Partide politice. Decizia nr. 195/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 195/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 195/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.195 A
Ședința publică de la 12 mai 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - L. C.
M. P. - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procurorul D. B..
Pe rol se află pronunțarea contestației în anulare formulată de contestatorul P. D. (P.D.), împotriva deciziei civile nr.25 A din 29.01.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._/3/2013, în contradictoriu cu intimații T. E., B. T.-A., C. D.-M., P. R.-A., P. C., P. Mișcarea Populară, Alianța P. Popular European (Creștini Democrați) și Democrați Europeni (P.P.E. – D.E.), Asociația celor care au luptat în revoluția din Decembrie 1989 „Phoenix” C. și B. O. .
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 28 aprilie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie; pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 5 mai 2014 și apoi la 12 mai 2014, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.02.2014, sub nr._, pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, contestatorul P. D. (P.D) cu sigla P. D. Vox Populi Vox D., prin Președinte V. R., a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.25/A/29.01.2014, pronunțată de această instanță, în dosarul nr._/3/2013.
În motivare, a susținut că au fost depuse două plângeri penale, prima de către Alianța P.P.E. – D.E și cea de-a doua de către P. D. prin Președinte V. R., prin care s-au invocat mai multe infracțiuni penale comise de instanțele de judecată, din fond și apel, în dosarul nr._/3/2013.
În dispozitivul sentinței nr.30DEC s-a menționat că cererea de intervenție a Partidului D. a fost respinsă pentru neplata taxei de timbru de 300 ron, deși la dosar există înscrisuri (chitanța aflată la fila 220 a dosarului nr._/3/2013), din care rezultă că această taxă a fost plătită și depusă la dosar din data de 4.09.2014, în valoarea menționată prin citația trimisă de instanță, respectiv 260 ron, iar la data de 20.08.2013, s-a depus și diferența de 40 ron.
În continuare, contestatorul a arătat că fiecare partid politic trebuie să aibă denumire integrală, denumire prescurtată și semn permanent propriu, iar acestea trebuie să se deosebească clar de cele ale partidelor anterior înregistrate. Cu toate acestea, instanța a admis cererea de înscriere a personalității juridice a petenților din dosarul nr._/3/2013, deși era evident că aceștia au preluat în mod abuziv semnul electoral, deja introdus și înregistrat legal de P. Mișcarea Agricultorilor din România.
A mai susținut că lista trebuie să cuprindă cel puțin 25.000 membrii fondatori, domiciliați în cel puțin 18 din județele țării și municipiul București, dar nu mai puțin de 700 persoane pentru fiecare dintre aceste județe și municipiul București. Din dovezile depuse de contestator la dosar reiese faptul că nu există acest număr de semnături.
Exista deja P. Popular (P.P.), formațiune politică înregistrată în Registrul partidelor politice din România din anul 2000, iar preluarea acesteia în mod fraudulos de către petentă creează o confuzie electorală totală.
S-a susținut de contestator că, deși s-au încălcat grav prevederile legale privind procedura prealabilă, tribunalul a trimis dosarul nr._/3/2013 la Curtea de Apel București, unde, la primul termen de judecată, din 15.01.2014, P. D. nu a fost citat în procesul cu petentul P. Mișcarea Populară, nefiind comunicate nici un fel de documente sau acte privitoare la proces, nefiind învederată plata vreunei taxe juridice sau alte obligații procesuale. Mai mult decât atât, toate părțile prezente în proces, în calitate de intervenienți, au fost anunțați telefonic, anonim, de către o persoană necunoscută, în privința existenței unui termen legal de judecată. La data de 15.01.2013, cei chemați în această modalitate au cerut un termen legal de amânare a procesului, în conformitate cu art.13 C.proc.civ. și art.24 din Constituție, pentru lipsă de procedură, întrucât toate persoanele apelante nu au fost citate și nici nu le-au fost comunicate actele de procedură trimise de P. Mișcarea Populară, iar din întâmpinarea trimisă către ceilalți trei apelanți, respectiv O. B., Asociația Revoluționarilor „Phoenix” C. și Alianța P.P.E. – D.E., rezultă că nu a fost inclus în aceasta și P. D..
În drept, contestatorul a invocat dispoz.art.503 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă.
Intimatul P. Mișcarea Populară a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, în considerarea dispoz.art.504 alin.1 C.proc.civ., motivat de faptul că, contestatorul nu a formulat apel.
La termenul de judecată din data de 28.04.2014, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului în formularea prezentei contestații în anulare, excepție ce urmează a fi admisă, pentru următoarele considerente:
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare, comună, nesuspensivă de drept de executare, prin care părțile sau M. P. pot solicita instanței, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege, să revină asupra hotărâri sale, în majoritatea cazurilor, pentru îndreptarea unei erori involuntare săvârșite de instanță cu ocazia judecății.
Nu pot avea calitatea de contestatori terțele persoane în legătură cu care nu s-au folosit mijloacele procedurale prevăzute de lege pentru atragerea lor în proces, chiar dacă ar fi existat interesul ca aceștia să fi participat la judecată.
Prin cererea de față, contestatorul P. D. (P.D) cu sigla P. D. Vox Populi Vox D., prin Președinte V. R., a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.25/A/29.01.2014, pronunțată de această instanță, în dosarul nr._/3/2013.
Din actele dosarului nr._/3/2013 rezultă că acesta a avut ca obiect acțiunea prin care petenții E. T., T. – A. B., D. – M. C., R. A. P. și C. P. solicitau tribunalului înregistrarea în Regsitrul partidelor politice a Partidului ,,Mișcarea Populară,,.
În acest dosar s-au înregistrat mai multe cereri de intervenție, printre care și cererea de intervenție înregistrată la data de 20.08.2013 de către contestator, prin care se solicita respingerea acțiunii, susținându-se, în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru înregistrarea acestei formațiuni ca partid politic.
Prin sentința civilă nr. 30 DEC/16.09.2013, Tribunalul București - Secția a V a Civilă a anulat cererile de intervenție formulate de contestator, și de Asociația celor care au luptat în Revoluția din Decembrie 1989 ,,PHEENIX,, C., ca netimbrate, a admis acțiunea principală, a dispus înregistrarea Partidului ,,Mișcarea Populară,, și a respins celelalte cereri de intervenție ca nefondate.
Contestatorul P. D. (P.D) cu sigla P. D. Vox Populi Vox D., prin Președinte V. R. nu a formulat apel împotriva sentinței primei instanțe, iar prin decizia civilă nr. 25A/29.01.2013, ce face obiect al prezentei contestații s-au respins ca nefondate apelurile declarate împotriva sentinței de alți intervenienți în cauză.
Conform dispozițiilor art. 65 alin. 1 cod procedură civilă intervenientul devine parte în proces numai după admiterea cererii sale.
În cauza înregistrată pe rolul instanței sub nr._/3/2013 cererea de intervenție formulată de contestator nu a fost admisă în principiu, conform art. 64 alin. 2 din cod procedură civilă, situație în care este evident faptul că P. D. (P.D) cu sigla P. D. Vox Populi Vox D., prin Președinte V. R. nu a dobândit în cauză calitatea de parte și nu are legitimare procesuală activă pentru a formula contestație în anulare împotriva deciziei pronunțată în această cauză de instanța de apel.
În consecință, în baza dispozițiilor art. 203 și următoarele cod procedură civilă, Curtea va respinge contestația în anulare pentru lipsa calității procesuale active a contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul P. D. (P.D.) prin președinte V. R., cu sediul București, . Bis, sector 6, împotriva deciziei civile nr.25 A din 29.01.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._/3/2013, în contradictoriu cu intimații T. E., B. T.-A., C. D.-M., P. R.-A., P. C., cu domiciliile alese în București, . nr.1, sector 5, P. Mișcarea Populară, cu sediul ales în București, . nr.1, sector 5 Alianța P. Popular European (Creștini Democrați) și Democrați Europeni (P.P.E. – D.E.), prin președinte V. A. „S.”, cu sediul în București, . A, ap.188, ., Asociația celor care au luptat în revoluția din Decembrie 1989 „Phoenix” C. prin președinte V. C., cu sediul în C., ., județ C. și B. O. domiciliat în Oradea, ., județ Bihor, pentru lipsă calitate procesuală activă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. A. B. I. B.
GREFIER
L. C.
Red.I.B.
Tehdact.B.I
2 ex./10.06.2014
-------------------------------------------------
C.A.B.-Secția a III-a – A.D.T.
- M.G.R.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 887/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 801/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
