Revendicare imobiliară. Decizia nr. 887/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 887/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 887/2014
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 887 R
Ședința publică de la 13.05.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – D. L. M.
JUDECĂTOR – D. F. G.
JUDECĂTOR – D. Z.
GREFIER – S. V.
…………………….
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul S. C., împotriva deciziei civile nr. 498R/10.03.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. I., I. N. F., I. I. L., C. D., C. L. și C. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul M. I. personal și intimații C. L. și C. F. reprezentați de avocat Louise G., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind revizuentul S. C. și intimații I. N. F., I. I. L. și C. D..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru, deși revizuentul S. C. a fost citat cu această mențiune, precum și că s-a depus la dosar de către acesta o cerere precizatoare a cererii de revizuire, o cerere de strămutare a cererii de revizuire și o cerere prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă și acordarea unui termen pentru a fi citat cu mențiunea timbrării.
De asemenea s-a mai depus la dosar de către intimații C. L. și C. F. întâmpinare, în 7 exemplare.
Curtea pune în discuția părților excepția de netimbrare a cererii de revizuire.
Intimatul M. I. personal solicită anularea cererii de revizuire ca netimbrată.
Apărătorul intimaților C. L. și C. F. solicită anularea cererii de revizuire ca netimbrată și respingerea cererii de strămutare. Cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește cererea de strămutare formulată de revizuentul S. C. și depusă la Curtea de Apel București, Curtea constată că potrivit art. 39 C.pr.civ. nu se poate pronunța pe această cerere și nu se poate considera investită cu soluționarea acesteia, întrucât aceste dispoziții prevăd că pe motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică cererea de strămutare se depune la Înalta curte de Casație și Justiție.
Curtea apreciază că nu se impune comunicarea cererii precizatoare la acest moment, având în vedere că primează excepția de netimbrare a cererii de revizuire, revizuentul S. C. fiind citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, conform dovezii de citare aflată la fila 13 din dosar.
CURTEA
Soluționând cererea de revizuire de față, constată următoarele:
P. decizia civilă nr. 498 R din 10 martie 2014, Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant S. C. împotriva deciziei civile nr. 16A/28.01.2013 pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._ .
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că reclamantul a cumpărat de la numitul I. I. apartamentul în litigiu, pe baza unei chitanțe sub semnătură privată (p.60 dos. fond). Între aceleași persoane s-a încheiat un alt act sub semnătură privată, în aceeași zi – 14.01.2002, din care rezulta că prețul apartamentului reprezintă de fapt un împrumut.
P. sentința civilă nr. 1977/2003 a Judecătoriei Sectorului 1 București s-a constatat vânzarea-cumpărarea apartamentului în litigiu. Anterior pronunțării sentinței pe data de 20.03.2003, apartamentul litigios a fost adjudecat prin ordonanță de executare silită de numitul M. I., ca urmare a unei creanțe datorată de proprietarul apartamentului litigios I. I. către o terță persoană.
Ulterior, adjudecatarul a înstrăinat dreptul de proprietate al apartamentului către pârâții I., iar aceștia către pârâții C., drepturile tuturor fiind înscrise în Cartea Funciară,
P. sentința civilă nr. 744/2006 a Judecătoriei B. s-au anulat actele de executare silită și s-a dispus reîntoarcerea în patrimoniul lui I. I. a apartamentului, acesta fiind înscris în CF alături de reclamant cu dreptul de proprietate asupra apartamentului. Acest drept a fost ulterior anulat din CF prin decizia Curții de Apel București, singurele mențiuni din CF, rămase viabile, fiind cele referitoare la pârâți.
S-a constatat din succesiunea de fapte și acte, expusă mai sus, că, în ordinea cronologică a unor acte publice, imobilul a fost legal adjudecat de pârâtul M. I., care și-a înscris dreptul în CF, drept pe care l-a înstrăinat legal către pârâții I., iar aceștia către pârâții C.. Toate aceste acte de trimitere au fost, repetăm, publice și în limitele legii.
În contraponderea acestor acte și fapte reclamantul a invocat un act secret în sensul că nu a fost făcut public decât cu ocazia invocării sale în litigiul finalizat prin sentința civilă nr. 1977/2003 a Judecătoriei B., ulterior adjudecării imobilului.
Așa cum au apreciat și judecătorii fondului și ai apelului, instanța de recurs a considerat că din compararea titlurilor deținute de actualii posesori ai imobilului cu cel invocat de reclamant, preferință va avea cel al pârâților aflați la capătul unei succesiuni de acte juridice încheiate legal și cu bună credință, față de titlul invocat de reclamant, rezultat al unor acțiuni nepublice de transmitere a imobilului și o succesiune de acte aparente și acte ascunse, unele dintre ele încheiate chiar ulterior executării silite.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul S. C., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 8 C.proc.civ.
În dezvoltarea motivelor de revizuire, revizuentul a arătat că este bătrân și bolnav, iar mandatarul său nu s-a putut prezenta la data judecării recursului din motive medicale, conform adeverinței de la fila 6, prin care s-a recomandat acestuia repaus la pat. Această împiedicare s-a ivit chiar în dimineața zilei judecării recursului, imobilizarea la pat a mandatarului revizuentului punându-l pe acesta în imposibilitate de a se prezenta la instanță.
Revizuentul a fost citat cu mențiunea de a achita de timbru de 100 lei, în conformitate cu art. 26 alin. (2) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Întrucât revizuentul nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a achitat taxa de timbru, la termenul din 13.05.2014 Curtea a pus în discuție excepția netimbrării cererii de revizuire.
Analizând cu prioritate această excepție, în raport de prevederile art. 137 alin. (1) C.proc.civ., Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (2) din OUG nr. 80/2013 „Cererea de revizuire se taxează cu 100 lei pentru fiecare motiv de revizuire invocat”.
În conformitate cu dispozițiile art.114 alineat 5 Cod procedură civilă, s-a dispus citarea revizuentei cu mențiunea de a achita de timbru de 100 lei, în conformitate cu art. 26 alin. (2) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Neîndeplinirea acestei obligații, culpabilă revizuentului, determină incidența dispozițiilor art. 34 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, urmând ca revizuirea să fie anulată ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuentul S. C., împotriva deciziei civile nr. 498R/10.03.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. I., I. N. F., I. I. L., C. D., C. L. și C. F..
Obligă pe revizuent la 500 lei cheltuieli de judecată către intimații C. F. și C. L..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. L. M. D. F. G. D. Z.
GREFIER
S. V.
Red. DLM
Tehnored. TI/2ex
15.05.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 803/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Partide politice. Decizia nr. 195/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
