Contestaţie la executare. Decizia nr. 763/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează atașarea dosarului nr._ astfel cum s-a dispus prin încheierea de ședință anterioară de la 25.03.2014.

Curtea pune în discuție cererea de intervenție formulată de intimații N. C. și N. T..

Revizuientul, personal, având cuvântul, solicită respingerea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu întrucât este inadmisibilă față de obiectul procesului potrivit dispozițiilor art.49 din Codul de procedură civilă.

Intimații – intervenienți, prin apărător, având cuvântul, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, având în vedere că obiect al cererii este reprezentat de o hotărâre care a fost pronunțată într-o cauză în care intervenienții au avut calitate procesuală, astfel încât orice măsură dispusă în respectiva hotărâre se impune a fi opozabilă și intervenienților.

Pe de altă parte, revizuientul nu se poate prevala de principiul disponibilității părților, având în vedere că este vorba de o cale extraordinară de atac.

Curtea, deliberând cu privire la cererea de intervenție formulată de intervenienții N. C. și N. T. urmează a dispune admiterea în principiu, având în vedere etapa procesuală actuală, respectiv revizuirea îndreptată împotriva a două hotărâri despre care se pretinde că ar fi contradictorii, hotărâri pronunțate în condiții de contradictorialitate și cu intervenienții - fiind vorba de o cale extraordinară de atac care ocazionează verificarea unor aspecte de legalitate ale hotărârilor atacate, astfel încât se impune ca soluționarea acestora să se realizeze în același cadru procesual, întrucât hotărârea ce urmează a se pronunța este susceptibilă a produce efecte față de toate părțile litigiului în care s-au pronunțat hotărârile atacate; împrejurarea privind scoaterea din proces a celor doi intervenienți reprezintă o măsură luată de o instanță necompetentă material a se pronunța asupra cererii de revizuire, astfel încât se poate dispune reintroducerea lor în cauză.

Din oficiu, pune în discuția părților incidentului tardivității formulării cererii de revizuire.

Revizuientul P. V., personal, având cuvântul, solicită respingerea excepției tardivității, având în vedere că cererea a fost formulată în termen legal calculat de la 15.02.2013 când i-a fost comunicată decizia Tribunalului București - Secția a V-a Civilă.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

Intimații – intervenienți N. C. și N. T., prin apărător, având cuvântul, solicită admiterea excepției și respingerea ca tardivă a cererii de revizuire, în raport de dispozițiile art. 324 alin.1 din Codul de procedură civilă, întrucât cererea de revizuire se formulează în termen de o lună de la data pronunțării ultimei hotărâri atacate, în speță decizia civilă nr.346/11.02.2010, iar cererea de revizuire a fost formulată la 14.02.2013.

Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

CURTEA ,

Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin contestația la executare formulată la data de 02.04.2009 (data poștei) și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr._ , contestatorii N. C. și N. T. au solicitat, în contradictoriu cu intimații Asociația de Proprietari ., ., sector 5 și P. V., să se constate că sunt în termenul de a formula contestație, în subsidiar, să fie repuși în termen, anularea tuturor actelor de executare și a executării silite înseși în dosarul de executare nr. 216/2008 al B. B. G..

La data de 24.04.2009 intimata Asociația de proprietari ., ., sector 5 a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepția tardivității contestației la executare, solicitând, în subsidiar, respingerea acesteia ca neîntemeiată.

La rândul său, prin întâmpinarea formulată la data de 13.05.2009, intimatul P. V. a invocat excepția tardivității, precum și excepția netimbrării, excepția lipsei obiectului contestației, excepția inadmisibilității, excepția lipsei de interes, excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește anularea procesului - verbal de distribuire a prețului, solicitând totodată respingerea contestație ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr.4454/22.05.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București – Secția a II-a Civilă în dosar nr._ , a fost respinsă cererea de repunere în termenul de introducere a contestației la executare, formulată de contestatori N. C. și N. T., în contradictoriu cu intimații Asociația de Proprietari ., ., sector 5 și P. V.; a fost admisă excepția tardivității, invocată de intimați și s-a respins ca tardivă contestația la executare formulată de contestatori N. C. și N. T. în contradictoriu cu intimații Asociația de proprietari ., ., sector 5 și P. V..

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii N. C. și N. T., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond, respingerea excepției tardivității și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei sectorului 5.

În motivarea recursului, recurenții au arătat, în esență, că au promovat contestația la executare cu respectarea termenului legal de 15 zile de la data când au luat cunoștință (31.03.2009) de executarea silită și de actele de executare din dosar, conform dispozițiilor art. 401 alin. 1 pct. a) și c) C.pr.civ. Dovezile de comunicare din dosarul de executare nr. 216/2008 sunt nelegale fiind efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.

Prin decizia civilă nr.346/11.02.2010, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis recursul declarat de recurenții contestatori N. C. și N. T., împotriva sentinței civile nr. 4454/22.05.2009, pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari ., ., . 5 și P. V., a casat sentința recurată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Tribunalul a considerat că astfel cum în mod corect a apreciat prima instanță, comunicările somației comune adresate ambilor debitori N. C. și N. T., a publicației de vânzare din data de 03.11.2008 pentru termenul de licitație din data de 17.12.2008 și a publicației de vânzare din data de 22.12.2008 pentru termenul de licitație din data de 29.01.2009, sunt nelegale, fiind întocmite cu încălcarea prevederilor generale referitoare la comunicarea actelor de procedură, respectiv art. 100 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ.

Împotriva deciziei civile nr.346/11.02.2010 a Tribunalului București - Secția a V-a Civilă a formulat cerere de revizuire, în temeiul art.322 pct.7 Cod de procedură civilă, revizuientul P. V..

Astfel, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 14.02.2013, sub nr._, revizuentul P. V. a solicitat in contradictoriu cu intimata A. DE P. . civile nr. 346/01.02.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă in dosarul nr._, pe motiv că aceasta conține dispoziții potrivnice față de decizia civilă din data de 12.01.2010 pronunțată de aceeași secție a Tribunalului București in dosarul nr._ .

În motivarea cererii, revizuentul a arătat că la data pronunțării deciziei civile nr. 346/01.02.2010 de către Tribunalul București Secția a V-a Civilă, exista autoritate de lucru judecat cu privire la legalitatea actelor de executare și a executării silite însăși, in contextul existenței unei decizii civile anterioare pronunțate in dosarul nr._ de către aceeași secție a Tribunalului București.

In drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod proc.civ.

Prin sentința civilă nr._/2013, Judecătoria Sectorului 5 București a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel prezente.

Au fost atașate cele două dosare în care s-au pronunțat hotărârile invocat contradictorii.

Curtea de Apel București s-a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta cerere de revizuire, date fiind prevederile art. 3 Cod de procedură civilă și art. 323 al. 2 Cod de procedură civilă.

1. Soluționând cu prioritate, conform art.137 Cod procedură civilă, excepția de procedură, peremptorie și absolută, a tardivității declarării cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct.7 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 324 Cod Procedură Civilă, „Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti:

1. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. 1, de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. 2 de la pronunțarea ultimei hotărâri”.

Sancțiunea neformulării cererii de revizuire în termenul legal evocat, nu poate fi decât aceea prevăzută de dispozițiile art. 103 Cod de procedură civilă: „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”, adică decăderea.

Așadar, deoarece acest termen este un termen procesual, depășirea sa va atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a mai formula cererea de revizuire pentru aceste motive, concretizată prin respingerea revizuirii astfel promovate, ca fiind tardivă.

Potrivit probelor administrate în cauză, rezultă în referire la cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct.7 Cod Procedură Civilă, că decizia contestată a fost pronunțată în recurs, la data de 11.02.2010, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 14.02.2013, deci cu depășirea termenului procedural de 1 lună menționat. În consecință, excepția tardivității este întemeiată, urmând a fi admisă.

Apărarea revizuientului în sensul că termenul s-ar calcula de la data comunicării hotărârii, este neîntemeiată, întrucât textul de lege impune ca punct de plecare, data pronunțării (nu a comunicării), deoarece hotărârile pronunțate în calea de atac a recursului nu se comunică.

Dată fiind soluția excepției de tardivitate a prezentei cereri de revizuire, Curtea constată că se impune admiterea cererii de intervenție formulată de intervenienți (părțile adverse din dosarul a cărui revizuire se solicită).

Conform art. 274 Cod Procedură Civilă, va Iua act că intervenienții își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată, iar revizuientul nu solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția de tardivitate.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul P. V. împotriva deciziei civile nr.346 din data de 01.02.2010, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI .> și cu intimații – intervenienți în nume propriu N. C. și N. T., ca tardivă.