Rezoluţiune contract. Decizia nr. 820/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 820/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 820/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 820R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 APRILIE 2014
CURTEA COMPUSĂ DIN :
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECATOR - F. P.
JUDECĂTOR - Z. D.
GREFIER - A. G. C.
**********
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă . împotriva deciziei civile nr.11A din 14.02.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița Secția Civilă în contradictoriu cu intimații reclamanți C. M. B. și C. V..
Cererea de chemare în judecată are ca obiect:„anulare act” .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă: intimații reclamanți C. M. B. și C. V., prin apărător, avocat V. A., cu împuternicirea avocațială la fila 9 dosar, lipsind recurenta pârâtă ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 26.03.2014, intimații reclamanți C. M. B. și C. V. au depus întâmpinare.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția de netimbrare a recursului.
Intimații reclamanți C. M. B. și C. V., prin apărător, solicită să se constate că deși citată cu mențiunea satisfacerii taxei de timbru, recurenta pârâtă nu s-a conformat dispozițiilor instanței, împrejurare față de care solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni sub nr._ reclamanții C. M. B. și C. V. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta ., să se constate nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1013/02.07.2008 la BNP C. E. N., iar în subsidiar rezoluțiunea acestui antecontract, repunerea părților în situația anterioară și obligarea societății pârâte la restituirea sumei de 70.000 lei reprezentând avansul din prețul apartamentului ce urma să fie cumpărat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții au arătat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1013/02.07.2008 la BNP C. E. N., pârâta s-a angajat să le vândă dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 5 situat în Urziceni, ., .. A, . pentru un preț de 135.000 de lei din care 70.000 de lei s-au achitat la data semnării antecontractului, restul urmând a se achita până la data semnării în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare.
Reclamanții au precizat că nu s-a putut încheia actul autentic de transmitere a proprietății deoarece au aflat că imobilul este ipotecat în favoarea . interdicție de înstrăinare.
Prin sentința civilă nr. 1116/7.10.2013 Judecătoria Urziceni a admis acțiunea formulată de reclamanții C. M. B. și C. V. în contradictoriu cu pârâta .; a constatat nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP C. E. N. sub nr. 1013 la 02.07.2008; a obligat pârâta să restituie către reclamanți suma de 70.000 de lei achitată conform antecontractului mai sus arătat; a obligat pârâta să plătească către reclamanți suma de 5611,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță de fond a reținut că părțile au convenit ca actul de vânzare-cumpărare în formă autentică să fie încheiat până cel târziu la data de 20 iunie 2009.
Din extrasul de carte funciară vizând imobilul mai sus arătat rezultă că acesta era ipotecat de pârâtă în favoarea . din anul 2007 fiind notată totodată interdicția de înstrăinare, aspecte pe care reclamanții le-au cunoscut abia după încheierea antecontractului.
În condițiile în care pârâta a ascuns în mod deliberat reclamanților că bunul este ipotecat și notat cu interdicție de vânzare, este evident că aceasta a urmărit fraudarea legii, existând o cauză ilicită odată ce pârâta nu a întreprins nici un demers pentru a obține radierea ipotecii și interdicției de vânzare până la data de 20 iunie 2009, dată stabilită de părți pentru încheierea actului în formă autentică, deși a primit de la reclamanți un avans de_ de lei pe care putea să-l folosească pentru a stinge datoria către .>
Împotriva sentinței civile nr. 1116/2013 a formulat apel pârâta ..
Apelanta-pârâtă a susținut că la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare reclamanții aveau cunoștință de faptul că apartamentul este ipotecat, urmând ca ipoteca să fie ridicată în momentul achitării integrale a prețului.
Prin decizia civilă nr. 11A/14.01.2014 Tribunalul Ialomița Secția Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de . URZICENI împotriva sentinței civile nr.1116/7.10.2014 a Judecătoriei Urziceni; a obligat pe apelanta . Urziceni către intimații C. V. și C. M. B. la 2500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a că susținerile apelantei din motivele de apel nu sunt susținute de probele dosarului. Nu există nici o dovadă că la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare dintre părți s-a eliberat certificat de informare de carte funciară ori că reclamanții cunoșteau din alte surse despre existența unei ipoteci asupra imobilului. Extrasul de carte funciară pentru informare aflat la dosarul cauzei este eliberat la 8.10.2012.
În baza art.274 C.pr.civ. a fost obligată pe apelanta . Urziceni către intimații C. V. și C. M. B. la 2500 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei civile nr. 11A/14.01.2014 a declarat recurs pârâta ., în motivarea căruia a susținut următoarele critici de nelegalitate:
Hotărârile sunt date cu aplicarea greșita a legii, deoarece părțile din prezenta cauza, erau, până la momentul litigiului, într-o relație de amiciție; reclamanții aveau cunoștință de faptul că apartamentul este ipotecat și au fost de acord sa le dea avansul deoarece își doreau achiziționarea acestui apartament.
Instanța a pierdut din vedere faptul că, la încheierea antecontractului de vânzare-cumparare se solicita certificat informativ de carte funciara. Din cuprinsul acestuia, se putea observa sarcina pe apartament, lucru pe care notarul I-a adus Ia cunoștința cumpărătorilor, în momentul semnării antecontractului de vânzare – cumpărare.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Intimații-reclamanți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, apartamentul era ipotecat în favoarea Bankpost SA Urziceni încă din anul 2007, fiind notată și interdicția de vânzare, aspecte pe care intimații nu le-au cunoscut în momentul încheierii contractului.
Examinând actele și lucrările dosarului în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
La data de 29 iunie 2013 a fost publicată în Monitorul Oficial Ordonanța de urgență nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru care, la art. 58 lit. a), prevede că se abrogă Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Totodată, Curtea mai constată că legea nouă a taxelor de timbru cuprinde și o regulă tranzitorie, pentru situația proceselor începute înainte de . OUG nr. 80/2013.
Astfel, potrivit art. 55 din OUG nr. 80/2013 „Pentru cererile și acțiunile introduse până la . prezentei ordonanțe de urgență, timbrul judiciar se aplică, respectiv taxele judiciare de timbru se stabilesc și se plătesc în cuantumul prevăzut de legea în vigoare la data introducerii lor”.
În consecință, Curtea reține aplicarea în continuare a Legii nr. 146/1997 procesului de față, deoarece acțiunea a fost introdusă pe rolul instanței la data de 31.01.2013, deci anterior intrării în vigoare a OUG nr. 80/2013.
Astfel, potrivit art. 20 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, în redactarea în vigoare la data introducerii acțiunii, dacă taxa de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii de chemare în judecată, instanța îi va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Pentru soluționarea recursului, recurenta-pârâtă a fost citată cu mențiunea de a depune taxa de timbru în sumă de 1555 lei și timbrul judiciar de 5 lei, atât la punctul de lucru indicat în cererea de recurs, cât și la sediul ales al cabinetului de avocat D. V..
Deși legal citată, recurenta-pârâtă nu a făcut dovada achitării taxei de timbru si a timbrului judiciar legal datorate pentru soluționarea recursului.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu art. 20 alin. 1-3 din Legea nr. 146/1997, excepția netimbrării fiind o excepție de procedură care începe prin a avea un efect dilatoriu și care tinde spre un efect peremptoriu, Curtea va anula recursul ca netimbrat.
Constatând culpa procesuală a recurentei-pârâte, care a căzut în pretenții prin respingerea căii de atac, în temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ. o va obliga la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de intimații-reclamanți în această fază procesuală, constând în onorariu de avocat în sumă de 2500 lei, dovedit cu chitanța nr. 54/29.04.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta pârâtă . împotriva deciziei civile nr.11A/14.02.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița Secția Civilă în contradictoriu cu intimații reclamanți C. M. B. și C. V..
Obligă recurenta pârâtă . la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecată către intimații reclamanți C. M. B. și C. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.04.2014.
Președinte, Judecător,Judecător,
C. M. S. F. P. Z. D.
Grefier,
A. G. C.
Red.dact.jud.MSC
Tehnored.MȘ/2 ex./20.05.2014
Jud. apel – T. I., D. C.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 917/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Partaj judiciar. Decizia nr. 836/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
