Evacuare. Decizia nr. 1347/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1347/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 1347/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.1347
Ședința publică de la 30.09.2014
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - G. S.
JUDECĂTOR - M. H.
JUDECĂTOR - I. S.
GREFIER - S. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții – pârâți – reclamanți D. C., D. G., împotriva încheierii de ședință din 23.10.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă – pârâtă Ș. A. – N. și cu intimații – pârâți – reclamanți D. D. și D. Ș..
Obiectul pricinii – evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa recurenților – pârâți – reclamanți D. C., D. G., a intimatei – reclamante – pârâte Ș. A. – N. și a intimaților – pârâți – reclamanți D. D. și D. Ș..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul declarat nu a fost timbrat cu taxă judiciară, în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, astfel cum s-a stabilit prin rezoluția administrativă, măsura fiind comunicată părții recurente potrivit mențiunii existente pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 9 ).
Se mai referă că prin serviciul registratură s-a depus, la data de 24.09.2014, întâmpinare, totodată intimata solicitând și judecarea cauzei în lipsă și solicitând cheltuieli de judecată prin întâmpinare.
Curtea, având în vedere că la acest moment părțile nu sunt prezente ori reprezentate, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, se constată lipsa recurenților – pârâți – reclamanți D. C., D. G., a intimatei – reclamante – pârâte Ș. A. – N. și a intimaților – pârâți – reclamanți D. D. și D. Ș..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea invocă excepția de netimbrare a recursului, formulată prin întâmpinare și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 23.10.2013, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, față de obiectul pricinii, data introducerii acțiunii și dispozițiile Codului Civil, a calificat calea de atac din respectiva cauză, ca fiind recurs și în complet de recurs format din trei judecători a acordat părților prezente cuvântul pe probe.
Prin aceeași încheiere, tribunalul a pus în vedere recurenților – pârâți – reclamanți D. C. și D. G. să depună la dosar înscrisurile de care înțeleg să se folosească în susținerea cererii de recurs, cu cel puțin 5 zile înainte de termenul de judecată, sub sancțiunea aplicării unei amenzi în cuantum de 300 lei pentru fiecare dintre recurenți.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs pârâții – reclamanți D. C. și D. G., criticând-o pentru următoarele motive:
Instanța de apel, în mod greșit, în ședința publică din data de 23.10.2013, prin încheierea de ședință, a calificat calea de atac ca fiind recurs și nu apel.
Recurenții – pârâți – reclamanți consideră că, în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă și Codului civil, calea de atac exercitată împotriva sentinței civile nr._/24.10.2012 este apelul, față de momentul introducerii cererii de chemare în judecată.
Au solicitat recurenții – pârâți – reclamanți admiterea recursului și să se constate că apelul este calea de atac promovată.
Intimata Ș. A. N. a formulat întâmpinare, invocând excepțiile de netimbrare a recursului, inadmisibilității acestei căi de atac și a tardivității declarării sale.
La termenul de judecată din data de 30.09.2014, Curtea a pus în discuția părților, excepția de netimbrare invocată de intimată.
În conformitate cu art.137 Cod procedură civilă, Curtea va analiza cu prioritate excepția netimbrării recursului, excepție de procedură, dilatorie inițial, dar peremptorie în final și absolută.
Conform rezoluției de primire a recursului, a fost stabilită în sarcina recurenților, obligația achitării taxei de timbru în cuantum de 4 RON și a timbrului judiciar de 0,15 RON.
Dovezile de îndeplinire a procedurii de citare a recurenților (filele 9, 10 dosar) cuprind mențiunea obligației achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit, citațiile fiind afișate pe ușa locuinței acestora.
Art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 modificată și republicată stabilește că: „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
(2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Cum recurenții nu au achitat taxa de timbru, respectiv timbrul judiciar, și nu au formulat nici cerere de reexaminare a taxei stabilite, Curtea, constatând că prezentul recurs este netimbrat, urmează să admită excepția invocată și să anuleze cererea în consecință, în temeiul prevederilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat, recursul formulat de recurenții – pârâți – reclamanți D. C., D. G., împotriva încheierii de ședință din 23.10.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă – pârâtă Ș. A. – N. și cu intimații – pârâți – reclamanți D. D. și D. Ș..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. S. M. H. I. S.
GREFIER
S. R.
Red.M.H.
Tehdact.R.L.
2 ex./08.10.2014
TB-S.3 – Ș.Ț.; I.N.; C.M.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1331/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1354/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
