Pretenţii. Decizia nr. 1297/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1297/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 1297/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1297
Ședința publică de la 18.09.2014.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. D.
JUDECĂTOR - M. I.
JUDECĂTOR - M.-A. N.-G.
GREFIER - M. C.
* * * * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. B..
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta THELMANN R., împotriva deciziei civile nr. 1763 din 18.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._/3/2011, în contradictoriu cu intimatul pârât S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
P. are ca obiect: pretenții – despăgubiri întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 221/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că termenul a fost acordat pentru a se pune în discuție incidentul procedural al perimării.
Curtea pune în discuție excepția perimării cererii de revizuire, motivat de faptul că la data de 16.05.2013 s-a dispus suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.2 din Codul de procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților. La data de 22.06.2014, din oficiu, instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției perimării și s-a acordat termen de judecată la data de 18.09.2014, C 15, cu citarea părților.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admiterea excepției și, pe cale de conseciță, solicită a se constata perimarea cererii de revizuire.
Curtea reține cauza în pronunțare în ceea ce privește incidentul procedural al perimării, având în vedere faptul că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an de zile din vina părților, fiind astfel incidente dispozițiile art. 248 din Codul de procedură civilă.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
La data de 15.04.2013, petenta THELMANN R. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.1763/18.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, prin care s-a admis excepția tardivității și s-a respins recursul în consecință.
În motivare, revizuienta a susținut că motivarea deciziei este în mod evident greșită, plecând de la o situație de fapt eronată și anume, s-a admis excepția tardivității recursului înaintat, termenul de recurs expirând la data de 16.07.2012, deoarece recursul ar fi fost promovat la data de 23.07.2012.
Recursul a fost redactat și predat la poștă conform borderoului de predare la poștă spre trimitere la Tribunal la data de 11.07.2012 și nicidecum la data de 23.07.2012.
Promovarea recursului, conform art.104 C.proc.civ., se socotește împlinit la data predării la poștă, fapt întâmplat la data de 11.07.2012, ce reiese din ștampila de recepție a poștei „Deutsche Bundespost” aplicate pe plicul de trimitere a recursului.
La termenul de judecată din 16.05.2013, Curtea a dispus suspendarea cauzei, în baza art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
La data de 22.06.2014, Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției de perimare, acordându-se termen la data de 18.09.2014.
La data de 25.07.2014, revizuienta a depus la dosar cerere de repunere pe rol, arătând că se opune stingerii acțiunii. S-a susținut că litigiul se stinge de drept, numai dacă din vina părții, timp de un an, rezolvarea nu a fost posibilă. Perimarea implică prezumția de renunțare tacită a părții la judecata și constituie, totodată, o sancțiune a pasivității ei. De aceea, perimarea nu operează dacă actul de procedura trebuia îndeplinit din oficiu, precum și cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns la instanța competentă ori nu s-a putut fixatermen de judecata. Perimarea corespunde intereselor părților și ale administrării justiției, evitând menținerea pe timp îndelungat a unor situații neclare și aglomerarea inutilă a instanțelor.
Revizuienta a arătat că în acțiunea de față lipsesc toate condițiile pentru o perimare, respectiv că nu i-a fost comunicată nicio decizie de suspendare cu motivare.
Cu înscrisul din data de 08.10.2012, revizuienta a arătat că a comunicat că are domiciliul în Germania și că a solicitat judecarea în lipsa. S-a susținut că nu s-a învederat revizuientei că ar trebui să repete această informație și cerere și nici nu a decis o suspendare cu informare asupra unor consecințe de perimare. De la data depunerii cererii de revizuire, revizuienta nu a mai primit nicio comunicare și nicio citație prin care să i se stabilească vreo sarcina pe care să nu o fi îndeplinit.
La data de 18.09.2014, Curtea a luat în discuție excepția de perimare.
Curtea reține că în conformitate cu art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței un timp îndelungat în judecată.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că nu există nicio cerere de judecare a cauzei în lipsă. Cum instanța de recurs a fost învestită cu cererea de recurs înregistrată la data de 15.04.2013, revizuienta avea obligația de a solicita judecarea cauzei în lipsă prin această cerere sau printr-o cerere ulterioară de care instanța de control judiciar avea să țină seamă.
La termenul de judecată din 16.05.2013, Curtea a dispus suspendarea cauzei, în baza art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, încheiere care nu se comunică având în vedere că a fost pronunțată în calea de atac a revizuirii, fiind irevocabilă. Aceasta întrucât, potrivit art. 266 alin. 3 Cod procedură civilă, o hotărâre, respectiv o încheiere se comunică părților, în copie, numai în cazul în care aceasta este necesar pentru curgerea termenului de exercitare a apelului sau recursului.
Curtea nu poate valida susținerea revizuientei în sensul că era necesară o informare în legătură cu necesitatea unei solicitări de judecare a cauzei în lipsă, în calea de atac a revizuirii, respectiv cu consecințele suspendării, câtă vreme nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, cu atât mai mult cu cât a avut o apărare calificată în fond și în recurs.
În raport de aceste considerații și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, timp în care niciuna dintre părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a cererii de revizuire și că, în această perioadă, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Curtea, în temeiul art. 248 și următoarele Cod procedură civilă, va constata, din oficiu, perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuienta THELMANN R. împotriva deciziei civile nr.1763/18.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în contradictoriu cu intimatul pârât S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. D. M. I. M. A.
N.-G.
GREFIER
M. C.
Red.I.D.
Tehnored.B.I.
2 ex/24.09.2014
-----------------------------------------------
C.A.B.-Secția a III-a – M.H.
- I.S.
- C.N.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1296/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1353/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
