Evacuare. Decizia nr. 2269/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2269/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-12-2012 în dosarul nr. 2269/2012
Dosar nr._ (_ )
Completul 5
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 2269
Ședința publică de la 13.12.2012
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - C. G.
JUDECĂTOR - M. H.
JUDECĂTOR - I. S.
GREFIER - I. A. G.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții - apelanți U. A. C., F. C., împotriva deciziei civile nr. 124 A din 16.10.2012, pronunțate de Tribunalul I. - Secția civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - intimată A. P. și intimatul apelant F. C..
P. are ca obiect - evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenții U. A. C., F. C., ambele personal, intimata A. P., personal și intimatul F. C., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recurenții nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită de instanță prin rezoluție, cât și a faptul că recursului nu a fost motivat.
Curtea procedează rectificarea citativului în sensul că U. A. C., F. C. au calitate de recurente pârâte, intimata A. P. are calitatea de intimată reclamantă și F. C. are calitatea de intimat - pârât.
Curtea procedează la legitimarea părților, respectiv A. P. cu CI . nr._, CNP_ eliberată de SPCLEPR Jilava la data de 10.08.2005, F. C. cu CI . nr._, CNP_ eliberată de Secția 16 la 12.04._, F. C. cu CI . nr._, CNP_ eliberată de Secția 24 la 27.05.2005 și U. A. C., cu CI . nr._, CNP_ eliberată de Secția 24 la 8.12.2003.
Recurenții personal, având pe rând cuvântul, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a avea posibilitatea achitării taxei judiciare de timbru stabilite de instanță și de care nu au avut cunoștință.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate recurenților să achite taxa judiciară de timbru
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentele - pârâte U. A. C., F. C., ambele personal și intimatul pârât F. C., personal, lipsind intimata - reclamantă A. P..
Recurentele pârâte depun la dosar dovezile de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 5,00 lei, respectiv chitanțele_/1/13.12.2012 și_/1/13.12.2012.
Curtea procedează la anularea dovezilor de achitare a taxei de timbru, după care din oficiu invocă excepția nulității recursului pentru nemotivarea recursului, cât și excepția lipsei de interes, acordând cuvântul părților asupra acestora.
Recurenta pârâtă U. A. C. învederează că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepțiilor.
Recurenta pârâtă F. C. solicită încuviințarea probei cu martori, deoarece doar în acest mod se poate stabili adevărul în cauză. Cu privire la excepția nulității, solicită respingerea și în privința excepției lipsei de interes arată că are interes în prezenta cauză.
Intimatul - pârât F. C., învederează că prin audierea martorilor se poate dovedi că au fost efectuate plăți.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 617 din 18 februarie 2011, Judecătoria Cornetu a admis acțiunea privind pe reclamanta – pârâtă A. P., în contradictoriu cu pârâtele – reclamante F. C. și U. A. C. și pârâtul F. C., dispunând evacuarea pârâților din imobilul proprietatea reclamantei situat în ., ..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 30 iunie 2009, sub nr._ reclamanta A. P. a chemat în judecata pârâții F. C., F. C. și Ulmezu A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea pârâților din domiciliul reclamantei pentru lipsă de titlu și imposibilitate de conviețuire pașnică.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile articolului 480 Cod de procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri, apelanții F. C., U. A. C. și F. C. au formulat recurs, înregistrat pe rolul Tribunalului I. – Secția civilă, la data de 20 februarie 2012 și recalificat apel la termenul din data de 16 octombrie 2012.
În fapt, apelanții au arătat că în urma vânzării apartamentului lor din București, ., ., ., i-au achitat intimatei suma de 35.000 euro, pentru imobilul situat în ., ., realmente ., proprietatea intimatei, apelanții fiind cei care s-au mutat în imobilul amintit, la data de 09 septembrie 2007, având două atribute ale dreptului de proprietate, respectiv posesia și folosința.
Apelanții au solicitat instanței admiterea recursului și admiterea cererii reconvenționale, în sensul pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a imobilului situat în ., ., întrucât au achitat intimatei suma convenită de 35.000 euro.
În drept, apelanții au invocat prevederile art. 304 pct. 8 și 9 Cod de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 969, 481 – 482 și 1077 Cod civil, coroborat cu art. 262 din Legea nr. 50/1991, precum și art. 5 alin. 2 din Legea nr. 247 din 22 iulie 2005.
Prin decizia civilă nr. 124/A din 16 octombrie 2012, pronunțată Tribunalul I. a anulat apelul formulat de apelantul F. C. pentru lipsa dovezii calității de reprezentant; a admis apelul declarat de apelantele F. C. și U. A. C., împotriva sentinței civile nr. 617 din 18 februarie 2011, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata A. P.; a desființat în parte sentința civilă apelată în sensul că a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe cu privire la cererea reconvențională.
La data de 19 noiembrie 2012 au formulat recurs Uleazu A. C. și F. C., împotriva deciziei civile nr. 124/A din 16 octombrie 2012, pronunțate Tribunalul I..
La termenul de azi, 13 decembrie 2012, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția nulității recursului, având în vedere că motivele de recurs nu au fost depuse în termenul prevăzut de lege la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Curtea de Apel București s-a constatat competentă material să soluționeze prezentul recurs, date fiind prevederile art. 3 și art. 299 Cod de procedură civilă.
Soluționând cu prioritate, conform art.137 Cod procedură civilă, excepția de procedură, peremptorie și absolută, a nulității recursului ca urmare a nemotivării sale, Curtea constată ca potrivit art.3021 lit.c Cod procedură civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Recursul se motivează conform art. 303 Cod procedură civilă, prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs fiind arătate limitativ de art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă.
Sancțiunea nemotivării conform prescripțiilor legale menționate, este prevăzută de art. 306 alin. (1) Cod procedură civilă, conform căruia recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.
A motiva recursul înseamnă pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat.
În speță, recurentele au declarat recurs fără să indice vreun motiv de recurs și fără să dezvoltate critici care, raportat la soluția pronunțată de instanța de apel, să facă posibilă încadrarea lor în vreunul dintre motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
În declarația de recurs, nu se face nici o referire la soluția admiterii apelului dumnealor ca fondat și nu se arată care sunt motivele de nelegalitate ale acestei soluții, raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, deși hotărârea instanței de apel le-a fost comunicată.
Prin urmare, se constată că recurenții nu s-au conformat exigențelor cerute de art. 302 Cod procedură civilă astfel încât Curtea va constata nulitatea recursului conform art. 306 alin. (1) Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității.
Constată nul recursul formulat de recurentele – pârâte U. A. C. și F. C., împotriva deciziei civile nr. 124/A din 16 octombrie 2012, pronunțate de Tribunalul I. – Secția civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă A. P. și intimatul – pârât F. C., pentru nemotivare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 decembrie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. G. M. H. I. S.
Grefier,
I. A. G.
Red.M.H.
Tehnodact.M.H./C.F.
2ex./02.02.2013
T.I.-E.M.oprița;L.C.C.
Jud.Cornetu-A.F.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1212/2013. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 2334/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
