Pretenţii. Decizia nr. 514/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 514/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 514/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.514R
Ședința publică de la 8 martie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. P.
JUDECĂTOR - A. V.
JUDECĂTOR - R. P.
GREFIER - G.-M. V.
***********
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenții-reclamanți P. C. și P. A. împotriva deciziei civile nr.137A/10.02.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimatul-pârât F. A., având ca obiect „revendicare imobiliară”.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 1 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 8 martie 2013.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub număr_ la Judecătoria B., la data de 06.11.2009, astfel cum a fost precizată și completată( fila 121), reclamanții P. C. și P. A. au chemat în judecată pe pârâtul F. A., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța: să oblige pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 200 mp, precum și casa și anexele situate în orașul Voluntari, .. 26 jud.I., pe care pârâtul le ocupă fără drept; să dispună evacuarea pârâtului din imobilele susmenționate; să oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanții și-au motivat cererea arătând că, în baza certificatului de moștenitor nr. 328/ 28.05.1977, reclamanta P. A. a moștenit de la defunctul său unchi, L. P., terenul de 200 mp și o casă veche din paiantă, acoperită cu tablă, cu două camere și anexe, în suprafață utilă de 35 mp, imobile situate în orașul Voluntari .. 26 jud.I., unde a locuit defunctul.
În anul 1977, cei doi reclamanți locuiau în . grav afectați de cutremurul din martie 1977, au primit aprobarea autorităților să își construiască o casă pe terenul moștenit .La acea dată nu se impunea abținerea unei autorizații de construcții. Astfel, pe terenul în litigiu, reclamanții au edificat o nouă locuință, din beton armat și cărămidă, cu două camere, vestibul, bucătărie, WC, cu suprafața utilă de peste 60 mp .
Pe același teren, au existat casa veche și casa nouă, până în anul 1979, când reclamanții au părăsit definitiv țara. Ca urmare, în temeiul Decretului 224/1973, a fost emisă decizia nr. 1700 a fostului Consiliu Popular al mun.București, de preluare a casei reclamanților, casă care a fost apoi închiriată pârâtului F. A., în temeiul contractului de închiriere nr._/ 08.10.1986.
În temeiul Legii nr. 112/1995, casa veche și terenul de sub aceasta, în suprafață de 34,54/ 48,65 mp, a fost vândută pârâtului, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. NO 4518/23.03.1998, cu plata prețului în rate, ultima rată fiind scadentă în luna martie 2013.
Între decizia nr. 1700, emisă în baza Decretului nr. 223/1974, și contractul de vânzare –cumpărare al pârâtului există contradicție, în ceea ce privește compunerea casei.Totodată, există contradicție între decizia susmenționată și compunerea nasei succesorale, evidențiată în certificatul de moștenitor obținut de reclamanta P. A..
În prezent, pe terenul în litigiu există o singură casă, cea edificată de reclamanți după cutremur, în timp ce casa veche, care a fost de fapt vândută pârâtului F. A., a fost demolată de el, fără autorizație.
Pentru toate argumentele susmenționate, reclamanții apreciază că pârâtul F. A. ocupă fără titlu casa de locuit din orașul Voluntari, .. 26 jud.I..Pe de altă parte, pentru terenul de la aceeași adresă reclamanții invocă faptul că au un drept de proprietate în baza Ordinului Prefectului nr. 13/ 08.01.2010, emis în baza unor hotărâri judecătorești.
În subsidiar, pentru situația în care se va stabili că pârâtul F. A. a cumpărat casa nouă, construită de reclamanți după cutremur, s-a solicitat instanței să compare titlurile părților și să constate că titlul reclamanților este mai preferabil, deoarece este anterior celui al pârâtului, acest din urmă titlu fiind obținut prin măsuri abuzive ale statului român.Totodată, s-a solicitat instanței să constate că, în baza art.492 Cod civil, reclamanții, care sunt proprietarii terenului în baza unui ordin al prefectului, beneficiază de prezumția că sunt și proprietarii construcției existente pe terenul susmenționat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.480 și art. 492 Cod civil.
Deși legal citat, pârâtul F. A. nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
Au fost depuse la dosar înscrisuri .i a fost efectuată în cauză o expertiză în construcții, de către expert Barad M..
Prin sentința civilă nr. 4290/ 04.10.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 8646/ 94/ 2009, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanții P. C. și P. A. în contradictoriu cu pârâtul F. A. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamanții au cerut obligarea pârâtului să le lase în deplină proprietate și posesie imobilul compus din teren în suprafață de 200 mp, casă și anexe, situat în Voluntari, ..26 jud.I..
Cererea susmenționată a fost motivată prin aceea că reclamanta P. A. a moștenit de la unchiul său, L. P., terenul de 200 mp și o casă din paiantă.După cutremurul din 1977, pe terenul susmenționat a fost edificată o casă nouă.Ca urmare a emigrării reclamanților, casa a fost trecută în proprietatea Statului român, în baza deciziei nr.1700/ 1979 a fostului Consiliu Popular al mun.București.Ulterior, imobilul a fost închiriat, cu contractul de închiriere nr._/ 1986, de ICRAL, în prezent .> În temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. NO4518/ 1998, locuința și terenul în suprafață de 48,65 mp au fost vândute pârâtului F. A..
Prin sentința civilă nr. 4509/ 19.09.2008 a Judecătoriei B., a fost admisă cererea reclamanților P. C. și P. A. de anulare a deciziei nr.1700/ 1979 a Consiliului Popular al mun.București, dar a fost respinsă solicitarea acestora privind revendicarea imobilului de la pârâtul F. A., cu motivarea că reclamanții nu au putut prezenta un titlu valabil cu privire la imobilul revendicat .
Pe de altă parte, urmare a deciziei civile nr. 3200/2008 a Judecătoriei B., irevocabilă prin decizia civilă nr. 1350R a Tribunalului București, reclamanților P. C. și P. A. le-a fost emis Ordinul prefectului nr. 13/ 08.01.2010, pentru terenul aferent construcțiilor.
În consecință, la data pronunțării sentinței civile nr. 4290/ 04.10.2010 de către Judecătoria B., terenul în litigiu se afla în proprietatea reclamanților, în baza ordinului prefectului nr. 13/08.01.2010, în timp ce pârâtul F. A. era proprietar pentru o parte din teren, de 48,65 mp, și pentru construcție, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare care nu a fost desființat.
Prima instanță a stabilit astfel că titlul pârâtului F. A. este preferabil, deoarece: pârâtul F. A. a încheiat pentru imobil un contract cu titlu oneros, cu bună credință și într-o eroare comună și invincibilă; ordinul prefectului invocat de reclamanți a fost emis în urma unui proces la care pârâtul nu a fost parte și ,în plus, acest ordin nu este întabulat.
Împotriva sentinței civile nr. 4290/ 04.10.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 8646/ 94/ 2009 au declarat recurs reclamanții P. C. și P. A., iar la termenul de judecată din data de 08.04.2011, tribunalul a recalificat calea de atac, stabilind că este apel.
Prin decizia civilă nr. 357/ 08.04.2011, Tribunalul București-Secția a V-a Civilă a anulat apelul ca netimbrat, motivată prin aceea că apelanții nu au achitat taxa judiciară de timbru de 373 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei.
Această decizie a fost atacată cu recurs de apelanții reclamanți P. C. și P. A., care a fost admis prin decizia civilă nr. 1382/27.10.2011 a Curții de Apel București-Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu minori și de Familie.Curtea de Apel București a casat decizia civilă recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a reținut că tribunalul a încălcat normele procedurale atunci când a anulat apelul ca netimbrat, deoarece trebuia să analizeze cererea formulată de apelanții reclamanți la data de 01.04.2011 ca fiind o cerere de reexaminare taxă timbru, conform art.18 din Legea nr.146/1997.
Dosarul a fost din nou înregistrat la Tribunalul București-Secția a V-a Civilă, la data de 13.12.2011.
Cu ocazia rejudecării apelului, tribunalul a reținut că ,înainte de pronunțarea deciziei nr. 1382/27.10.2011 a Curții de Apel București-Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu minori și de Familie, apelanții au depus la dosar chitanță prin care au achitat taxa judiciară de timbru, iar această împrejurare a fost interpretată ca o renunțare a apelanților reclamanți la cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru.
Constatând că apelul a fost timbrat legal, tribunalul a procedat la analizarea acestuia pe fond.
În susținerea apelului formulat de reclamanții P. C. și P. A. împotriva sentinței civile nr. 4290/ 04.10.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 8646/ 94/ 2009 au fost invocate următoarele motive:
Imobilul în litigiu a fost moștenit de către apelanta reclamantă P. A. de la unchiul său, L. P., conform certificatului de moștenitor nr. 328/ 28.05.1997.
Contractul de vânzare-cumpărare cu plata prețului în rate nr. 4518/ 23.03.1998, prin care intimatul pârât F. A. a dobândit 48,65 mp teren sub construcție ( 47,25 mp suprafața reală) este nelegal, deoarece: a fost vândut de un neproprietar ; terenul de sub construcție nu putea fi vândut, ci concesionat; apelanții reclamanți achită impozit încă din anul 1997; contractul intimatului pârât nu este definitiv, deoarece este cu plata prețului în rate.
În legătură cu acest contract de vânzare-cumpărare, apelanții reclamanți au cerut „ demolarea „ .
Pe terenul în litigiu există două construcții, aspect evidențiat de raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Barad M., de adresa emisă de Primăria orașului Voluntari,precum și de extrasul cadastral din 23.03.2008.Astfel, una din aceste construcții a fost edificată în anul 1951, de autorul apelantei reclamante P. A., iar cea de a doua construcție a fost edificată în anul 1977, după cutremurul din anul 1977, de apelanții reclamanți. Această ultimă locuință este ocupată abuziv de către intimatul pârât, deoarece aceasta a cumpărat casa veche, care a și fost demolată în totalitate, fără autorizație de construcție și fără acordul apelanților.Tot abuziv este ocupat și terenul, pentru care apelanții dețin ordin al prefectului.
Au fost depuse la dosar înscrisuri.
Deși legal citat, intimatul pârât F. A. nu s-a înfățișat în instanță, nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
Analizând apelul susmenționat prin prisma criticilor formulate, în temeiul art.296 C.pr.civ., instanța va respinge acest apel ca nefondat, pentru următoarele considerente:
În primul rând, în ceea ce privește solicitarea apelanților reclamanți de a se „ demola”, în sensul de a se lipsi de efecte, contractul de vânzare-cumpărare nr. NO 4518/ 23.03.1998, încheiat între Primăria mun.București, reprezentată de . intimatul pârât F. A., tribunalul va constata că cererea este formulată pentru prima dată la instanța de apel, astfel că, fiind o cerere nouă, este inadmisibilă, conform art.294 alin.1) C.pr.civ.
Pe de altă parte, se observă că ,în dosarul nr. 3286/ 94/ 2008 al Judecătoriei B., reclamanții P. C. și P. A. s-au judecat în contradictoriu cu pârâții F. A., Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Municipiul București, prin Primarul General, și . instanței: să constate nulitatea absolută a deciziei nr.1700/ 23.10.1979 emisă de Consiliul Popular al Municipiului București-Comitetul Executiv ; să oblige pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în orașul Voluntari, .. 26 jud.I. ; obligarea reclamanților să restituie suma de 12.869 lei vechi, în forma actualizată, reprezentând despăgubirea primită de aceștia de la statul român .
Prin sentința civilă nr. 4509/ 19.09.2008, Judecătoria B. a constatat nulitatea absolută a deciziei nr.1700/ 23.10.1979 emisă de Consiliul Popular al Municipiului București-Comitetul Executiv; a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect revendicarea imobilului din orașul Voluntari .. 26 jud.I., formulat de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul F. A..
În considerentele deciziei susmenționate se reține următoarele:
Reclamanții P. C. și P. A. au construit pe terenul deținut de L. P. și Z., situat în loc.Voluntari ..26 jud.I., o locuință compusă din două camere, vestibul, magazie, bucătărie, WC.
Imobilul proprietatea reclamanților, respectiv construcție în regie proprie, fără autorizație, a fost preluat de Statul român, în temeiul Decretului nr. 223/1974, urmare a cererii lor de a pleca definitiv din țară, fiind emisă decizia nr.1700/ 23.10.1979 de Consiliul Popular al Municipiului București-Comitetul Executiv.Totodată, reclamanții au primit o despăgubire de 12.869 Rol, la data de 08.05.1980.
La data de 28.01.1995, a decedat numitul L. P., al cărui moștenitor este reclamanta P. A., conform certificatului de moștenitor nr. 328/ 28.05.1997.
În certificatul de moștenitor se arată că în masa succesorală intră și imobilul format din teren de 200 mp, locuință și anexe, situat în loc.Voluntari, .. 26 jud.I., dobândit de către defunct ca patrimoniu de fapt și prin moștenire de la soția sa, L. Z. .
În temeiul contractului de vânzare –cumpărare nr. NO 4518/ 23.03.1998, încheiat între Primăria mun.București, reprezentată de . F. A., acesta din urmă a dobândit, în baza Legii nr. 112/1995, locuința situată în orașul Voluntari, .. 26 jud.I..
Instanța a realizat o comparare a titlurilor prezentate de părțile litigante, apreciind că este preferabil titlul pârâtului F. A., pentru următoarele motive:
Certificatul de moștenitor emis după defunctul L. P. în favoarea reclamantei P. A. nu este un act constitutiv sau translativ de proprietate, iar lipsa unui titlu de proprietate nu poate fi suplinită de mențiunile din cuprinsul deciziei nr.1700/ 23.10.1979 emisă de Consiliul Popular al Municipiului București-Comitetul Executiv, din care rezultă că reclamanții au fost considerați de stat ca fiind proprietari ai imobilului- construcție.Pe de altă parte, pentru dovada proprietății asupra terenului, reclamanții nu au depus decât o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Cu privire la contractul de vânzare-cumpărare prezentat de pârâtul F. A., instanța a făcut o analiză a valabilității acestuia, din perspectiva art.45 alin.2 din Legea nr. 10/2001, stabilind că reclamanții P. C. și P. A. nu au contestat acest contract, că pârâtul F. A. a fost de bună credință la încheierea contractului și că s-a aflat într-o eroare comună și invincibilă cu privire la calitatea Statului român de proprietar al imobilului vândut.
Această sentință a rămas definitivă prin neapelare, astfel cum rezultă din adresa nr. 2867/ IJ/ 3230/ SIJ/ 2008 emisă de Serviciul de Inspecție Judiciară pentru Judecători( fila 87 fond).
Conform raportului de expertiză în construcții întocmit în cauza de față de expert Barad M.( fila 143 dosar fond), la adresa din loc.Voluntari, .. 26 jud.I. au existat două corpuri de clădire, respectiv: corpul A edificat în anul 1951, perpendicular pe stradă, format din trei camere și verandă, fără baie și fără WC; corpul B, edificat în anul 1977, compus din trei camere, cu bucătărie și magazie . Același expert concluzionează că, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. NO 4518/ 23.03.1998, pârâtului F. A. i-a fost vândut corpul de clădire construit în anul 1977-1978, împreună cu 48,65 mp teren sub construcție , și că la data efectuării expertizei erau demolate construcțiile menționate în certificatul de moștenitor pe care îl invocă reclamanta P. A., după defunctul L. P..
În absența unei expertize în construcții care să fi fost efectuată în dosarul soluționat prin sentința civilă nr. 4509/ 19.09.2008 a Judecătoriei B. și în lipsa unei interpretări a dispozitivului acestei sentințe cu privire la construcție, se va reține că analiza efectuată în considerentele sentinței civile susmenționate cu privire la preferabilitatea titlului deținut de pârâtul F. A. se referă la corpul B de clădire, edificat în anul 1977, compus din trei camere, cu bucătărie și magazie, astfel cum este identificat de expertul Barad M. în dosarul de față.
În consecință, se va reține de către instanță că respectivele considerente, care reflectă și explică dispozitivul sentinței civile nr. 4509/ 19.09.2008 a Judecătoriei B., au intrat în puterea de lucru judecat, iar cu privire la construcția ce intră în componența imobilului din loc.Voluntari, .. 26 jud.I., nu se poate ajunge, prin compararea titlurilor, la o concluzie diferită.Astfel, se va reține că, în ceea ce privește dreptul de proprietate asupra construcțiilor existente la adresa din orașul Voluntari, .. 26 jud.I., titlul intimatului pârât F. A. este preferabil celui invocat de apelanții reclamanți P. C. și P. A..
Această concluzie reprezintă tocmai proba contrară la care face referire art.492 cod civil 1864, fiind astfel răsturnată prezumția că respectivele construcții aparțin proprietarului terenului pe care acestea sunt situate.
În ceea ce privește terenul de 200 mp, se observă că, înainte de pronunțarea sentinței civile nr.4509/ 19.09.2008 prin care Judecătoria B. statua asupra preferabilității titlului pârâtului F. A., respectiv la data de 16.06.2008, Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă nr. 3200 în dosarul nr.3265/ 94/ 2008, prin care admis acțiunea civilă formulată de reclamanta P. A. în contradictoriu cu pârâții Primăria orașului Voluntari și Prefectul jud.I., iar pe cale de consecință, a obligat cei doi pârâți la întocmirea documentelor în baza cărora reclamanta să dobândească dreptul de proprietate asupra terenului susmenționat, în baza art.23 și art. 36 alin.4) și alin.6) din Legea nr. 18/1991, respectiv ca teren aferent construcției moștenite de reclamantă de la numitul L. P..
Sentința civilă nr. 3200/ 16.06.2008 a Judecătoriei B. a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 1350R/ 21.08.2008 pronunțată de Tribunalul București-secția a III- a Civilă.
Intimatul pârât F. A. nu a fost parte în procesul susmenționat, astfel încât, în ceea ce îl privește, această hotărâre nu i se opune cu autoritate de lucru judecat.
Suprafața de 48,65 mp teren ocupată de pârâtul F. A. din cei 200 mp în litigiu se află chiar sub construcția deținută de acesta în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. NO 4518/ 23.03.1998, valabil, fiindu-i înstrăinată în baza acestui contract.În concluzie, titlul de proprietate al intimatului pârât F. A. asupra suprafeței de teren susmenționate este contractului de vânzare-cumpărare nr. NO 4518/ 23.03.1998, această concluzie rezultând și din considerentele sentinței civile nr.4509/19.09.2008 a Judecătoriei B..
Pe de altă parte, titlul invocat de apelanta reclamantă P. A. asupra terenului susmenționat este Ordinul prefectului jud. I. nr. 13/08.01.2010, emis ulterior titlului intimatului pârât F. A..
Cum ambele părți au obținut terenul de la statul român și niciuna din părți nu a îndeplinit formalitățile de publicitate, rezultă că va fi considerat preferabil titlul mai vechi, care aparține intimatului pârât F. A..
Diferența de teren până la 200 mp nu este ocupată de pârâtul F. A., ci de către numitul S. G., care deține pentru acest teren, de aproximativ 172mp, în baza Ordinului Prefectului nr. 192/ 07.03.2002, astfel cum rezultă din adresa nr. DR_/ 13.06.2008 emisă de primăria orașului Voluntari ( fila 175 dosar fond).
Din mențiunile cuprinse în adresa susmenționată, rezultă că numitul L. P. s-a înscris în evidențele organelor fiscale în anul 1966, cu o construcție și 200 mp teren, situate în localitatea Voluntari, .. 16( devenit ulterior nr. 26) jud.I., fără acte de proprietate la dosar.
La data de 20.11.1978, s-a deschis rolul fiscal pentru numitul S. G., pentru teren în suprafață de 200 mp situați în .. 26, dobândiți cu chitanță sub semnătură privată de la L. P., încheiată la 21.08. 1973, și construcție edificată fără autorizație, în anul 1975.Această persoană figurează în prezent ca proprietar al terenului de 172 mp ( rămași din 242 mp), în temeiul Ordinului prefectului nr. 192/07.03.2002, și construcție în suprafață de 104 mp.
Instanța a apreciat că adeverința susmenționată dovedește că pentru terenul în litigiu, de 200 mp situat în loc.Voluntari .. 26 jud.I., care a aparținut numitului Limblată P., există în prezent două titluri de proprietate, vizând suprafețe diferite, al intimatului pârât F. A. pentru 48, 65 mp. și al numitului S. G., pentru diferența că aceste suprafețe însumate, reprezintă terenul în litigiu, pentru care apelanta reclamantă invocă un titlu emanând de la același autor-statul român, ulterior celor două titluri susmenționate,în contextul în care niciuna dintre persoanele susmenționate nu a efectuat formalitățile de publicitate.
În consecință, se va reține că nu titlul apelantei reclamante este preferabil, încât în mod corect prima instanță a respins ca nefondată cererea de revendicare formulată de aceasta pentru teren. Conform principiului accesoriul urmează principalul, soluția s-a impus și pentru capătul de cerere privind evacuarea intimatului pârât F. A..
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art.296 C.pr.civ., apelul de față va fi respins ca nefondat.
Prin decizia civilă nr.10.02.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a V a Civilă s-a respins apelul civil formulat de apelanții reclamanți P. C. și P. A., Statul Queensland Brisbane, împotriva sentinței civile nr. 4290/04.10.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 8646/94/ 2009, în contradictoriu cu intimatul pârât F. A., ca nefondat.
Reclamanții P. C. și P. A. au declarat recurs împotriva deciziei civile nr.137A/10.02.2012 cu următoarele susțineri:
După o reluarea detaliată a hotărârilor judecătorești pronunțate în mai multe cicluri procesuale recurenții reclamanți învederează că instanța de apel a apreciat greșit că numitul L. P. a avut două titluri de proprietate vizând suprafețe diferite, respectiv pârâtul F. A. pentru 48,65 mp iar numitul S. G. pentru diferența de 151,35 mp și că aceste suprafețe însumate reprezintă 220,65 mp, astfel că diferența de 20,35 mp reprezintă terenul în litigiu pentru care părțile nu au efectuat formalitățile de publicitate imobiliară.
Recurenții pârâți fac trimitere,în opinia acestora la adresele nr.1020/15.05.2008 și nr.794/11.06.2008 emise de Primăria orașului Voluntari care se referă la evidențele din registrele agricole în perioada 2001 – 2002 privind pe numiții S. G., F. A., P. A. și se solicită admiterea recursului modificarea deciziei civile atacate admiterea acțiunii și obligarea pârâtului F. A. să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 200 mp și construcțiile existente cu cheltuieli de judecată.
În dovedirea susținerilor recurenții reclamanți au depus înscrisuri.
Criticile sunt nefondate.
Prin acțiune modificată și precizată reclamanții P. C. și P. A. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul F. A. să fie obligat să le lase în deplină proprietate și posesie imobilul teren în suprafață de 200 mp și construcții cu anexe situat în Voluntari, ..26, Județul I..
Instanța de fond a respins acțiunea iar în apel în rejudecare s-a pronunțat decizia civilă nr.137A/10.02.2012 în dosarul nr._ al Tribunalului București Secția a V a Civilă prin care apelul declarat de reclamanți a fost respins ca nefondat.
În mod fondat tribunalul a constatat în apel că în ce privește situația juridică a terenului revendicat conform adresei nr._/13.06.2008 emisă de Primăria Voluntari rezultă următoarele:
La rolul fiscal nr._ în ..26 figurează P. A. cu o construcție cu o suprafață de 47,25 mp începând cu data de 16.06.1997 conform certificatului de moștenitor nr.328/28.05.1997 emis în urma decesului numitului L. P., impozitul fiind neachitat din anul 1997.
Se precizează că acesta a figurat în evidențele fiscale în ..16 cu teren în suprafață de 200 mp și construcție începând cu anul 1966 fără, acte de proprietate.
Ulterior numărul poștal nr.16 a devenit nr.26.
La rolul fiscal nr._ în ..26 A figurează S. G. cu teren în suprafață de 172 mp și construcție în suprafață de 104 mp în baza Ordinului Prefectului nr.192/07.03.2002, rolul fiscal fiind deschis la data de 20.11.1978 terenul de 200 mp fiind dobândit cu chitanță sub semnătură privată încheiată la 21.08.1973 cu numitul L. P., construcția fiind edificată ulterior în anul 1975 fără autorizație de construire.
În aceeași adresă se precizează că la rolul fiscal nr._ în ..26 figurează F. A. cu imobil compus din construcție în suprafață cu 41 mp conform contractului de vânzare cumpărare nr.4518/23.03.1998 începând cu data de 23.04.1998; la același rol fiscal figurează teren în suprafață de 250 mp începând cu anul 1999 fără acte de proprietate la dosarul fiscal.
În raport de aceste relații acțiunea în revendicare este nefondată întrucât pentru aceeași suprafață de teren de 200 mp situată în Voluntari ..26 județul llfov sunt două titluri de proprietate cu suprafețe diferite privind atât pe F. A. cât și pentru numitul S. G. ce nu este parte în cauză .
Pe de altă parte în mod judiciar a reținut în apel că părțile din cauză nu au procedat la înscrierea imobilului în cartea funciară și ca atare cum reclamanții nu justifică un titlu de proprietate valabil acțiunea în revendicare ce a fost respinsă la fond și confirmată în apel va fi păstrată în recurs prin respingerea acestuia ca nefondată în condițiile art.312 alin.1 C.pr.civ. și art.304 pct.9 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În majoritate:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenții-reclamanți P. C. și P. A. împotriva deciziei civile nr.137A/10.02.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimatul-pârât F. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. P. R. P.
GREFIER
G. – M. V.
RED...MȘ/ 2 ex.
25.04.2013
Jud. apel – C. C.
- M. G.
Cu opinia separat a d-nei Judecător V. A.
în sensul admiterii recursului, casării deciziei și trimiterea
cauzei, Tribunalului București pentru rejudecarea apelului.
Prin sentința civilă nr. 3200 din 16.06.2008, Judecătoria B. a admis acțiunea intentată de reclamanta P. A. în sensul că a obligat Primăria Orașului Voluntari, prin Primar, să întocmească documentația și să înainteze propunerea de constatare a dreptului de proprietate al reclamantei pentru terenul de 200 mp situat în Voluntari, .. 26, județul I.. Totodată, Prefectul Județului I. a fost obligat să emită ordin, pe numele reclamantei, pentru aceeași suprafață de 200 mp teren.
Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1350 R din 21.08.2008 a Tribunalul București – Secția a III-a Civilă.
În baza acestor hotărâri judecătorești, date în aplicarea Legii nr. 18/1991, Prefectul Județului I. a emis ordinul nr. 13 din 08.01.2010, prin care i se constituie reclamantei P. A., dreptul de proprietate pentru suprafața de 200 mp situată în orașul Voluntari, .. 26.
Pârâtul F. A. este proprietarul suprafeței de 48,65 mp teren și a construcției aferentă, imobil situat în comuna Voluntari, .. 26, cumpărat în baza Legii nr. 112/1995, de către acesta de la Primăria Municipiului București, prin ..
Din simpla comparare a adreselor celor două imobile ar rezulta că, cel puțin, pentru suprafața de 48,65 mp teren din suprafața întreagă revendicată de 200 mp teren, există identitate sau că suprafața de 48,65 mp teren ar fi învecinată cu suprafața de 200 mp teren ce face obiectul revendicării.
Din adresa instituției Prefectului cu nr._ din 13.06.2008 rezultă că la adresa din .. 26 figurează două roluri fiscale, respectiv reclamanta P. A. cu o construcție de 47,25 mp teren, începând cu 16.06.1997, în baza certificatului de moștenitor nr. 328 din 28.05.1927 emis după defunctul L.-Lată P..
La aceeași adresă figurează cu rol fiscal și pârâtul F. A. cu o construcție de 41 mp în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 4518 din 23.03.1998, la care a fost trecut declarativ fără acte, din anul 1991, un teren în suprafață de 250 mp.
În raport de aceste elemente, instanțele erau obligate să dispună efectuarea unei expertize topometrice pentru identificarea terenului revendicat și a celui aflat legal în proprietatea pârâtului, respectiv de 48,65 mp, pentru a putea decide în cunoștință de cauză asupra obiectului juridic dedus judecății.
Or, în cauză, nu s-a efectuat decât un raport de expertiză în construcții care nu a clarificat raportul juridic dedus judecății.
Reclamanta P. A. este titulara unui bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de vreme ce autoritatea judecătorească și apoi, cea administrativă, i-au recunoscut în mod explicit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 200 mp teren revendicată și i-au constituit titlu de proprietate în acest sens.
În consecință, respingerea acțiunii și apoi a apelului în condițiile neclarificării raportului juridic dedus judecății și cu nerespectarea unui drept de proprietate necontestat, este greșită și ar putea constitui o ingerință în respectarea dreptului de proprietate, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
De aceea, opinez pentru admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterii cauzei Tribunalului București, pentru efectuarea unei expertize topometrice și acordarea de eficiență juridică titlului de proprietate al reclamantei, chiar și în condițiile în care, pentru o parte din teren, ar exista identitate în titlurile părților.
JUDECĂTOR,
A. V.
Red. AV
Tehnored. PS 2 ex.
27.03.2013
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 456/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1212/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
