Expropriere. Decizia nr. 252/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 252/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 252/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.252 A
Ședința publică de la 28 octombrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
M. P. - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror B. D..
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor formulate de apelanta-reclamantă . și de apelantul-pârât M. BUCUREȘTI PRIN DIRECȚIA TRANSPORTURI ȘI SISTEMATIZAREA CIRCULAȚIEI împotriva sentinței civile nr.901/26.04.2013, pronunțate de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._ .
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru expropiere.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 30 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie; pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 7 octombrie 2013, la 14 octombrie 2013, la 21 octombrie 2013 și apoi la 28 octombrie 2013, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 12.10.2010, reclamanta . solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI prin DIRECȚIA TRANSPORTURI ȘI SISTEMATIZAREA CIRCULAȚIEI, admiterea contestației împotriva hotărârii nr. 125/18.08.2010 de stabilire a despăgubirilor pentru expropriere și anularea hotărârii cu privire la cuantumul despăgubirilor pentru suprafața de 34 mp situat în București, sector 1, . nr.269. Prin cererea precizatoare depusă la 15.02.2011, reclamanta a arătat că solicită și obligarea pârâtei să emită o nouă hotărâre de stabilire a despăgubirilor pentru suprafața de 34 mp. Prin o nouă cerere precizatoare depusă la 05.04.2011, reclamanta a solicitat modificarea parțială a hotărârii nr. 126/18.08.2010 în ce privește cuantumul despăgubirilor și obligarea intimatei la plata despăgubirilor pentru suprafața de 34 mp din . nr. 269 și prejudiciul creat prin dărâmarea gardului din față și mutarea instalației de gaz.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara unei suprafețe de teren de 1000 mp situată în București, . nr. 271 și a unei suprafețe de 2179,85 mp situată în . nr. 269 cu clădire aferentă, prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2580/19.05.2008 de BNP A. Șurubari. Prin sentința civilă nr. 428/29.03.2010 a fost admisă cerere de intervenție în dosarul de expropriere asupra terenului cumpărat în . nr. 271, dispunându-se exproprierea suprafeței de 17 mp cu plata unei despăgubiri de 42.732 lei. Pârâta a emis însă o altă hotărâre de stabilire a despăgubirilor nr. 126/2010 cu o valoare mult mai mică, anume 22.701 lei. Prin sentința civilă nr. 1654/05.11.2008 Tribunalul București a respins ca prematură cererea de expropriere a suprafeței de 34 mp din . nr. 269, împotriva sentinței fiind declarat apel care a fost respins prin decizia civilă nr. 328A/25.05.2009. În ce privește suma propusă de expropriator pentru despăgubire ea nu reflectă valoarea reală de piață a terenului și nici prejudiciul creat prin dărâmarea gardului și refacerea lui.
În dovedirea cererii întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 198/2004 reclamanta a solicitat probele cu acte, expertiză.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
În temeiul art. 167 C.pr.civ. tribunalul a admis probele cu acte și expertiză evaluatorie a terenului. La dosar au fost depuse acte: Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 125/18.08.2010 (fila 6), sentința civilă nr. 1654/05.10.2008 a Tribunalului București Secția IV Civilă (fila 9), decizia civilă nr. 328A/25.05.2009 a Curții de Apel București Secția III Civilă (fila 12), dosarul de expropriere (filele 29-79), adresă către . 21.07.2010 privind comunicarea raportului de evaluare a despăgubirilor la cuantumul de 45.403 lei pentru suprafața de 34 mp din . nr. 269 (fila 39), contractul autentificat sub nr. 2580/19.05.2008 (fila 50), ordinul de plată pentru consemnarea despăgubirii (fila 68), comunicarea de consemnare a sumei din 02.11.2010 (fila 70), dovada comunicării hotărârii nr. 125/18.08.2010 la 16.09.2010 (fila 75).
Tribunalul București – Secția a III-a civilă prin sentința civilă nr.901/26.04.2013 a admis în parte contestația formulată de reclamanta . cu pârâtul M. BUCUREȘTI prin DIRECȚIA TRANSPORTURI ȘI SISTEMATIZAREA CIRCULAȚIE; a modificat în parte hotărârea nr.125/18.08.2010 de stabilire a despăgubirilor pentru expropriere, în sensul acordării către reclamantă și a despăgubirii în cuantum de 43.921 lei reprezentând prejudiciul material produs ca urmare a exproprierii suprafeței de 34 mp din . nr.269 sector 1 București, despăgubire alcătuită din: evaluare împrejmuire –_ lei; evaluare branșament gaze –_ lei, evaluarea cabină poartă – 8849 lei și evaluare pavaj curte 1562 lei;respinge cererea de anulare a hotărârii nr. 125/18.08.2010 cât privește despăgubirea stabilită pentru suprafața de teren de 34 mp ca neîntemeiată.
În considerentele sentinței tribunalul a reținut că reclamanta . fost proprietara unei suprafețe de teren de 34 mp, expropriată prin Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 125/18.08.2010 de către Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 constituită în baza Dispoziției Primarului General al Municipiului București nr. 769/08.07.2010 în baza HG nr. 592/23.06.2010 prin care a fost aprobată declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor afectate de proiectul Supralărgire . - . B., în aplicarea prevederilor Legii nr.198/2004 privind măsuri prealabile lucrărilor de construcție de autostrăzi și drumuri naționale.
În drept, Legea menționată a declarat de utilitate publică toate lucrările de construcție de drumuri de interes național, județean și local (drumuri astfel cum sunt definite în Ordonanța Guvernului nr. 43/1997). Conform art. 2 alin 1 din lege, expropriator este statul român pentru drumurile de interes național, județele pentru drumurile de interes județean, iar municipiile, orașele și comunele pentru drumurile de interes local. În aplicarea prevederilor prezentei legi, statul român este reprezentat de Ministerial Transporturilor, prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., iar unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate de autoritățile administrației publice locale.
Legea nr. 198/2004 instituie reguli derogatorii de la procedura exproprierii reglementată de Legea nr 33/1994, stabilind termene și derogări pentru întocmirea documentației și totodată atribuția, Guvernului sau a unității administrative-teritoriale de a emite hotărârea de expropriere. Prin această hotărâre se stabilesc și despăgubirile acordate deținătorilor terenurilor care constituie coridorul de expropriere, coridor stabilit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A, iar terenurile fiind identificate de Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară. Despăgubirile se stabilesc pe baza unui raport de evaluare întocmit avându-se în vedere expertiza actualizată de Camera Notarilor Publici, potrivit art. 771 alin. (5) din Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare (art. 4 alin 9 din Legea nr 198/2004).
Plata despăgubirilor pentru imobilele expropriate se face în baza cererilor adresate de către titularii drepturilor reale, precum și de către orice persoană care justifică un interes legitim (art. 5 alin 1 Legea nr.198/2004), în termen de 10 zile de la data aducerii la cunoștință publică, prin afișare la sediul consiliului local pe raza căruia se află imobilul a tabelelor prevăzute la art. 4 alin. (5).
În cazul în care titularii drepturilor reale nu depun cererea și/sau documentele doveditoare, potrivit prevederilor alin. (1) și (2), expropriatorul va notifica acestora sumele propuse pentru plata despăgubirilor și le va consemna într-un cont bancar deschis pe numele expropriatului. Despăgubirile vor fi eliberate în condițiile prezentei legi.
În termen de 5 zile de la data intrării în vigoare a hotărârii Guvernului, respectiv de la data publicării hotărârii autorității administrației publice locale, prevăzute la art. 4 alin. (1), expropriatorul numește o comisie care verifică dreptul de proprietate ori alt drept real în temeiul căruia cererea a fost formulată și constată acceptarea sau, după caz, neacceptarea cuantumului despăgubirii de către proprietar sau titularii altor drepturi reale asupra imobilului supus exproprierii.
Hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii emisă în condițiile prevăzute la art. 5 și 6 se comunică solicitantului, precum și celorlalți titulari ori, după caz, titulari aparenți, se afișează în extras la sediul consiliului local pe raza căruia se află situat imobilul expropriat și în extras, pe pagina proprie de internet a expropriatorului (art. 7 din Legea nr.198/2004).
Art. 9 alin. 1 din aceeași lege stabilește că expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii consemnate în condițiile art. 5 alin. (4)-(8) și ale art. 6 alin. (2) se poate adresa instanței judecătorești competente în termen de 30 de zile de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii, sub sancțiunea decăderii, fără a putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra imobilului supus exproprierii, iar exercitarea căilor de atac nu suspendă efectele hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii, respectiv transferul dreptului de proprietate asupra terenului. Conform alin. 2 al aceluiași articol, în cazul în care hotărârea nu a fost comunicată, orice persoană care se consideră îndreptățită la despăgubire pentru exproprierea imobilului se poate adresa instanței judecătorești competente, în termen de 3 ani de la data afișării hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii, în condițiile art. 7, sub sancțiunea decăderii.
Asupra cauzei, tribunalul notează că reclamanta se găsește sub incidența art. 9 alin. 1 din Legea nr. 198/2004, reținându-se că hotărârea de stabilire a despăgubirilor a fost comunicată la 16.09.2010, iar acțiunea a fost introdusă la 12.10.2010, în termenul de 30 zile prevăzut de Legea nr. 198/2004. Tribunalul notează totodată că deși în cererea precizatoare depusă la 05.04.2011, reclamanta a solicitat modificarea parțială a hotărârii nr. 126/18.08.2010, se constată că reclamanta a solicitat în fapt modificarea hotărârii nr. 125/18.08.2010 care a făcut obiectul acțiunii introduse în termenul de 30 zile.
Reclamanta a contestat cuantumul despăgubirilor stabilite de comisia instituită pe baza raportului de evaluare invocând totodată neacoperirea prejudiciului suferit prin desființarea și mutarea instalației de gaze.
Comisia de experți desemnată în cauză de tribunal a depus la dosar un prim raport de expertiză la 14.11.2011 (fila 129) stabilind prin comparația ofertelor de pe piață prețul pe mp al terenului expropriat la data expertizării la 266 EUR/mp rezultând o valoarea a terenului de 49.450 lei, gardul edificat din zidărie pe fundații de beton cu centuri de beton armat a fost evaluat la 1187 EUR; costul de înlocuire a branșamentului de gaze a fost evaluat la 7232 LEI. Opinie separată a făcut expertul A. V. care a criticat aspectul că au fost alese anumite oferte de pe piață pentru a se determina o valoarea cât mai mică a suprafeței expropriate, nu a fost cuprinsă în evaluare casa poartă și pavajul de la . terenul expropriat la 643,24 EUR/mp respectiv_ lei despăgubire, evaluarea zidului la 68.940 lei, valoarea branșamentului de gaze la_ lei, adăugând cabină poartă 13. 250 lei și pavaj la intrare imobil 11.865 lei. Expertul V. E. a răspuns la obiecțiunile expertului A. V., evaluând terenul la 37.318 lei, împrejmuire 15.280 lei, branșament gaze_ lei, casă poartă 8849 lei, pavaj 1562 lei (fila 197).
Dispunându-se refacerea raportului de expertiză, la 2905.2012 s-a depus un raport de expertiză în care fiecare expert a avut câte o opinie distinctă (filele 6, 14,40 vol II). Prin încheierea din 12.02.2013 s-a dispus completarea raportului de expertiză cu luarea în considerare a contractelor de vânzare-cumpărare comunicate la dosar de Direcția și Impozite și Taxe Locale Sector 1 și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1.
Experții V. E. și B. D. au evaluat terenul expropriat de 34 mp raportat la prețurile menționate în contractele de vânzare-cumpărare depuse la dosar de Direcția și Impozite și Taxe Locale Sector 1 și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 la cuantumul de 5610 EURO, reprezentând_ lei la un curs mediu de 4,12 lei/Eur și la o valoare de 165EUR/mp. Expertul A. V. a refuzat în fapt să stabilească prețul terenului expropriat raportat la prețurile din contractele de vânzare-cumpărare comunicate de la dosar cu motivația că în opinia sa, prețurile din contractele depuse demonstrează fenomenul de evaziune fiscală în masă, astfel că își menține opinia privind evaluarea făcută din punctul său de vedere, de 893,33 EUR/mp. Tribunalul notează însă că această valoare a fost corectată d expert în raportul refăcut, propunând un preț unitar de 640,32 EUR/mp (fila 14 vol II).
În ce privește cuantumul efectiv al despăgubirii, tribunalul reține că prin hotărârea nr. 125/18.08.2010 s-a stabilit cuantumul despăgubirii la 45.403 lei, potrivit unui raport de expertiză evaluator întocmit în 15.07.2010 (fila 40 vol I).
Opiniile a doi dintre cei trei experți din comisia desemnată de instanță au stabilit o valoare de 165 EUR/mp pentru cei 34 mp expropriați, luând în considerare trei valori orientative constând în prețuri din două contracte de vânzare-cumpărare privind terenuri similare de 300 mp, 475,59 mp și 54 mp.
Constatarea comisiei de experți în completarea la raportul de expertiză s-a întemeiat pe tranzacții efectuate în anul 2011 (contract nr. 2230/19.09.2011 și contract nr. 960/17.06.2011), instanța dispunând ca experții, în raport de aceste prețuri să stabilească valoarea terenului. Aceștia au luat în considerare la evaluarea terenului și condițiile de piață actuale, aplicând corecțiile necesare. Având în vedere că experții au luat în considerare această corecție, instanța va constata că prețul just pe mp al terenului de 34 mp este cel evaluat la 165 EUR/mp, rezultând o evaluare a terenului de_ lei raportat la valorile efectiv practicate și relevate de contractele de vânzare-cumpărare depuse la dosar. Văzând propunerea comisiei de expropriere, tribunalul constată că valoarea reținută în opinie majoritară de experți este inferioară valorii propuse de comisie, astfel că va fi respinsă contestația împotriva hotărârii nr. 125/18.08.2011 pe acest aspect. De altfel, și în opinia majoritară a experților în raportul refăcut, în care fiecare expert a avut o opinie proprie, s-au propus pentru terenul de 34 mp valorile de_ lei, de respectiv_ lei, inferioare și acestea valorii propuse de comisie. Expertul A. V. a propus valoarea de 640,32 EUR/mp conducând la o despăgubire pentru teren de 95.727 lei. Opinia acestuia fiind în minoritate, tribunalul a luat în considerare evaluările efectuate de ceilalți doi experți care au situat despăgubirea pentru teren la un cuantum inferior celui propus de comisie.
În ce privește cuantumul prejudiciului solicitat a fi reparat de reclamantă și produs ca urmare a exproprierii, tribunalul a reținut că, deși reclamanta nu a indicat în mod clar în cererea precizatoare depusă la dosar la 05.04.2011 aspectul că solicită acoperirea și a prejudiciului produs prin distrugerea pavajului și a unei cabine poartă, tribunalul a constatat că experții A. V. și V. E. au admis că în urma exproprierii a fost desființat și o parte a pavajului din fața clădirii și o cabină poartă, evaluând fiecare aceste două obiective afectate. Tribunalul a constatat că evaluarea efectuată de expertul A. V. asupra branșamentului gaze, gardului, pavajului și cabinei de poartă au luat în considerare criterii bazate pe valoarea de piață. A apreciat tribunalul că față de aspectul că acestea reprezintă despăgubiri cu titlu de prejudiciu material suportat ca urmare a exproprierii, este întemeiată opinia expertului V. E. relativ la aspectul că este necesar a fi luat în considerare costul de înlocuire pentru acestea. S-a reținut prin urmare valorile stabilite pe baza acestui criteriu de către expert V. E. pentru prejudiciul material invocat, constând în: evaluare împrejmuire –_ lei; evaluare branșament gaze –_ lei, evaluarea cabină poartă – 8849 lei și evaluare pavaj curte 1562 lei, în total_ lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel M. București și S.C. R. S.A.
M. București a invocat în motivele de apel că instanța a acordat în mod greșit despăgubiri pentru cabină poartă și pentru pavajul curte, întru-cât apelanta pârâtă nu le-a cerut prin cererea de chemare în judecată.
Instanța și-a depășit limitele rolului activ, întrucât prin încheierea din 10.04.2011 s-a dispus refacerea raportului de expertiză, suplimentând obiectivele expertizei și cu evaluarea cabinei poartă și pavaj curte, deși era ținută de limitele sesizării.
Cu privire la evaluarea împrejurimii și a racordului instalației de gaze ce ar trebui modificat ca urmare a exproprierii, instanța de fond a omologat în mod greșit opinia expertului numit de instanță V. E.,fără însă a motiva de ce înțelege să respingă opinia expertului B. D., în condițiile în care observațiile acestuia sunt motivate pertinent.
Referitor la evaluarea împrejmuirii, expertul a arătat că panourile din fier forjat pot fi reutilizate în cazul mutării gardului, despăgubiri putând fi acordate numai pentru lucrarea de construcție a fundației și eventual zid de sprijin.
În ceea ce privește modificarea racordului instalației de gaze, instanța de fond nu putea acorda despăgubiri în lipsa unui proiect avizat de societatea furnizoare de gaze naturale, pentru ca experții să cunoască în mod real în ce constă modificarea racordului (traseu, modalitate de mutare a racordului,etc.) și care sunt costurile estimate, respectiv dacă există vreun cost.
Opinia expertului V. nu poate fi primită deoarece ia în considerare în totalitate suprafața utilă a locuinței, pe de o parte locuința nu este afectată de expropriere iar pe de altă parte, expertul stabilește că prejudiciul cauzat de mutarea racordului de gaze naturale este în cuantum de 18.230 lei (423,67 mp utili *43,03 lei/mp).
Suprafața de 423,67 mp este aferentă întregii construcții, formată din parter, etaj, garaj, aceasta nefiind afectată de expropriere.
Exproprierea nu a determinat modificarea în totalitate a racordului de gaze aferent întregului imobil, ci numai modificarea parțială ce vizează mutarea unui contor și eventual a câtorva țevi.
Experții care au efectuat expertiza nu au competența să evalueze costurile unei instalații de gaze,astfel încât în lipsa unui deviz din partea societății furnizoare de gaze, nu se poate discuta de un prejudiciu.
S.C. R. S.A. a arătat prin motivele de apel că prin hotărârea nr.125/2010 de stabilire a despăgubirilor li s-a stabilit o despăgubire de 45.403 lei, fără a se ține cont de valoarea reală a terenului la acel moment și nici de prejudiciul creat prin exproprierea suprafeței de 34 mp.
Deși s-a considerat corect că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.26 alin.1 din Legea nr.33/1994 și s-a apreciat că se cuvin despăgubiri și pentru daunele aduse ca urmare a exproprierii, respectiv valoarea împrejmuirii terenului, valoarea pavajului din curte și valoarea branșamentului de gaze, nu s-a ținut cont la stabilirea valorii de opinia expertului A. V. în care s-a menționat suma de 93.998 lei, solicitând omologarea acestui punct de vedere.
Potrivit art.26 din Legea nr.33/1994 la calculul despăgubirilor trebuie să se țină cont de prețul la care se vând în mod obișnuit terenurile de același fel în unitatea administrativ – teritorială, respectiv valoarea de piață.
Valoarea de piață a fost definită în Standardul Internațional de Evaluare IVS-2011 implementat prin OG.nr.24/2011, ca fiind suma estimată pentru care o proprietate ar putea fi schimbată, la data evaluării,între un cumpărător decis și un vânzător hotărât într-o tranzacție cu prețul determinat obiectiv după un marketing adecvat, în care părțile implicate au acționat în cunoștință de cauză și fără constrângere.
Prin urmare, apelanta apreciază că prețul cu care se vând imobilele de același fel în unitatea –administrativ teritorială nu sunt doar cele menționate în actele de vânzare –cumpărare aflate la dosar.
Expertul A. V. a prezentat în opinia sa mai multe oferte de piață vizând terenuri apropiate și chiar asemănătoare celui supus exproprierii, indicând un preț pe mp de 2.764,65 lei ,ceea ce presupune o despăgubire de 93.998 lei pentru terenul de 34 mp.
În ceea ce privește despăgubirile datorate apelata apreciază că nu s-a stabilit corect valoarea de piață pentru pavaj curte, acesta trebuind a fi cea stabilită de expertul A. V. de 9.719 lei și pentru cabina poartă care ar trebui să fie de 13.250 lei.
Apelanta . formulat întâmpinare la apelul formulat de M. București solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va admite apelul formulat de M. București și va respinge apelul formulat de . în vedere următoarele considerente:
Apelul Municipiului București este fondat având în vedere că nici prin cererea principală (fila 4 d.f.) și nici prin precizările ulterioare din 15.02.2011 (fila 24 d.f.) reclamanta nu a solicitat despăgubiri pentru pavajul din curtea imobilului și pentru cabina poartă.
Potrivit art.129 alin. 6 c.proc.civ. în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Compunerea prejudiciului este apanajul reclamantului, acesta având obligația de a-l determina prin cererea de chemare în judecată, deoarece în temeiul principiului disponibilității procesului civil, reclamantul stabilește limitele investirii. Instanța are obligația de a analiza dacă componentele sale reprezintă sau nu, un prejudiciu real precum și întinderea acestuia.
Din această perspectivă, se constată că reclamanta nu a investit instanța de judecată decât în ceea ce privește prejudiciul creat ca urmare a dărâmării gradului din față și mutarea instalației de gaze care alimentează casa, cererea din 5.04.2011 ca și cea din 12.10.2010 sunt lipsite de orice echivoc, reclamanta menționând în clar că “prejudiciul este creat prin dărâmarea gardului din față și mutarea instalației de gaze care alimentează casa”( fila 83 d.f –vol I)
Criticile Municipiului București cu privire la evaluarea împrejmuirii și a racordului de gaze ce ar trebui modificat ca urmare a exproprierii nu sunt fondate.
Din raportul de expertiză rezultă că urmare a exproprierii este necesar a se reface împrejmuirea proprietății precum și mutarea racordului de gaz, estimarea costurilor pentru aceste operațiuni fiind o componentă a determinării valorice a prejudiciului, experții desemnații având competența de a se pronunța asupra acestora.
În cea ce privește valoarea stabilită Curtea constată că expertul desemnat de instanță ing. V. E. a avut în vedere valoarea de înlocuire, folosind în calculație Catalogul de evaluare nr.124 și fișa nr.13 B. În baza acestora a determinat valoarea prejudiciului creat ca urmare a exproprierii, valoare medie în comparație cu cea propusă de expertul desemnat de reclamantă, care a indicat o valoare mult mai mare, și cea propusă de expertul desemnat de pârât, care a indicat o valoare mult mai mică.
Omologarea variantei propuse de expertul V. de către instanță este corectă și conformă cu art.210-212 c.p.c.
Astfel, Curtea va avea în vedere valoarea stabilită de expertul V. E. din care rezultă o valoare pentru împrejmuire de 15.280 lei, iar pentru branșament gaze o valoare de 18.230 lei, în total 33.510 lei.
Apelul formulat de . este fondat pentru următoarele motive:
Criticile referitoare la evaluarea împrejmuirii și a racordului de gaze sunt nefondate pentru aceleași considerente avute în vedere și în apelul Municipiului București, motivarea Curții fiind comună celor două apeluri, rațiunile expuse anterior fiind aceleași, opinia expertului ing. A. V. propunând o sumă cu mult mai mare decât cea a expertului propus de instanță.
În aceste condiții, și având în vedere dispozițiile art.210 c.p.c instanța a omologat varianta cu valoarea medie rezultată prin metoda comparației.
Nici criticile referitoare la valoarea despăgubirilor pentru terenul în suprafață de 34 mp nu sunt fondate.
Expertul A. V. a avut în vedere la stabilirea valorii de piață a terenului expropriat oferte de vânzare preluate de pe internet și nu astfel cum s-a statuat în practică și în jurisprudență, contracte de vânzare – cumpărare încheiate pentru terenuri din aceiași zonă și aceiași categorie de folosință. Aceste aspecte au și atras refacerea raportului de expertiză dispus de instanță prin încheierea de ședință din 12.02.2013.
Doi dintre experți s-au conformat dispozițiilor instanței având în vedere contractele de vânzare – cumpărare depuse la dosar de Direcția Generală Impozite și Taxe Locale a sectorului 1 și OCPI București.
Expertul V. V. a exprimat un punct de vedere separat singura motivație pentru care nu a luat în considerare contractele de vânzare cumpărare încheiate efectiv în zonă fiind o presupusă evaziune fiscală în” proporție de masă”, fără nici un alt argument care să justifice luarea în considerare a ofertelor de vânzare de pe internet.
Astfel fiind, în temeiul art.296 c.p.c Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta . va admite apelul formulat de M. București, va schimba în parte sentința în sensul că prejudiciul material este în cuantum de_ lei reprezentând evaluare împrejmuire și evaluare branșament gaze, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta reclamantă . sediul ales la C.A. E. P. în București, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.901/26.04.2013, pronunțate de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._ .
Admite apelul declarat de apelantul-pârât M. BUCUREȘTI PRIN DIRECȚIA TRANSPORTURI ȘI SISTEMATIZAREA CIRCULAȚIEI, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6, împotriva sentinței civile nr.901/26.04.2013, pronunțate de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința, în sensul că prejudiciul material este în cuantum de 33.510 lei reprezentând evaluare împrejmuire și evaluare branșament gaze.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
DOINIȚA M. D. A. B.
GREFIER
L. C.
Red.D.A.B.
Tehnored.DAB/B.I
2 ex/27.11.2013
-----------------------------------------
T.B.-Secția a III-a – M.R.C.
| ← Partide politice. Decizia nr. 1699/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 1792/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
