Expropriere. Decizia nr. 252/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 252/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 252/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.252R
Ședința publică de la 10 iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. V.
JUDECĂTOR - R. P.
GREFIER - G.-M. V.
***********
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor formulate de MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de apelantul-pârât S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul ales la SCPAv.D. T., în București, ..31, ..1, ., împotriva sentinței civile nr.2217/09.12.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. M., domiciliat în București, ..5, ., . și C. V.-G., domiciliată în București, ., ..A, ., sector 3, având ca obiect „expropriere”.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 6 iunie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 10 iunie 2014.
CURTEA
Prin cererea înregistrata sub nr._ la data de 25.08.2009, reclamanții P. M. și C. V. G. au solicitat anularea hotărârii nr. 293/11.06.2009, emisa de S. R. – Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA, în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor stabilite pentru terenul în suprafața de 1191 mp, situat în ., ..4, județul I..
În motivare, au arătat că sunt coproprietarii terenului în suprafața de_.66 mp situat în extravilanul Comunei Stefanestii de Jos, jud. I.. La data de 16.03.2009 li s-a comunicat încheierea nr._ din 09.02.2009, că li s-a expropriat suprafața de 1192 mp teren, din suprafața totala de_.66 mp în temeiul Legii nr. 198/2004. Au susținut că măsura exproprierii este nelegală și au arătat că sunt nemulțumiți de cuantumul despăgubirilor stabilite prin Hotărârea nr. 293/11.06.2009 întrucât evaluarea terenului s-a făcut la nivelul anului 2006, deși preluarea acestuia s-a făcut abia în anul 2009.
În drept, au invocat dispozițiile Legii nr. 184/2008 și ale Legii nr. 33/1994.
Prin cererea înregistrata pe rolul aceleași instanțe la data de 05.11.2009, sub nr._/3/2009, reclamanții P. M. și C. V. G. au solicitat anularea hotărârii nr. 343/31.08.2009 emisa de pârâtul S. R. reprezentat prin Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA – Comisia Locala pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor stabilite pentru terenul în suprafața de 3582 mp, situat în ., . 4, județul I., cu nr. cadastral 1090/4/1/2.
În motivare, au arătat că acestea nu sunt conforme cu valoarea terenului proprietatea lor și că evaluarea terenului s-a făcut la nivelul anului 2006, deși preluarea s-a făcut în anul 2009.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 184/2008 și ale Legii nr. 33/1994.
Prin încheierea de ședința din data de 15.02.2010 s-a dispus conexarea cauzei înregistrata sub nr._/3/2009, la prezenta cauză, în baza art. 164 Cod procedură civilă.
Pârâtul S. R. reprezentat prin Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii, ca neîntemeiată, întrucât la stabilirea despăgubirilor au fost avute în vedere toate criteriile impuse de lege: valoarea reala a imobilului, prejudiciul cauza proprietarului și prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de aceeași categorie de folosința aflate pe teritoriul Comunei Stefanestii de Jos.
Prin sentința civilă nr. 2217 din 09.12.2011, Tribunalul București – Secția a V-a Civilă a admis cererea principală și cererea conexă, în sensul că:
- a modificat hotărârea nr. 293/11.06.2009, emisa de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, ., jud. I., în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate;
- a obligat pe parat sa plătească reclamanților suma de 52.535 euro cu titlu de despăgubire pentru exproprierea suprafetei de 1191 mp teren, situat în ., județul I., tarlaua 1, ..4;
- a modificat hotărârea nr. 343/31.08.2009, emisa de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, ., județul I., în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordare;
- a obligat pe parat sa plătească reclamanților suma de 158.003 euro cu titlu de despăgubire pentru exproprierea suprafeței de 3582 mp, teren situat în ., județul I., tarlaua 1, ..4;
- a obligat pe parat la plata către reclamanți a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, din coroborarea titlului de proprietate nr._, eliberat la data de 21.04.1995 de Comisia Județeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a Municipiului București și Sectorului Agricol I., cu actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 3492/30.11.2007 și cu extrasul CF nr. 1664 a localității Stefanestii de Jos, nr. cad._/4, rezultă că reclamanții sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafața de_.66 mp, situat în ., județul I..
Prin art. 2 alin. 1 din Legea nr. 198/2004 au fost declarate ca fiind de utilitate publica toate lucrările de construcție de drumuri de interes național, județean și local, expropriator fiind statul român pentru drumurile de interes național, județele pentru drumurile de interes județean și municipiile, orașele și comunele pentru drumurile de interes local.
Imobilul proprietatea reclamanților a fost inclus în HG nr. 1546/14.11.2006, astfel cum a fost modificata prin HG nr. 425/2008, privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privata situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică “Construcția autostrăzii București – B., tronsonul București – Ploiești, pe teritoriul localităților Moara Vlasiei, Snagov, Stefanesti de Jos, Gruiu, Balta Doamnei, Gherghita, Draganesti, Rafov, D., Berceni, Baracanesti și Ploiești”.
În temeiul art. 5 alin. 14 din HG nr. 434/2009, la datele de 05.06.2009 și 28.08.2009 au fost întocmite procesele-verbale nr.293 și nr. 343 în cuprinsul cărora s-a consemnat ca reclamanții nu s-au prezentat pentru a-si exprima poziția cu privire la cuantumul despăgubirilor propuse de expropriator.
Prin hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 293/11.06.2009, emisa de Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004, s-a dispus exproprierea terenului în suprafața de 1191 mp, situat în ., . 4, județul I., cu nr. cadastral 1090/4/2, proprietatea reclamanților și acordarea de despăgubiri în cuantum de_ lei, conform raportului de evaluare.
Ulterior, prin hotărârea nr. 343/28.08.2009, emisa tot de Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, județul I., s-a mai dispus exproprierea unei suprafețe de 3582 mp, din terenul proprietatea reclamanților, situat în Comunei Stefanestii de Jos, și acordarea de despăgubiri la nivelul sumei de 62.912 lei.
Potrivit dispozițiile art. 44 alin. 3 din Constituția României nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta și prealabila despăgubire. Reținându-se caracterul excepțional al cedării proprietății prin expropriere și în scopul asigurării unei protecții depline și adecvate a dreptului de proprietate, dispoziția menționata a fost preluata ca atare în Legea nr. 33/1994, prin art. 1 din acest act normativ.
Din coroborarea dispozițiilor art. 9 alin. 1 și 3 din Legea nr. 198/2004 rezulta ca expropriatul poate solicita instanțelor judecătorești competente numai stabilirea dreptului la despăgubire sau poate contesta cuantumul despăgubirii consemnate, fără a putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra imobilului supus exproprierii.
Altfel spus, instanța investită conform dispozițiilor legale menționate poate analiza hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii numai cu privire la cele doua aspecte menționate anterior. Așa fiind, instanța a apreciat ca nu pot fi invocate în cadrul acestei cai de atac aspectele de nelegalitate a hotărârilor vizând lipsa semnăturii a doi membrii ai comisiei constituite conform Legii nr. 198/2004, lipsa afișării acestei hotărâri sau neconvocarea reclamanților pentru datele la care au fost întocmite procesele-verbale nr. 293 și 343.
Oricum, aceste motive de nulitate a hotărârilor invocate de contestatori sunt neîntemeiate. Astfel, conform art. 5 alin. 1 din HG nr. 434/2009, comisia este legal constituita și își poate desfășura activitate în prezenta a trei membrii, cu participarea obligatorie a reprezentantului expropriatorului. Prin urmare, chiar dacă procesele-verbale au fost semnate numai de trei membrii ai comisiei, acest fapt nu atrage sancțiunea nulității hotărârilor atacate, întrucât comisia a fost legal constituita în prezenta a trei dintre membrii săi. Totodată, chiar daca la dosar nu au fost depuse dovezile de convocare a reclamanților pentru data întocmirii proceselor-verbale, aceasta neregularitate este acoperita prin posibilitatea pe care o au reclamanții de a formula eventualele obiecțiuni cu privire la modul de stabilire a despăgubirilor în cadrul prezentei contestații.
Terenurile expropriate au fost identificate prin raportul de expertiza tehnica topografica întocmit de experții N. D., Ș. E. și M. V., stabilindu-se ca acestea au suprafața totala de 4773 mp și sunt situate în extravilanul Comunei Stefanestii de Jos, având destinația de teren arabil.
Conform art. 26 din Legea nr. 33/1994 (aplicabil în temeiul art. 18 din Legea nr. 198/2004) despăgubirea se compune din valoarea reala a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor tine seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritoriala, la data întocmirii raportului de expertiza, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
În temeiul și cu respectarea dispozițiilor legale menționate anterior, prin raportul de expertiza tehnica evaluatorie întocmit de experții T. I. C., Balasoiu R. și Dunareanu M., valoarea de piața a celor doua terenuri la data întocmirii acestuia a fost stabilita la suma de_ euro, pentru terenul în suprafața de 1191 mp, ce a făcut obiectul hotărârii nr. 293/11.06.2009 și respectiv, la suma de_ euro, pentru terenul în suprafața de 3582 mp, expropriat prin hotărârea nr. 343/31.08.2009.
Având în vedere și că în raportul de expertiza s-a reținut că restul terenului rămas în proprietatea reclamanților nu mai are drum de acces la calea publica, întrucât vechiul drum de acces De 7 a fost blocat ca urmare a demarării lucrărilor la autostrada București-B., iar breteaua de racordare ce se intenționează a se realiza pe suprafața expropriata nu are prevăzuta o cale de acces de la terenul reclamanților, pârâtul a fost obligat atât la plata despăgubirilor stabilite prin raportul de expertiză reprezentând contravaloarea terenurilor din litigiu, cât și la plata sumelor de 6852 euro și_ euro, aferente scăderii valorii terenului rămas în proprietatea reclamanților, ca urmare a exproprieri celor doua suprafețe de teren și lipsirii acestuia de calea de acces la drumul public.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuala a paratului, instanța l-a obligat la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanți, reprezentând onorariul pentru efectuarea expertizelor dispuse în cauza.
Împotriva sentinței au declarat apel MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Tribunalul București și pârâtul S. R., prin Compania Națională Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
Prin apelul său, pârâtul a susținut că, prin propunerea de către experți și însușirea de către instanță a valorii terenurilor în suprafață de 4773 mp la prețul de 46,84 euro/mp s-au încălcat dispozițiile art. 26 alin. 2 din Legea nr._ privind exproprierea pentru utilitate publică, în sensul că, la stabilirea despăgubirilor, nici experții și nici instanța nu s-au raportat la prețurile obișnuite de tranzacționare a altor imobile de același fel cu cel supus exproprierii. Despăgubirea oferită de stat de 4,51 euro/mp este reală și în acord cu normele legale în materie.
De asemenea, greșit a fost obligat la plata sumelor de 6852 euro și 20.609 euro, pentru prejudiciul adus prin expropriere, întrucât dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994 se referă la alte prejudicii cum ar fi: desființarea unui gard, a unor plantați sau a unor utilități și nu la cel luat în calcul de către instanță.
Parchetul de pe lângă Tribunalul București a susținut nelegalitatea și netemeinicia sentinței sub aspectul stabilirii cuantumului despăgubirilor pentru imobilul expropriat prin omologarea raportului de expertiză efectuat în cauză, care nu respectă dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994, referitor la prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele.
Curtea reține că apelurile sunt întemeiate.
Conform art. 26 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în caz de expropriere, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia. Experții vor defalca despăgubirile cuvenite proprietarului de cele ce se cuvin titularilor de alte drepturi reale. În cazul exproprierii parțiale, dacă partea de imobil rămasă neexpropriată va dobândi un spor de valoare ca urmare a lucrărilor ce se vor realiza, experții, ținând seamă de prevederile alineatului precedent, vor putea propune instanței o eventuală reducere numai a daunelor.
Pentru a soluționa apelurile formulate, instanța de apel a procedat la administrarea unei noi probe cu expertiză având ca obiectiv stabilirea valorii terenurilor expropriate și a prejudiciului produs reclamanților prin expropriere, în raport de dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994.
La efectuarea expertizei, experții au luat în considerare contractele de vânzare-cumpărare referitoare la tranzacționarea unor terenuri învecinate cu cel din litigiu, depuse de părți, și au stabilit valoarea terenului atât la data efectuării expertizei în apel, cât și la data efectuării expertizei în primă instanță.
În opinia majoritară a raportului de expertiză revizuit, experții S. F. și Papasteri M. au evaluat terenul din litigiu la 12,70 euro/mp, respectiv 15.126 euro pentru suprafața de 1191 mp teren și 45.491 euro pentru suprafața de 3582 mp teren, la data efectuării raportului de expertiză din apel – 23.08.2013. Aceiași experți au arătat că lotul rămas în proprietatea reclamanților în suprafață de 12.856 mp nu mai are acces la drumul de exploatare, fiind necesar să se facă un alt drum de exploatare agricolă, fie pe latura vestică, paralel cu canalul de irigație, fie pe latura estică paralel cu autostrada A3, ceea ce va conduce la o micșorare cu cca. 160 mp a lotului de teren rămas neexpropriat. În aceste condiții, au stabilit că reclamanții sunt prejudiciați cu suma de 5.104 euro ca urmare a exproprierii.
În opinia minoritară, experta D. C., membră componentă a comisiei de experți, a stabilit că la data efectuării raportului de expertiză din apel, 23.08.2013, valoarea terenului era de 20,87 euro/mp, respectiv 24.856 euro pentru suprafața de 1191 mp teren și 74.756 euro pentru suprafața de 3582 mp teren. Același expert a apreciat că valoarea prejudiciului produs prin expropriere este de 6.411 euro la data de 23.08.2013.
Conform art. 27 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, despăgubirea acordată de către instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat sau de altă persoană interesată.
Curtea apreciază că valorile stabilite de către expert prin opinia minoritară pentru terenurile din litigiu sunt mai apropiate decât cele cu care se vând în mod obișnuit imobilele în tarlaua respectivă și se înscriu în limitele stabilite prin dispozițiile art. 27 alin. 2 din Legea nr. 33/1994.
Instanța și-a însușit această opinie, atât în raport de prețurile din contractele de vânzare-cumpărare prezentate, cât și de conținutul deciziei civile nr. 177A din 15.04.2014 a Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă, care a acordat reclamantului P. M., pentru un teren din aceeași . 43,58 euro/mp, în timp ce prin opinia majoritară a experților din prezenta cauză, s-a stabilit o valoare de 12,70 euro/mp.
Prin lipsirea de acces a terenului rămas neexpropriat din proprietatea reclamanților la drumul de exploatare și necesitatea amenajării unui alt drum de exploatare, în mod evident, reclamanții sunt prejudiciați prin expropriere și trebuie să efectueze noi cheltuieli în acest sens, astfel încât, greșit se susține prin motivele de apel, că această pagubă nu intră în cuantumul prejudiciului reglementat prin dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994.
Ca urmare, în baza art. 296 Cod procedură civilă, reținând în limitele susmenționate temeinicia motivelor de apel formulate de către ambii apelanți, urmează a se admite apelurile și a se schimba în parte sentința în sensul de a se stabili pentru terenul în suprafață de 1191 mp o despăgubire de 24.856 euro, ia pentru terenul de 3582 mp o despăgubire de 74.756 euro în echivalent în lei la data plății. Pârâta va fi obligată să plătească reclamanților și suma de 6.411 euro reprezentând prejudiciu pentru terenul rămas neexpropriat, în echivalent în lei la data plății. Restul dispozițiilor sentinței vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de apelantul-pârât S. R., prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul ales la SCPAv. D. T., în București, .. 31, .. 1, ., împotriva sentinței civile nr. 2217/09.12.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. M., domiciliat în București, .. 5, ., . și C. V.-G., domiciliată în București, ., .. A, ., sector 3.
Schimbă în parte sentința în sensul că pentru terenul în suprafață de 1191 mp stabilește o despăgubire de 24.856 euro, iar pentru terenul de 3582 mp stabilește o despăgubire de 74.756 euro, în echivalent în lei la data plății.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamanților și suma de 6.411 euro prejudiciu pentru terenul rămas neexpropriat, în echivalent în lei la data plății.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. V. R. P.
GREFIER,
G.-M. V.
Red. AV
Tehnored. PS 2 ex.
08.07.2014
Jud. fond: S. Visoiu
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 967/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 1039/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
