Revendicare imobiliară. Decizia nr. 148/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 148/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 148/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.148 A
Ședința publică din 14.04.2014
Curtea constituită din:
Președinte - Doinița M.
Judecător - D. A. B.
Grefier - E. C.
- XX -
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul reclamant P. N. împotriva sentinței civile nr.1731 din 07.10.2013 pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, P. G. a Municipiului București și P. de pe lângă Tribunalul București.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocatul R. A. în calitate de reprezentant al apelantului reclamant P. N., în baza împuternicirii avocațiale eliberate de Baroul București (fila 46 din dosarul de fond) și lipsesc reprezentanții intimaților S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, P. G. a Municipiului București și P. de pe lângă Tribunalul București.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care avocatul apelantului depune originalul documentelor de plată a taxelor de timbru aferente căii de atac; arată că nu are alte cereri prealabile de formulat și nu solicită administrarea de noi probe, împrejurare față de care Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Avocatul apelantului reclamant solicită, în primul rând, amânarea pronunțării pentru formularea de concluzii scrise sau să se țină seama de motivele de apel depuse în scris la dosar.
Solicită admiterea apelului astfel cum a fost motivat, casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că acțiunea a fost formulată de parte, care a reziliat contractul încheiat cu primul avocat al său încă din anul 2012; de atunci, reclamantul este reprezentat de avocatul prezent astăzi în instanță și nu era necesară prezența acestuia; în plus, cererea era semnată chiar de parte, personal.
Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 29.05.2012 la Tribunalul București, reclamantul P. N. a chemat în judecată pe pârâții S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, P. G. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI si P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI, și a solicitat să fie obligați să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în București, ., sector 1, totodată să-i fie acordate daune compensatorii reprezentând prejudiciul cauzat prin lipsa de folosință a bunului imobil, în drept fiind invocate prev. art.553 – 566 cod civil și art.1 alin.1 din Protocolul Adițional la CEDO.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul este proprietarul de drept al acestui imobil, însă bunul nu se află în totalitate în posesia sa, motiv pentru care reclamantul a fost nevoit să promoveze prezenta cerere de revendicare.
Referitor la cuantumul despăgubirilor solicitate, reclamantul le estimează la suma de 100.000 euro.
Prin sentința civilă nr.1731 din 07.10.2013, Tribunalul București Secția a III-a Civilă a anulat această acțiune reținând că, deși a pus în vedere reclamantului prin dovada de citare, pentru termenul de judecată acordat în acest sens, să facă dovada calității de reprezentat în ceea ce-l privește pe avocatul C. V. – semnatarul cererii de chemare în judecată, ori să se prezinte în instanță pentru a semna personal cererea în ipoteza în care și-o însușește, reclamantul nu a dat curs acestor solicitări, neprezentându-se la proces; față de această împrejurare, în conformitate cu prev. art.161 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a dispus anularea cererii de chemare în judecată față de lipsa dovezii calității de reprezentant pentru persoana care a semnat acțiunea.
Prin apelul declarat împotriva acestei hotărâri, reclamantul a susținut că, acțiunea a fost introdusă de av. C. M. însă, pe parcursul judecății în primă instanță, a încheiat un nou contract de asistență juridică cu un alt apărător, delegația acestuia fiind semnată de reclamant și depusă la dosar; chiar dacă se considera că relațiile contractuale cu primul apărător ales au încetat, la dosarul cauzei se afla cererea de chemare în judecată semnată și de reclamant.
La dosarul cauzei, reclamantul a depus în apel cererea legalizată prin care arată că își însușește acțiunea astfel cum a fost precizată de noul apărător ales, respectiv av. Radulea A..
Prin întâmpinarea formulată la data de 16.12.2013, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul București, a arătat că, instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 161 alin. 1 teza a II a din codul de procedură civilă și, constatând că reprezentantul părții nu face dovada calității sale, acordând un termen pentru complinirea acestor lipsuri, în mod corect a dispus anularea cererii.
Aceleași susțineri a formulat și intimatul Ministerul Finanțelor Publice prin întâmpinarea formulată la data de 19.12.2013.
Examinând cauza prin prisma criticilor mai sus menționate, Curtea a apreciat că apelul este fondat și, în temeiul prevederilor art. 296 din Codul de procedură civilă urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Acțiunea introductivă îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 112 pct. 6 din Codul de procedură civilă semnătura reclamantului fiind aplicată pe cererea introductivă.
La dosarul cauzei apărătorul ales al reclamantului, av. Radulea E., a depus împuternicirea avocațială semnată de client; pe parcursul judecății în apel reclamantul a depus o altă cerere confirmativă a demersurilor acestui din urmă apărător, față de soluția pronunțată în cauză de prima instanță.
Prin urmare, în condițiile în care, chiar cererea introductivă era semnată de reclamant, solicitarea de a se prezenta în fața instanței pentru a însuși acțiunea este excesivă, astfel că se impune admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei pentru judecarea acesteia pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite a apelul formulat de reclamantul P. N. cu domiciliul ales la C.. Av. Radulea F. A. cu sediul profesional în București, ., ., . împotriva sentinței civile nr.1731/07.10.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimații S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București ., sector 5, P. G. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în București, ..291-293, sector 6 și P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI cu sediul în București, .-14, sector 3.
Anulează sentința apelată și trimite cauza pentru rejudecare aceluiași tribunal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
DOINIȚA M. D. A. B. E. C.
Red.D.M.
Tehnored.D.M./cs
Ex.6/30.04.2014
T.B.Secția a III-a Civilă – C.T.
| ← Reintegrare spaţiu locativ. Decizia nr. 637/2014. Curtea de... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 967/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
