Fond funciar. Decizia nr. 292/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 292/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 292/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.292
Ședința publică de la 18 februarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
GREFIER - L. C.
Pe rol se află pronunțarea recursului formulat de recurenții-reclamanți G. V. și G. M., împotriva deciziei civile nr. 80 din 25.05.2012, pronunțată de Tribunalul G. - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991 MIHĂILEȘTI, C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991 G., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G. și S. G..
Cauza are ca obiect – fond funciar.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 4 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie; pentru a da posibilitate apelantei-reclamante să depună note scrise și în vederea deliberării, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 11 februarie 2013 și apoi la 18 februarie 2013, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V., sub nr._, reclamanții G. V. și G. M. au chemat în judecată pe pârâtele C. L. de Fond Funciar Mihăilești, C. Județeană de Fond Funciar G., S. G. și O. de C. și Publicitate Imobiliară G., solicitând instanței obligarea pârâtelor la modificarea parțială a titlului de proprietate nr._/04.03.1997 eliberat de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor – Județul G., în favoarea numitului P. D., în sensul scoaterii din cuprinsul acestuia a suprafeței de 950 mp, teren intravilan, situat în oraș Mihăilești, ., radierea parțială a întabulării dreptului de proprietate al pârâtei S. G. asupra terenului în suprafață de 2,57 ha și întabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 950 mp, mai sus menționat, în favoarea reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că sunt proprietarii terenului în suprafață de 950 mp, situat în orașul Mihăilești, ., în baza sentinței civile nr.1500/03.07.2007, pronunțată de Judecătoria B. V., în dosarul civil nr._, definitivă și irevocabilă. Încercând să noteze în cartea funciară dreptul lor de proprietate asupra terenului au fost înștiințați că nu pot face acest lucru, deoarece terenul a fost întabulat pe numele pârâtei S. G., moștenitoarea defunctului P. D., în baza titlului de proprietate nr._/04.03.1997, eliberat de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor – Județul G..
S-a arătat de reclamanți că, inițial, terenul în suprafață de 950 mp mai sus menționat a fost trecut în titlul de proprietate nr._/04.03.1997, eliberat pe numele P. D., dar, ulterior, prin sentința civilă nr.92/23.01.2001 pronunțată de Judecătoria B. V. în dosarul civil nr.2499/2000, terenul a trecut în proprietatea numitei C. E., eliberându-se în acest sens titlul de proprietate nr._/21.11.2006. Reclamanții au cumpărat acest teren de la C. E., prin înscris sub semnătură privată, înstrăinarea fiind validată ulterior de instanța de judecată prin sentința civilă nr.1500/03.07.2007, pronunțată de Judecătoria B. V., definitivă și irevocabilă.
Deoarece pârâta S. G., în calitate de succesoare a defunctului P. D. a întabulat în mod nelegal dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafață de 950 mp, deși avea obligația modificării acestui titlu conform sentinței civile nr.92/23.01.2001, reclamanții apreciază că se impune radierea parțială a întabulării dreptului de proprietate al acesteia asupra terenului în suprafață de 2,57 ha, respectiv în limita celor 950 mp care au trecut în proprietatea numitei C. E., iar ulterior, în proprietatea reclamanților.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art.1074 și următoarele cod civil și art.274 Cod de procedură civilă.
Pârâta S. G. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată, susținând, în esență, că nu există identitate între terenul în suprafață de 950 mp, proprietatea reclamanților, și terenul întabulat în cartea funciară în favoarea sa, în baza titlului de proprietate nr._/1997, terenul reclamanților fiind situat în tarlaua 21, . său în tarlaua 21, .>
La termenul de judecată din 05.05.2009 și prin cererea precizatoare depusă la dosar la fila 89, reclamanții și-au precizat acțiunea, învederând că renunță la judecarea de către instanță a capetelor de cerere privind modificarea parțială a titlului de proprietate nr._/1997 și întabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 950 mp în favoarea reclamanților, solicitând instanței doar radierea din cartea funciară a înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei S. G. pentru suprafața de teren de 950 mp (967 mp din măsurători).
La termenul de judecată din 27.01.2010 s-a depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu formulată de petenta S. Z., prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a actului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1470/20.10.2004 de BNP S. I. – orașul Mihăilești, cerere respinsă de instanța de fond prin încheierea de ședință pronunțată la data de 24.03.2010, pentru lipsa capacității procesuale de folosință a petentei.
Prin sentința civilă nr.1029/05.05.2010, instanța de fond a respins acțiunea reclamanților, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 04.03.1997 a fost eliberat, în baza Legii nr.18/1991, titlul de proprietate nr._ de C. Județeană G., în favoarea numitului P. D., pentru terenul în suprafață totală de 1 ha și 6.900 mp, situat în oraș Mihăilești, ., din care 950 mp se află în intravilanul localității, categoria de folosință vii, tarlaua 21, .>
La data de 21.11.2006 aceeași comisie a eliberat titlul de proprietate nr._ în favoarea numitei C. E., pentru terenul în suprafață de 950 mp, categoria de folosință vii, situat în intravilanul orașului Mihăilești, satul Popești, tarlaua 21, . civilă nr.1500/03.07.2007, pronunțată de Judecătoria B. V. în dosarul civil nr._, s-a admis cererea reclamanților formulată împotriva pârâtei C. E., s-a constatat că între părți a intervenit o convenție de vânzare – cumpărare a terenului dobândit de pârâtă prin titlul de proprietate mai sus menționat, reclamanții din prezenta cauză având calitatea de cumpărători și s-a pronunțat o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare pentru acest teren.
Din analiza celor două titluri de proprietate, instanța de fond a reținut că numărul parcelei în care este situat terenul proprietatea reclamanților este diferit de numărul parcelei în care este situat terenul proprietatea pârâtei S. G., iar în lipsa unei expertize tehnice topografice nu se poate stabili dacă este vorba despre unul și același teren, acțiunea reclamanților impunându-se a fi respinsă.
Împotriva sentinței instanței de fond au formulat apel reclamanții, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelul nu a fost motivat, iar în urma analizării acestuia în conformitate cu dispozițiile art.292 alin.ultim Cod de procedură civilă (pe baza susținerilor făcute de apelanții – reclamanți la instanța de fond), Tribunalul G. a dispus prin decizia civilă nr.80/25.05.2012 respingerea apelului ca fiind nefondat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, potrivit dispozițiilor art.34 din Legea nr.7/1996 (forma în vigoare la data de 11.03.2008), rectificarea cărții funciare nu poate fi dispusă decât în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, care, pe fond, să invalideze dreptul persoanei înscrise în cartea funciară. Prin sentința civilă nr.92/13.01.2001, pronunțată de Judecătoria B. V., s-a dispus radierea din titlul de proprietate nr._/1997 a terenului în suprafață de 950 mp, dar nu și emiterea unui nou titlu de proprietate pentru aceeași suprafață pe numele C. E..
În aceste condiții și față de precizarea cererii de chemare în judecată formulată la fond de către reclamanți, instanța de apel a apreciat că se impune menținerea sentinței instanței de fond, prin care s-a respins cererea de rectificare carte funciară, ca fiind legală și temeinică.
Și împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs au susținut că instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, atunci când a reținut că rectificarea cărții funciare trebuie să aibă la bază o hotărâre judecătorească irevocabilă care a tranșat deja fondul cauzei, iar fondul cauzei nu poate fi analizat direct într-o acțiune de rectificare carte funciară, dacă nu există un capăt de cerere în acest sens.
În dezvoltarea acestei critici recurenții au arătat că prin sentința civilă nr.92/23.01.2001, pronunțată de Judecătoria B. V. s-a dispus radierea din titlul de proprietate nr._/1997, emis pe numele lui P. D. (autorul intimatei – pârâte S. G.), a suprafeței de 950 mp, dar și modificarea parțială a acestui titlu de proprietate. Prin aceeași hotărâre s-a dispus să se facă cuvenitele mențiuni la C. L. de Aplicare a Legii nr.18/1991 de pe lângă Primăria Mihăilești și la C. Județeană de Aplicare a Legii nr.18/1991 de pe lângă Prefectura G., în sensul scoaterii din acest titlu de proprietate a suprafeței de 950 mp teren intravilan situat în Mihăilești, ., . vecinătățile menționate în raportul de expertiză întocmit de expert R. V..
În continuare, recurenții au susținut că decizia instanței de apel a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art.34 din Legea nr.7/1996, deoarece în cauza de față există o hotărâre judecătorească irevocabilă care a tranșat deja fondul cauzei, respectiv sentința civilă nr.92/23.01.2001 pronunțată de Judecătoria B. V..
S-a mai susținut de recurenți că, deși instanța de apel a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare care să stabilească dacă există identitate între terenul proprietatea recurenților – reclamanți și terenul întabulat în cartea funciară în favoarea intimatei – pârâte, raport care a fost efectuat și a concluzionat în sensul existenței identității între cele două terenuri, nu s-a ținut cont de aceste concluzii, deși nu erau contestate de părți.
În finalul motivelor de recurs s-a susținut că instanța de apel nu a avut rol activ în soluționarea cauzei sub toate aspectele, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Intimata – pârâtă S. G. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a susținut că, deși sentința civilă nr.92/23.01.2001 îi este opozabilă, iar prin aceasta s-a modificat parțial titlul de proprietate al autorului său, în sensul scoaterii din acest titlu a suprafeței de 950 mp teren intravilan, situat în Mihăilești, ., . nu era suficientă pentru a fi admisă acțiunea recurenților – reclamanți prin prisma prevederilor art.34 din Legea nr.7/1996. Prin această sentință s-a dispus doar modificarea parțială a titlului de proprietate al autorului său, dar nu și emiterea unui titlu de proprietate pe numele autoarei recurenților. Prin nicio hotărâre judecătorească irevocabilă, care să analizeze fondul cauzei, nu s-a stabilit că terenul în suprafață de 950 mp situat în tarlaua 21 . unul și același cu terenul în suprafață de 950 mp situat în tarlaua 21 . cauza de față recurenții – reclamanți nu au învestit instanța de fond cu o astfel de cerere, situație în care, în mod corect, instanța de apel a apreciat că nu sunt întrunite condițiile art.34 din Legea nr.7/1996 pentru primirea acțiunii reclamanților și radierea parțială a întabulării dreptului său de proprietate din cartea funciară.
Analizând decizia instanței de apel, în raport de dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996 și de criticile formulate de recurenți, Curtea va reține că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea precizată recurenții - reclamanți au solicitat instanței radierea din cartea funciară a înscrierii dreptului de proprietate al intimatei pârâte S. G. asupra terenului în suprafață de 950 mp (967 mp din măsurători), situat în oraș Mihăilești, ./1, susținând, în esență, că titlul în baza căruia s-a făcut această înscriere a fost anulat cu privire la această suprafață de teren.
Au mai susținut că terenul pentru care se solicită rectificarea este, în prezent, proprietatea lor, conform sentinței civile nr. 1500/03.07.2007, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria B. V., în dosarul civil nr._ .
Instanța de fond a respins acțiunea reclamanților, astfel cum a fost precizată, iar instanța de apel a menținut această soluție, ca fiind legală și temeinică, apreciind că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile impuse de art.34 din Legea nr. 7/1996 pentru rectificarea cărții funciare, în sensul că nu există o hotărâre judecătorească,irevocabilă, care să fi invalidat, pe fond, dreptul persoanei înscrisă în CF.
Soluția este greșită, fiind pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor legale mai sus menționate.
Potrivit art. 34 pct. 3 din Legea nr. 7/1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Din extrasul de carte funciară pentru informare depus la fila 46 din dosarul instanței de fond, rezultă că înscrierea a cărei radiere se solicită de recurenții reclamanți prin acțiune s-a făcut în baza titlului de proprietate nr._/1997 eliberat de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor în favoarea autorului intimatei pârâte S. G. – Parasciv D. și a certificatului de moștenitor nr. 453/2006, aspect necontestat în cauză.
Prin sentința civilă nr. 92/23.01.2001 pronunțată de Judecătoria Bolinitin V., în dosarul civil nr. 2499/2000, definitivă și irevocabilă (filele 11-12 din dosarul de fond), s-a admis acțiunea formulată de reclamanta C. E. împotriva pârâtului P. D. (autorul intimatei pârâte din prezenta cauză – S. G.), s-a dispus modificarea parțială a titlului de proprietate mai sus menționat, în sensul scoaterii din acest titlu de proprietate a suprafeței de 950 mp teren intravilan situat în Mihăilești, ., .>
Efectele relative ale acestei hotărâri erau opozabile intimatei pârâte, în calitate de succesoare a numitului P. D., pârât în cauza mai sus menționată, situație în care, instanța ar fi trebuit să constate că este îndeplinită condiția de admisibilitate impusă de art. 34 pct. 3 din Legea nr.7/1996 pentru rectificarea cărții funciare, respectiv efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea au încetat, cu privire la suprafața de 950 mp teren intravilan situat în Mihăilești, ., .>
A doua condiție de admisibilitate a cererii de rectificare, impusă de dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996, este ca titularul cererii de rectificare să justifice un interes în formularea acțiunii.
În dovedirea acestui interes, recurenții - reclamanți au susținut constant că suprafața de teren pentru care se solicită rectificarea cărții funciare este, în prezent, proprietatea lor, conform sentinței civile nr. 1500/03.07.2007, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria B. V., în dosarul civil nr._ .
În apărare, intimata pârâtă S. G. a susținut că terenul proprietatea recurenților este altul decât cel pentru care se solicită rectificarea cărții funciare, primul fiind situat în .: la N – P. M., la E – Izlaz, la S – P. M. și la V- P. M. iar cel pentru care se solicită rectificarea înscrierii în . alte vecinătăți: la N – P. M., la E – P., la S – D. M. și la V – P. M..
Pentru verificarea identității terenurilor instanța de apel a încuviințat efectuarea unei expertize topografice, iar ulterior a dispus, din motive imputabile expertului (compararea greșită a terenului în suprafață de 950 mp din titlul de proprietate nr. 6923/04.03.1979 cu terenul din sentința penală nr. 17/14.01.1999, în loc de terenul ce rezulta din sentința civilă nr.1500/03.07.2007; neconvocarea părților).
Concluziile rapoartelor de expertiză întocmite de expertul desemnat de tribunal, depuse la dosar (filele 72-76, 101-102, 119-120).
Astfel, în primul raport de expertiză se reține că există identitate între terenul înscris în titlul de proprietate nr._/04.03.1997 eliberat pe numele P. D., cu o suprafață de 950 mp (967,89 mp din măsurători) și terenul care a făcut obiect al sentinței penale nr. 17/14.01.199 pronunțată de Judecătoria Bolinitin V. în dosarul nr. 1750/1998, teren având o suprafață de 950 mp (967,89 mp din măsurători) (filele 72-76 din dosarul de apel).
La solicitarea expresă a instanței de a verifica identitatea dintre terenul înscris în titlul de proprietate nr._/04.03.1997 eliberat pe numele P. D., cu o suprafață de 950 mp și terenul proprietatea reclamanților, conform sentinței civile nr. 1500/03.07.2007, același expert concluzionează, fără motivare, că nu există identitate între cele două suprafețe de teren (filele 101-102 din dosarul de apel).
La solicitarea instanței de refacere a raportului de expertiză cu convocarea legală a părților, expertul a depus la dosar un raport de expertiză intitulat ,,revenire precizare” în care concluzionează, tot fără motivare, în sensul că nu există identitate între cele două suprafețe de teren, cu precizarea suplimentară că ,,în conformitate cu nomenclatura parcelei pe care au cumpărat-o reclamanții aceasta ar trebui să fie situată în Tarlaua 21, în vecinătatea parcelei pe care o revendică de la pârâți (. .), dar nu există informații privind poziția și dimensiunile parcelei nr. 53” (filele 119-120 din dosarul de apel).
Deoarece și acest raport de expertiză s-a efectuat fără convocarea legală a părților, instanța de apel a dispus refacerea expertizei, ocazie cu care același expert depune la dosar raportul de expertiză datat 23.04.2012 (filele 150-151 din dosarul de apel), în care concluzionează, contrar celor învederate instanței până la acea dată, faptul că există identitate între cele două terenuri.
Concluziile contradictorii ale expertului, coroborate cu lipsa, din partea acestuia, a unei explicații logice care să justifice această schimbare radicală, a punctului său de vedere, dar și cu actele depuse la dosar de părți din care rezultă că cele două suprafețe de teren sunt situate în parcele diferite și au vecinătăți diferite, impuneau, în vederea stabilirii adevărului în cauză, efectuarea unei contraexpertize care să verifice, pe baza tuturor înscrisurilor prezentate de părți și a măsurătorilor topo, dacă există identitate între terenul proprietatea recurenților reclamanți, conform sentinței civile nr.1500/03.07.2007 și terenul pentru care se solicită prin acțiune rectificarea înscrierii.
Cum o astfel de probă nu poate fi administrată în recurs, conform dispozițiilor art. 305 Cod Procedură Civilă, Curtea va dispune, în baza art.312 Cod Procedură Civilă admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceiași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții-reclamanți G. V. și G. M., împotriva deciziei civile nr. 80 din 25.05.2012, pronunțată de Tribunalul G. - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991 MIHĂILEȘTI, C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991 G., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G. și S. G..
Casează decizia și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță de apel.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. B. I. B. DOINIȚA M.
GREFIER
L. C.
Red.I.B.
Tehdact.R.L./I.B.
2 ex./26.02.2013
Trib.G. – M.C.; C.P.
Jud.B. V. – D.G.C.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 261/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 42/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
