Legea 10/2001. Decizia nr. 145/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 145/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 145/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.145R
Ședința publică de la 30 ianuarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - P. F.
JUDECĂTOR - M. S. C.
JUDECĂTOR - A. C. B.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-intervenientă Ș. I. împotriva sentinței civile nr. 1477/05.09.2013 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă L. M. – moștenitorul defunctei M. P. I. A. și intimata-pârâtă P. M. București prin Primar, cauza având ca obiect “Legea nr.10/2001”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta-intervenientă Ș. I. reprezentată de avocat M. A., cu împuternicire avocațială nr._/201 – fila 20 dosar, intimata-reclamantă L. M. personal, lipsă fiind intimata-pârâtă P. M. București prin Primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care invederează faptul că la data de 12.11.2014, recurenta-intervenientă a depus cerere prin care solicită repunerea cauzei pe rol, suspendată în temeiul art.242 pct.1 C.pr.civ. la data de 13.11.2013.
Apărătorul recurentei-interveniente depune copia certificatului de deces al numitei Lazaros A., copia certificatului de moștenitor nr.8 din 28.01.2015, din care rezultă că de pe urma defunctei Lazaros A. (născută M. P. I. A.), decedată la data de 28.02.2012, au rămas ca moștenitori S. I. și L. M., la care a atașat copii apostilate de pe înscrisurile depuse la dosar. Solicită repunerea cauzei pe rol, având în vedere că nu mai subzistă motivul suspendării.
Curtea, în baza art.245 C.pr.civ. repune cauza pe rol.
Apărătorul recurentei-interveniente solicită introducerea în cauză a numitei L. M., în calitate de intimată-reclamantă - moștenitorul defunctei M. P. I. A., prezentă în sala de judecată.
Se prezintă numita L. M., care se legitimează cu CI . nr._ eliberată la 25.09.2012 de SPCEP sector 3, CNP_.
Curtea în baza art.243 C.pr.civ. introduce în cauză în calitate de intimată-reclamantă pe numita L. M., moștenitor testamentar al defunctei M. P. I. A..
Apărătorul recurentei-interveniente invederează că nu are alte cereri de formulat.
Intimata-reclamantă invederează că nu are cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei-interveniente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Intimata-reclamantă L. M. solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1477 din 05.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București Secția a III a Civilă s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. P. I. A. în contradictoriu cu P. M. București și Ș. I..
Pentru a dispune în acest sens analizând actele și lucrările cauzei civile de față, tribunalul a reținut următoarele cu privire la excepția de perimare:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că în cauză la data de 12.04.2013 s-a dispus suspendarea judecării cauzei ca urmare a constatării decesului reclamantei pe baza actului de deces aflat la fila 319 din dosar, în temeiul art. 243 pct. 1 C.proc.civ.
După suspendare și până la data repunerii pe rol la data de 13.05.2013, în cauză nu s-a mai efectuat nici un act de procedură de către partea interesată care să aibă ca efect întreruperea termenului de perimare.
Potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată se perima de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an..
În speță, instanța a constatat că pricina a rămas în nelucrare timp de un an, termenul de perimare începând să curgă de la data pronunțării încheierii de ședință din 12.04.2012, prin care s-a dispus suspendarea judecății. Termenul de perimare s-a împlinit, în condițiile art. 100 alin. 3 C.proc.civ., la data de 12.04.2013.
Perimarea, ca sancțiune de drept procesual operează în măsura în care se constată că există culpa părții interesate în rămânerea pricinii în nelucrare pe perioada prevăzută de lege.
În cauză, suspendarea s-a dispus ca urmare a decesului reclamantei, titularului cererii de intervenție în nume propriu revenindu-i obligația de a indica moștenitorii reclamantei.
Suspendarea legală a judecății ca urmare a decesului uneia dintre părți, în lipsa îndeplinirii în termenul legal de perimare a unui act de procedură întreruptiv, atrage perimarea deoarece presupune lăsarea pricinii în nelucrarea din culpa părții adverse, în speță titularul cererii de intervenție în nume propriu căreia îi revine obligația de a indica moștenitorii reclamantei.
Din analiza actelor dosarului nu reiese că în cursul termenului de perimare până la data repunerii pe rol în vederea discutării excepției de perimare partea interesată, respectiv titularul cererii de intervenție, ar fi efectuat un act cu efect întreruptiv de perimare. De asemenea, nu s-a făcut dovada că în cauză ar fi intervenit vreuna din situațiile prevăzute de art. 250 C.proc.civ. care conduce la suspendarea termenului de perimare.
Împotriva sentinței a declarat recurs intervenienta în nume propriu Ș. I..
În motivarea cererii de recurs în sinteză, s-au susținut următoarele:
La termenul din 12.04.2012 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.243 pct.1 Cod procedură civilă până la introducerea în cauză a moștenitorilor reclamantei M. P. I. A. decedată la 28.02.2012 în USA pentru a se depune certificat de moștenitor.
Recurenta mai arată că la dosarul cauzei a depus odată cu cererea de intervenție certificatul de deces din SUA al reclamantei, tradus în limba română, urmând a fi depus și certificatul de moștenitor după dezbaterea succesorală.
Deoarece decesul a avut loc în SUA transcrierea certificatului de deces urma să se facă de către starea civilă a Primăriei Sectorului 3, transcrierea care nu s-a putut efectua deoarece certificatul de deces eliberat din SUA prezenta greșeli, respectiv nu corespundeau numele tatălui și numele și prenumele mamei, motiv pentru care a trebuit să se adreseze, instituțiilor de stare civilă din SUA pentru efectuarea aprecierilor necesare.
În acest mod la 28.08.2013 s-a eliberat un nou certificat de deces cu care s-a prezentat la starea civilă a Primăriei Sector 3 transcriere și pentru eliberarea unui certificat de deces pe numele M. P. I. A. (Lazaros A.) pentru dezbaterea succesiunii.
Recurenta susține că deși a invederat instanței de fond toate aceste aspecte care au împiedicat-o să obțină certificatul de moștenitor pentru a stărui în continuarea judecății, instanța a considerat perimată cererea de chemare în judecată.
Printr-un al doilea motiv s-a susținut că perimarea cererii de chemare în judecată a fost suspendată potrivit art.250 Cod procedură civilă, decesul petrecându-se în cele din urmă 6 luni de termenul de perimare, astfel că această sancțiune a fost suspendată 3 luni.
În final se arată că instanța de fond a invocat greșit art.248 și 250 Cod procedură civilă, fără să aibă în vedere împrejurările care au fost mai presus de voința sa pentru continuarea judecății.
În faza recursului s-au depus certificat de deces modificat la 9.01.2013 pe numele I. A. M. P. de către Departamentul de Sănătate Comunitară din Statul Michigan, certificat de moștenitor nr.8/25.01.2015 emis de pe urma defunctei I. A. M. P. și certificat de deces emis de Consiliul Local Sector 3 la 03.04.2013.
Recursul este fondat pentru următoarele argumente:
Reclamanta M. P. I. A. a decedat la 28.02.2012.
Instanța a dispus suspendarea în temeiul art.243 pct.1 Cod procedură civilă la 12.04.2012, dată de la care a început să curgă termenul de perimare. Cum decesul s-a produs înainte de suspendare cauzei, critica potrivit cu care termenul de perimare a fost suspendat timp de 3 luni nefondată, de vreme ce cursul perimării a început să curgă începând cu 13.04.2012.
În ce privește critica privind aplicarea greșită a dispozițiilor art.248 Cod procedură civilă, instanța o găsește întemeiată pentru următoarele argumente:
La data suspendării și la data constatării perimării recurenta nu a putut depune un certificat de moștenitor de pe urma reclamantei, obligație impusă de către instanță prin încheierea din 12.04.2012, motivat de faptul că certificatul de deces inițial emis de Departamentul de Sănătate Comunitară din Statul Michigan, a prezentat greșeli de conținut, fiind modificat abia la 8.01.2013 iar certificatul de moștenitor a fost obținut abia la 28.01.2015, documente pe care nu putea să le producă în timpul cursului perimării, obținerea acestora fiind mai presus de voința recurentei.
În aceste condiții nu se poate reține îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art.248 Cod procedură civilă, respectiv nu este îndeplinită condiția rămânerii în nelucrare din vina recurentei.
În consecință sunt incidente art.304 pct.9 și 5 Cod procedură civilă, motiv pentru care se va admite recursul și se va casa sentința recurată, în temeiul art.312(3) Cod procedură civilă și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-intervenientă Ș. I. împotriva sentinței civile nr. 1477/05.09.2013 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă L. M. – moștenitorul defunctei M. P. I. A. și intimata-pârâtă P. M. București prin Primar.
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. F. M. S. C. A. C. B.
GREFIER
G. – M. V.
RED.PF
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
5.02.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 37/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 75/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
