Obligaţie de a face. Decizia nr. 1073/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1073/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 1073/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1073
Ședința publică de la 23.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. M. T.
JUDECĂTOR - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă, POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 5, împotriva deciziei civile nr.79.A. din 24.01.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât, A. G..
P. are ca obiect – obligația d a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că recurenta-reclamantă, Poliția Locală Sector 5, prin motivele de recurs a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea având în vedere că recurenta-reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, va reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 79 A din 24.01.2014 Tribunalul București - Secția a III-a civilă a admis apelul formulat de apelanta-reclamantă POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 5, împotriva sentinței civile nr. 5513/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât A. G., a anulat sentința apelată și evocând fondul a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această decizie civilă, tribunalul a reținut că:
Prin sentința civilă nr. 5513 din 12.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active invocată din oficiu și respinsă cererea formulată de reclamanta Poliția Locală Sector 5 București în contradictoriu cu pârâtul A. G. ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesual pasivă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâtul a fost sancționat prin proces-verbal de contravenție nr. 88/28.08.2012 pentru lucrările realizate fără autorizație de construcție la imobilul din București . nr. 53 sector 5. Procesul verbal a fost întocmit de agent constatator din cadrul Primăriei Sector 5 București, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 lei și măsura intrării în legalitate prin obținerea autorizației de construire a fost dispusă de Primăria Sector 5 București.
Judecătoria a reținut că devin astfel incidente prevederile art. 32 din Legea nr. 50/1991 în sensul că organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz (...), desființarea construcțiilor realizate nelegal. Față de împrejurarea că legea conferă legitimitate procesuală activă organului care a aplicat sancțiunea și care în speța de față este diferit de organul din care face parte agentul constatator, instanța a apreciat că numai Primarul Sector 5 București poate formula cererea de desființare a construcțiilor. Instanța a apreciat ca fiind irelevantă susținerea reclamantei potrivit căreia Serviciul Disciplină în Construcții a fost transferat Direcției Generale de Poliție Locală Sector 5 București.
Reclamanta Poliția Locală Sector 5 București a formulat apel împotriva acestei sentințe, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă la data de 29.08.2013 cu prim termen de judecată acordat la 24.01.2014.
Analizând actele dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul a respinS apelul formulat ca nefondat.
Tribunalul a constatat că procesul verbal de contravenție nr. 88/28.08.2013 a fost încheiat de Poliția Locală Sector 5 București, prin agent constatator P. I.. Având în vedere acest aspect, reține calitatea procesuală activă a apelantei în introducerea prezentei acțiuni pentru aducerea la îndeplinire a sancțiunii de aducere a imobilului în starea inițială ca urmare neintrării în legalitate prin obținerea autorizației de construire. Având în vedere aspectul constatat, va admite apelul și anulând sentința atacată va evoca fondul.
Pe fondul cauzei, s-a notat că la 28.08.2010 a fost amendat A. G. pentru consolidarea construcției de pe limita de fund a terenului și a fost mansardată cu amendă de 1.000 lei, fiind dispusă . obținerea autorizației de construire.
Tribunalul a notat că la 10.09.2012 a fost depusă cerere de către A. M. pentru obținerea certificatului de urbanism. Totodată, până la data pronunțării asupra apelului, 24.01.2014, intimatul a efectuat demersuri pentru a obține avize necesare autorizației de construire, constatându-se culpa autorității locale competente în neanalizarea situației intimatului și emiterea într-o perioadă rezonabilă de timp a autorizației de construire.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs Poliția Locală sect. 5.
În esență a motivat că intimatul - pârât A. G. a executat lucrări de construire (consolidarea construcției de pe limita de fund a proprietății și mansardă, structură de lemn, pereți din OSB placați cu polistiren și vată, construcție finalizată) fără autorizație fiind sancționat prin procesul - verbal de constatare nr. 88/28.08.2012, fiind sancționat contravențional cu 1.000 lei și dispunându-se . obținerea autorizației de construire (Legea nr. 50/1991).
Contravenientul nu s-a conformat și conform art. 6 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 republicată și modificată certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa construcții, fiind necesară obținerea autorizației de construire (art. 7 alin. 1 din Legea nr. 50/1991).
Apelul este fondat.
Așa cum reiese din actele și lucrările dosarului, intimatul - pârât A. G. a executat lucrări de construire fără autorizație la imobilul din București, . unt. 53, sect. 5, consolidarea construcției de pe limita de fund a proprietății, mansardă structură din lemn din OSB, placați cu polistiren și vată (Legea nr. 50/1991 art. 27 alin. 1), pentru care a fost sancționat contravențional (procesul - verbal de constatare nr. 88/28.08.2012), dispunându-se prin acesta și desființarea lucrărilor efectuare fără autorizație.
Intimatul - pârât nu s-a conformat acestei dispoziții.
Or, conform procesului verbal de contravenție (nedesființat) este clar că au fost încălcate dispozițiile art. 6 alin. 5 și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 (republicată și modificată) și motivele de recurs sunt întemeiate, așa cum au fost formulate.
Ca atare, față de dispozițiile art. 304 pct. 9 coroborate cu art. 312 alin. 1 C.pr.civ. se va admite recursul așa cum a fost formulat.
Se va modifica decizia recurată în sensul că se va admite acțiunea și va fi obligat pârâtul să desființeze lucrările, constând în consolidarea construcției și mansardare la imobilul din București, . nr. 53, sect. 5.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă, POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 5, împotriva deciziei civile nr.79.A. din 24.01.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât, A. G..
Modifică decizia civilă recurată în sensul că:
Admite acțiunea și obligă pârâtul să desființeze lucrările constând în consolidarea construcției și mansardarea, la imobilul situat în București, .. 53, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. T. D. A. F. P.
GREFIER
Rădița I.
Red.TCM
Tehnored.GIA
2 ex./7.07.2014
TB - S. a III-a civ. - T. S., R. M. C.
Judecătoria sector 5 - S. D. D.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 1074/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1141/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
