Obligaţie de a face. Decizia nr. 635/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 635/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 635/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 635R
Ședința publică de la 26.03.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - A. C. B.
JUDECĂTOR - M. S. C.
JUDECĂTOR - F. P.
GREFIER: - F. J.
----------------
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari . 44 împotriva Deciziei civile nr. 864A/27.09.2013 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. C. M., având ca obiect, obligația de a face.
Dezbaterile orale și concluziile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2014 când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 26.03.2014, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari ., prin președinte B. V., a chemat in judecata pe paratul P. C. M. solicitând obligarea acestuia sa predea actele, documentele si fondurile asociației.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că la data de 14.05.2011, în urma desfășurării Adunării extraordinare a Asociației de proprietari, s-a hotărât revocarea din funcția de președinte a pârâtului, iar acesta refuză să predea actele, documentele si fondurile asociației.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1073-1090 C.civ., Legea nr. 230/2007.
Paratul P. C. M. a formulat întâmpinare in care a invocat excepția lipsa calității de reprezentant al reclamantei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiata a acțiunii.
Prin încheierea din data de 13.03.2012 instanța a respins ca neîntemeiata excepția lipsei calității de reprezentant.
Prin sentința civilă nr. 5869/3.04.2012 Judecătoria Sectorului 1 București a admis acțiunea și a obligat paratul sa predea reclamantei documentele si fondurile asociației și la 200 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut din conținutul procesului verbal al adunării generale din data de 14.05.2011 că numitul Bortos V. a fost numit in funcția de președinte al asociației de proprietari, prin urmare mandatul de președinte al paratului a expirat la aceeași dată. Văzând prevederile art. 31 din Legea nr. 230/2007 instanța a apreciat acțiunea ca fiind întemeiata, dispunând obligarea paratului sa predea actele si fondurile asociației.
Prin cererea formulata la data de 12.07.2012 în cadrul dosarului nr._, reclamanta ASOCIATIA DE P. . a solicitat îndreptarea erorilor materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 5869/2012 in sensul ca Asociația de Proprietari . are sediul in București . nr. 44 sector 3 și domiciliul paratului este in București . sector 1.
Prin încheierea din data de 04.09.2012 Judecătoria Sectorului 1 București a admis cererea și a dispus îndreptarea erorilor materiale din dispozitivul sentinței civile 5869/03.04.2012 astfel: în alin 1 al dispozitivului se va trece sediul Asociației de P. . 44 ca fiind . nr. 44 sector 3 și domiciliul corect al paratului P. C. M. ca fiind ., sector 1.
Împotriva sentinței civile nr. 5869/03.04.2012 a declarat apel pârâtul P. C. M..
În motivarea apelului, pârâtul a arătat că a fost reconfirmat în funcția de președinte al asociației in adunarea generala din data de 11.06.2011, astfel că cererea de obligare a sa de a preda intimatei banii si documentele asociației nici nu mai avea obiect.
Împotriva încheierii din data de 04.09.2012 a formulat apel și cerere de repunere în termenul de apel reclamanta Asociația de Proprietari . 44.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 2000 în loc de 200 lei.
Prin decizia civilă nr. 864A/27.09.2013 Tribunalul București Secția a III-a civilă a admis apelul declarat de apelantul-pârât P. C. M., a schimbat în tot sentința atacată în sensul că a admis excepția lipsei calității de reprezentant și a anulat cererea de chemare în judecată; a anulat cererea de repunere în termen și apelul formulat de apelanta reclamantă Asociația de Proprietari . nr. 44, cu sediul în București, ., nr. 44, sector 3, împotriva încheierii din data de 04.09.2012; a obligat intimata apelanta reclamantă Asociația de Proprietari . nr. 44, la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 133 C.pr.civ. întrucât apelanta reclamantă Asociația de Proprietari . nr. 44 nu a semnat cererea de repunere in termen si cererea de apel, deși s-a acordat un termen.
Apelul declarat de apelantul-pârât P. C. M. este fondat, întrucât la data de 11.06.2011 a avut loc o adunare generală a asociației de proprietari, fiind desemnat președinte al asociației apelantul parat P. C..
De asemenea, tribunalul a mai reținut că prin încheierea din Camera de Consiliu din 9.02.2012, irevocabila, Judecătoria Sector 3 a admis cererea de modificare a actelor constitutive formulata de Asociația de proprietari prin președinte P. C., luând act de modificările aduse statutului asociației conform procesului verbal din 11.06.2011. In aceste condiții, excepția invocata in fata instanței de fond de apelantul parat se impunea a fi admisa, întrucât reclamanta nu a justificat calitatea de reprezentant a numitului Bortas V., fata de voința membrilor asociației exprimata cu ocazia adunării generale din 11.06.2011.
In temeiul art. 274 C.pr.civ a obligat intimata apelanta reclamantă Asociația de Proprietari . nr. 44 prin Bortas V., la 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei civile nr. 864A/2013 a declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari . nr. 44 prin Bortas V..
În declarația de recurs s-a arătat că motivele de recurs vor fi depuse până la primul termen de judecată.
Cu privire la cererea de suspendare formulată în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., Curtea constată următoarele:
Prin dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. este consacrat un caz de suspendare facultativă ce durează până la rămânerea irevocabilă a soluției pronunțate într-un alt proces, în care se rezolvă o chestiune prejudicială pentru procesul de față.
Recurenta a solicitat suspendarea recursului de față până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/301/2011 aflat pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, cu aceleași părți, arătând că în acest dosar se dezbate cine are calitatea de președinte al Asociației de proprietari și cine nu are această calitate.
Curtea reține că prin decizia recurată tribunalul a admis excepția lipsei calității de reprezentant a numitului B. V., pentru reclamanta Asociația de proprietari . nr. 44. Prin urmate, problema calității de reprezentant a reclamantei a fost soluționată prin chiar decizia ce face obiectul recursului de față, iar legalitatea acestei măsuri dispuse de instanța de apel poate fi analizată de instanța de recurs doar în condițiile în care a fost în mod legal investită cu soluționarea acestei căi de atac extraordinare.
În consecință, Curtea constată că trebuie soluționată, cu prioritate, problema legalei sale investiri în calea de atac a recursului, prin analiza ce urmează a fi efectuată cu privire la excepția nulității recursului; și numai în situația în care se constată că a fost în mod legal investită cu soluționarea recursului împotriva deciziei din apel, s-ar putea pune în discuție cererea de suspendare întemeiată pe dispozițiile art. 244 pct. 1 C.pr.civ.
Pentru aceste motive, Curtea va respinge cererea de suspendare a recursului întemeiată pe dispozițiile art. 244 pct. 1 C.pr.civ., ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul de față este nul, pentru următoarele considerente:
La termenul din data de 5.02.2014 intimatul-pârât a invocat excepția de nulitate a recursului pentru nemotivare.
La termenul de azi a fost depusă la dosar o cerere de repunere în termenul de motivare a recursului, în care s-a arătat că recurenta nu a intrat în posesia soluției din apel, iar verbal s-a susținut cu ocazia dezbaterilor că hotărârea pronunțată de instanța de apel a fost luată de intimatul-pârât.
Curtea arată că, potrivit art. 302l alin. (1) lit. c) C.pr.civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar potrivit art. 303 C.pr.civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, termen ce se socotește de la data comunicării hotărârii.
Potrivit dispozițiilor art. 306 alin. 1 C.pr.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
În speță, hotărârea recurată – decizia civilă nr. 864A/2013 - a fost comunicată recurentei-reclamante Asociația de proprietari . nr. 44, la data de 26.11.2013, așa cum rezultă din dovada de comunicare a hotărârii atacate aflată la fila 33 din dosarul de apel, la sediul indicat de aceasta în cererea de îndreptare a erorilor materiale depusă la dosarul de fon în data de 12.07.2012.
Prin aplicarea regulii de calcul prevăzute de art. 101 alin. 1 C.pr.civ., rezultă că ultima zi de motivare a recursului era data de 12.12.2013, inclusiv.
Declarația de recurs a fost înregistrată la data de 13.11.2013, însă motivarea recursului nu a fost făcută nici până la termenul de azi.
Potrivit dispozițiilor art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexecitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurarea mai presus de voința ei.
Prin urmare, repunerea în termen nu se poate dispune decât pentru motive temeinice de fapt, prin care partea să dovedească anumite împrejurări de fapt, asimilabile forței majore, iar nu pentru pretinsele vicii de comunicare a actului de procedură.
În cauza de față, actul de procedură al comunicării deciziei pronunțate în faza de apel este valabil, acesta îndeplinind toate cerințele legale prevăzute de art. art. 100 alin. 1 C.pr.civ.
Potrivit art. 100 alin. 1 pct. 7 C.pr.civ. cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură va arăta dacă actul de procedură a fost înmânat la locuința destinatarului sau a fost afișat pe ușa acestei locuințe.
Din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a deciziei civile nr. 864/2013 reiese că actul de procedură a fost afișat pe ușa principală a clădirii, modalitate de comunicare a actului de procedură ce este legală, fiind prevăzută în mod expres de dispozițiile art. 921 și ale art. 92 alin. 4 C.pr.civ. Prin urmare, decizia civilă recurată a fost comunicată în mod valabil la sediul reclamantei. În plus, potrivit art. 100 alin. 4 C.pr.civ., procesul verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care le-a încheiat.
Curtea nu poate reține susținerea recurentei potrivit căreia hotărârea pronunțată de instanța de apel a fost luată de intimatul-pârât, deoarece nu este susținută de nici un mijloc de probă.
Pentru aceste considente, Curtea va respinge ca nefondată cererea de depunere în termenul de motivare a recursului; iar în temeiul dispozițiilor art. 302l alin. (1) lit. c) C.pr.civ. rap. la art. 303 și art. 306 alin. (3) C.pr.civ., va constata nulitatea recursului declarat în cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ., constatând culpa procesuală a recurentei-reclamante ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . 44 prin B. V., care a căzut în pretenții prin constatarea nulității recursului declarat, Curtea o va obliga la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul-pârât, reprezentând onorariu de avocat dovedit cu chitanța nr. 355/3.02.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a judecății recursului.
Respinge, ca nefondată, cererea de depunere în termenul de motivare a recursului.
Constată nul recursul declarat de recurenta-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . 44 prin B. V. împotriva deciziei civile nr. 864A/27.09.2013 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. C. M..
Obligă recurenta-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . 44 prin B. V. la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul-pârât P. C. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.03.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
B. A. C. C. M. S. F. P.
Grefier,
F. J.
Red.dact.jud.MSC
2 ex./2.04.2014
Jud. apel – T. S.; C. M.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 322/2014. Curtea... | Pretenţii. Decizia nr. 571/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
