Anulare act. Decizia nr. 404/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 404/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 404/2014
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 404 R
Ședința publică de la 25.02.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – D. F. G.
JUDECĂTOR – D. L. M.
JUDECĂTOR – F. C.
GREFIER – S. V.
…………………..
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă R. E., împotriva deciziei civile nr. 240A/29.10.2013, pronunțată de Tribunalul I. – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. M., P. F., V. G., V. M. C. și M. M., având ca obiect „anulare act”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă R. E. personal și asistată de avocat C. C. N., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații pârâți P. M., P. F., V. G., V. M. C. și M. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către recurenta reclamantă R. E. înscrisuri.
Apărătorul recurentei reclamante R. E. face dovada achitării taxei de timbru în sumă de 4 lei, prin depunerea la dosar a chitanței nr._(1)/04.02.2014 și timbru judiciar de 0,30 lei.
Curtea pune în discuția părților dacă depunerea prin fax a cererii de recurs valorează depunere în termen, în raport de dispozițiile art. 104 C.pr.civ., care fac referire la depunerea prin poștă cu scrisoare recomandată și în raport de aceasta acordă cuvântul pe tardivitatea recursului și în subsidiar în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentei reclamante R. E. arată că recursul a fost depus în termen, așa cum rezultă din dovezile depuse la dosar. Pe fond solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate și să se constate că hotărârea a fost dată cu interpretarea greșită a dispozițiilor legale. Arată că actul dedus judecății este declarația prin care reclamanta a arătat că nu a făcut nici un act de acceptare, iar acest act a fost interpretat ca fiind un act de renunțare la moștenire. Să se constate că acest act ar fi trebuit să se facă în mod expres și în termenul de acceptare a moștenirii. Precizează că recurenta nu ar fi făcut un act de renunțare pentru că anterior a făcut un act de acceptare a succesiunii. Să se constate că nu au invocat neștiința de carte, iar instanța de apel a greșit când a interpretat acest aspect. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._, reclamanta R. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. F., P. M., M. M., V. G. și V. M. C., să se constate nulitatea absolută a declarației autentificate sub nr.1368 din 03.11.1981 (înregistrată sub nr. 788/1981) prin care reclamanta a declarat că nu ar fi acceptat succesiunea defunctului său tată, D. M..
Prin sentința civilă nr. 1034/21.04.2010 Judecătoria Cornetu a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 3278R/29.11.2011 Tribunalul București Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat recursul formulat de recurenta R. E. împotriva acestei sentințe.
Prin decizia civilă nr. 1323R/22.06.2012 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a IV –a Civilă, în majoritate, a fost admis recursul, casată decizia civilă recurată si trimisă cauza la Tribunalul Bucuresti, spre rejudecare, ca instantă de apel.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._/3/2012.
Prin încheierea de ședință din 06.03.2013 tribunalul a dispus înaintarea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului I..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 28.03.2013, sub nr._ .
Prin decizia civilă nr. 240A/29.10.2013, Tribunalul I. – Secția Civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta reclamantă R. E. impotriva sentintei civile nr. 1034/21.04.2010.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recursul prezent reclamanta R. E..
Curtea a pus in discutie exceptia tardivitatii recursului.
Solutionand recursul formulat, cu prioritate prin prisma exceptiei tardivitatii, exceptie absoluta si peremptorie care face de prisos cercetarea fondului, Curtea constata urmatoarele:
Decizia recurata a fost comunicata recurentei reclamante la data de 14.11.2013 conform procesului verbal de comunicare depus la fila 41 dosar apel.
In raport de aceasta data, termenul de recurs legal de 15 zile, stabilit de art. 301 C.pr.civ., calculat in acord cu disp. art. 101 C.pr.civ., s-a implinit la data de 30.11.2013, care a fost insa zi de sambata, astfel ca termenul s-a prelungit pana la sfarsitul zilei urmatoare lucratoare, respectiv 2 dec. 2013, zi de luni, aceasta fiind asadar ultima zi a termenului de recurs.
Prezentul recurs a fost depus prin fax si prin posta.
Cererea de recurs a fost depusa prin posta la data de 03.12.2013, asadar dupa implinirea termenului de recurs, situatie in care, conform art. 103 alin. 1 C.pr.civ., aceasta cerere de recurs este tardiva.
In ce priveste cererea depusa prin fax, Curtea constata ca aceasta a primit data de inregistrare din partea tribunalului la data de 03.12.2013, insa pe inscrisul transmis exista . automat de aparatul fax a datei transmiterii 02.11.2013, ora 20,09.
Se pune in aceste conditii problema de a determina daca poate fi luata in considerare aceasta data inscrisa automat de aparatul fax pe inscrisul transmis in acest mod, pentru a considera ca data depunerii cererii de recurs este 02.12.2013, iar nu data de 03.12.2013, cat este data inscrisa prin mentiune chiar de functionarul tribunalului insarcinat cu inregistrarea corespondentei.
In aceasta analiza, Curtea pleaca de la dispozitiile art. 104 C.pr.civ., care reglementeaza depunerea unui act procedural prin posta, adica prin alte modalitati decat depunerea directa la sediul instantei.
Or, acest text reglementeaza expres ca valoreaza depunere in termen actul procedural care a fost predat ”recomandat” la oficiul postal inainte de implinirea lui.
Acest text reglementeaza asadar ca doar depunerea prin posta cu scrisoare recomandata inauntrul termenului legal valoareaza depunere in termen, iar nu si alta metoda de inaintare a actului procedural care ar putea fi realizata practic.
Acest text are, de atfel, logica in ideea certificarii unei date certe a depunerii, . poate fi verificat si certificat. Curtea constata ca in conditiile art. 104 C.pr.civ. nici macar unei corespondente prin posta obisnuite nu i se recunoaste valoare juridica, ci doar unei corespondente recomandate, care are un alt regim, mai strict si special, cu privire la inregistrarea sa.
De aceea, Curtea constata ca nu poate fi luata in considerare data inscrisa de aparatul fax in mod automat ca data a depunerii, aceasta data nefiind data depunerii prin posta cu scrisoare recomandata, asa cum prevede textul legal, ci data care poate fi luata in considerare si pentru aceasta depunere este tot cea de 03.12.2013, cand functionarul tribunalului a aplicat data certa pe cererea de recurs, inregistrand-o.
F. de acestea, Curtea constata ca cererea de recurs nu poate fi considerata legal decat ca a fost depusa la 03.12.2013, in ambele metode de transmitere, situatie in care sanctiunea aplicabila este respingerea cererii de recurs, ca fiind tardiv formulata.
Pentru aceste motive, in baza art. 312 C.pr.civ., va fi respins recursul ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUME LE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurenta-reclamantă R. E., împotriva deciziei civile nr. 240A/29.10.2013, pronunțată de Tribunalul I. – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. M., P. F., V. G., V. M. C. și M. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. F. G. D. L. M. F. C.
GREFIER,
S. V.
Red. DFG
Tehnored. DFG/PS 2 ex.
06.03.2014
Jud. apel: E. M. O.
L. C. C.
| ← Evacuare. Decizia nr. 366/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 17/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
