Conflict de competenţă. Sentința nr. 17/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 17/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECTIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR.17 F
Ședința din camera de consiliu de la 24.02.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Judecătoria Sectorului 3 București și Judecătoria G., în cauza civilă privind pe creditorul C. H. LIMITED și debitoarea G. M..
Cauza a fost soluționată în camera de consiliu, fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată reține dosarul în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competentă, reține următoarele:
Prin cererea formulată la 02.10.2013 creditorul C. H. LIMITED PRIN . SRL PRIN B. B. Ș. C. ȘI D. N. a solicitat încuviințarea executării silite în baza Contractului de credit nr.RF_/05.03.2008, încheiat între creditoarea RAIFFEISEN BANK SA și debitorul G. M., împotriva debitorului G. M..
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.373 alin.1 și 2 Vechiul C.pr.civ..
Petenta a depus la dosar copii ale titlului executoriu.
La termenul de judecată din data de 10.10.2013, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei competenței teritoriale, invocată din oficiu.
Prin încheierea nr.4393/10.10.2013, Judecătoria G. a admis excepția necompetenței teritoriale și a trimis cauza instanței în drept să hotărască, respectiv Judecătoriei sectorului 3 București.
Analizând excepția invocată, instanța a reținut că potrivit art.334 C.pr.civ „Instanța își verifică competența din oficiu, putând cere părții lămuririle necesare. Dacă instanța se declară necompetentă va trimite dosarul instanței în drept să hotărască.”
Potrivit art. 373 alin 2 C.pr.civ „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Instanța a constatat că se solicită executarea silită prin poprire a debitorului care domiciliază în București, sector 3, că cererea de încuviințare a executării silite a fost introdusă la Judecătoria G., deși debitorul are domiciliul în București, sector 3, executarea silită mobiliară făcându-se la domiciliul acestuia. La dosar nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte că pe raza Judecătoriei G. s-ar afla bunuri urmăribile care să atragă competența acestei instanțe în soluționarea cererii de încuviințare a executării silite.
Față de aceste considerente, instanța a constatat competența de soluționare în favoarea instanței de la domiciliul debitorului, respectiv Judecătoriei Sectorului 3 București, a admis excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei G. și, în consecință, în temeiul art. 334 alin 2 C.pr.civ, a trimis cauza privind pe creditor C. H. LIMITED PRIN . SRL PRIN B. B. Ș. C. ȘI D. N. instanței în drept să hotărască, respectiv Judecătoria Sectorului 3 București.
Judecătoria sectorului 3 București prin încheierea Camerei de Consiliu de la 19.12.2013 a admis, la rândul său, excepția necompetenței de soluționare a cauzei și a declinat competența în favoarea Judecătoriei G.,constatând intervenit conflictul negativ de competență.
În considerente s-a reținut că prin cererea de încuviințare a executării silite s-a solicitat înființarea popririi asupra disponibilităților bănești datorate debitorului de către Casa de Pensii G., din municipiul G., iar potrivit art. 373 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.
Analizând cauza sub aspectul competenței teritoriale de soluționare a cauzei Curtea va stabili competența în favoarea Judecătoriei G..
Conform art.373 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea. Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea. Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În prezenta cauză, s-a cerut încuviințarea executării silite prin poprire asupra sumelor de bani pe care debitoarea le are de primit de la Casa de Pensii a municipiului G., cu sediul în municipiul G., motiv pentru care instanța de executare este cea din circumscripția în care are loc executarea, Judecătoria G..
În temeiul art.22 alin. 5 cu referire la art.373 Cod procedură civilă, Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe creditorul C. H. LIMITED, prin administrator activ S.C. CREDITEXPRESS FINANCIAL SERVICES S.R.L., cu sediul în București, Calea Ș. V. nr.133, . Business park, Corp B, sector 4, și debitoarea G. M., domiciliată în București, . nr.14, ., ., sector 3, în favoarea Judecătoriei G..
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.02.2014.
PREȘEDINTE
D. A. B. GREFIER
L. C.
Red.D.A.B.
Tehnored.B.I
4 ex/5.03.2014
| ← Anulare act. Decizia nr. 404/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Decizia nr.... → |
|---|
