Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 235/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 235/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 235/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 235 R
Ședința publică de la 05.02.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE:- A. C. B.
JUDECĂTOR:- M. S. C.
JUDECĂTOR:- P. F.
GREFIER:- F. J.
----------------
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant C. V., împotriva Sentinței civile nr.124/22.01.2013 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, având ca obiect, ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant C. V. personal, lipsă fiind intimatul-pârât M. București prin Primarul General.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, recurentul-reclamant C. V. depune la dosar un set de înscrisuri în dovedirea susținerilor sale și declară că nu mai are cereri noi de formulat și nici probe de administrat, motiv pentru care Curtea, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs, urmând să aprecieze asupra relevanței înscrisurilor la deliberare.
Recurentul-reclamant C. V. personal, lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
CURTEA
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, sub nr._, reclamantul C. V., în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primar General, a solicitat suspendarea provizorie a efectelor deciziei nr._/07.12.2011 până la finalizarea litigiului pe fond.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a solicitat de la PMB restituirea terenului din București, Șoseaua Olteniei nr. 189, sector 5, iar acesta i-a respins cererea ca nedovedită, ignorând actele pe care le-a depus în termen legal.
Reclamantul a invocat art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004 și art. 581 C.pr.civilă.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 581 și următoarele C.pr.civ.
La termenul din 30.04.2012 tribunalul a invocat, din oficiu, excepția necompetenței funcționale a acestei secții față de obiectul cererii și competența stabilită prin Legea nr. 10/2001.
Prin încheierea din ședința publică de la 30.4.2012, dată de Tribunalului București - Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/ 2012, s-a admis excepția necompetenței funcționale și a fost trimis dosarul privind pe reclamantul C. V., în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primar General, spre competentă soluționare la Tribunalul București - Secție Civilă.
Prin sentința civilă nr.124/22.01.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă s-a respins cererea ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel, analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit disp. art. 581 Cod procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Așa fiind, din economia dispozițiilor legale evocate, tribunalul a reținut că luarea unei măsuri pe calea ordonanței președințiale presupune realizarea cumulativă a trei cerințe, respectiv, urgența măsurii, caracterul vremelnic al acesteia și neprejudecarea fondului.
Verificând în cauza dedusă judecății existența celor trei condiții menționate, tribunalul a apreciat că acestea nu se regăsesc.
Astfel, s-a observat că reclamantul nu a făcut dovada urgenței pe care o reclamă luarea măsurii solicitate. În această privință s-a constatat că Decizia a fost emisă 07.12.2011, cererea de suspendare a efectelor acesteia a fost formulată abia la data de 19.04.2012, după trecerea unui termen de aproape 4 luni. În aceste condiții, în raport de împrejurările concrete în care a fost solicitată suspendarea efectelor deciziei, precum și intervalul de timp ce a trecut, tribunalul a apreciat că reclamantul nu a justificat urgența impusă de art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă.
De asemenea, reclamantul nu a susținut alte împrejurări care reclamă urgența în afara existenței unui litigiu pe fond și soluționarea cu întârziere a notificării, aspecte care nu sunt de natură a susține demersul acestuia. De altfel, potrivit Legii 10/2001, formularea notificării împiedică orice dispoziție cu privire la bunul ce face obiectul acesteia, cu atât mai mult cu cât decizia emisă este contestată în instanță.
De asemenea, față de existența unui litigiu determinat de contestația împotriva deciziei din 07.12.2011 emisă de Primăria Municipiului București prin Primar General prin care s-a respins notificarea ca nedovedită, tribunalul a considerat că o cercetare aparentă a dreptului dedus judecății nu poate fi realizată, împrejurare în raport de care a apreciat că cerința neprejudecării fondului dedusă din economia art. 581 Cod procedură civilă nu se verifică în cauză.
În consecință, față de toate argumentele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele cumulative prevăzute de disp. art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru admisibilitatea măsurii solicitată de reclamant, Tribunalul a respins cererea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a formulat recurs în termen legal, solicitând casarea hotărârii recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București Secția Civilă.
În motivarea recursului, s-a arătat în esență, că este greșită soluția instanței de fond, deoarece s-a atașat decizia Municipiului București cu nr._/07.12.2011, la câteva zile după comunicare și nu la 4 luni cum susține instanța de fond.
Nu s-a înmânat direct către pârâtă, sub semnătură, prin menționarea datei pe dosarul existent la Primăria Municipiului București.
Reclamantul este în vârstă, bolnav și solicită să i se dea despăgubirile prevăzute de lege pentru a se putea întreține și să-și cumpere medicamentele necesare.
Decizia fiind emisă cu întârziere, a permis unui dezvoltator imobiliar să construiască un . și a altor vecini.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea a constatat că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Cererea de ordonanță președințială a fost respinsă ca neîntemeiată de către prima instanță, reținându-se neîndeplinirea a două dintre condițiile de admisibilitate ale acesteia, deduse din dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, respectiv urgența și neprejudecarea fondului.
Criticile recursului privesc doar una dintre acestea, respectiv urgența, invocându-se primirea cu întârziere de către recurentul-reclamant a deciziei Municipiului București nr._/07.12.2011, ale cărei efecte se solicită a fi suspendate în cauză.
Prin urmare, chiar dacă ar fi primit argumentul conform căruia reclamantul nu a întârziat depunerea cererii de suspendare, imediat după comunicarea deciziei menționate, rămâne neatacat considerentul primei instanțe de respingere a ordonanței întrucât s-ar produce o prejudecare a fondului dreptului, ce face obiect al judecății contestației împotriva deciziei din 07.12.2011 emisă de Primăria Municipiului București prin Primar General.
În acest fel, cererea de ordonanță apare ca nefondată, astfel cum a reținut prima instanță.
Nu vor fi considerate ca relevante cauzei, argumentele privind vârsta și boala invocate de către recurent, deoarece analiza instanței de recurs trebuie să privească motivele de nelegalitate cuprinse în art. 304 Cod pr. civilă.
În consecință, constatând că în cauză recurentul nu a dovedit incidența cazurilor de modificare sau casare, Curtea urmează ca, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin.1 Cod pocedură civilă, să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-reclamant C. V.,împotriva Sentinței civile nr.124/22.01.2013 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 februarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. C. B. M. S. C. P. F.
GREFIER
F. J.
RED.ACB
Tehnored.MȘ/ ACB/ 2 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 21/2014.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 67/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
