Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 20/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 20/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 20 R
Ședința publică din data de 08.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. D. M.
JUDECĂTOR: M. A. M.
JUDECĂTOR: S. G.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă N. D. I., domiciliată în București, ..5, sector 3, împotriva deciziei civile nr. 352A/24.06.2014 pronunțată de Tribunalul I. – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I. – BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., cu sediul în București, ., nr. 34, sector 1, cauza având, ca obiect, „plângere împotriva încheierii de carte funciară”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta reclamantă N. D. I. personal și asistată de avocat C. C., cu împuternicire avocațială la fila 14, și intimatul pârât O. de C. și Publicitate Imobiliară I. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară B., prin consilier juridic N. O., care depune la dosar delegație de reprezentare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului, în temeiul disp. art. 31 alin. 5 din Legea nr. 7/1996, republicată, și a disp. art. 483 alin. 2 teza ultimă NCPC.
Apărătorul recurentei reclamante solicită respingerea excepției, ca neîntemeiată, întrucât a atacat cu recurs o hotărâre pronunțată de o instanță de apel.
Consilierul juridic al intimatului pârât lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 25.05.2013, petenta N. D. I. a formulat plângere împotriva încheierii nr._/15.05.2013 pronunțată de O. de C. si Publicitate Imobiliară I. în contradictoriu cu intimații B. M., OCPI I., să se dispună înscrierea terenului în cartea funciară cu atribuirea unui număr cadastral pentru imobilul teren în suprafață de 2340,20 mp situat în D., sat D., .. 25 A /t 47, p 1609/4) conform sentinței civile nr. 97/28.06.2002 ce face parte integrantă din hotărâre, anularea cadastrului 258 ce aparține pârâtului B. M. ce privește terenul situat în D., sat D., .. 26, județ I..
Prin sentința civilă nr. 4933/4.12.2013, instanța de fond a admis în parte plângerea, a desființat încheierea nr._ din 07.06.2013, pronunțata de către OCPI I., a obligat OCPI I. să procedeze la intabularea dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului în suprafața de 2340,20 mp, identificat conform raportului de expertiza topografica întocmit în dosarul 6531/2001 al Judecătoriei B..
Împotriva sentinței a formulat apel O. de C. și Publicitate Imobiliară I., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 04.04.2014, sub nr._ .
Prin decizia nr. 352 A/24.06.2014 Tribunalul I. – Secția Civilă a admis apelul formulat de apelantul O. de C. și Publicitate Imobiliară în contradictoriu cu intimata N. D. I., a schimbat în tot sentința civilă apelată în sensul că a respins plângerea ca neîntemeiată.
În motivarea deciziei s-a reținut că prin încheierea nr._ din 07.06.2013 OCPI I. a respins cererea petentei prin care aceasta a solicitat înscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra imobilului teren, în suprafața de 2340,20 mp, situat in ., ..25A, județ I., ./4. Motivul respingerii a fost imposibilitatea recepționării documentației cadastrale din cauza deficiențelor constate.
De asemenea s-a reținut că imobilul a fost atribuit intimatei prin sentința civile nr. 97/28.06.2002 pronunțată în dosarul 6531/2001 al Judecătoriei B. și identificat conform raportului de expertiză efectuat în acel dosar. Totodată documentația cadastrală prezentată nu a fost avizată din această cauză avându-se în vedere dispozițiile art. 83 și 84 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
În drept, Tribunalul a reținut că potrivit art. 48 din Legea nr. 7/1996 în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții: a) este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege; b) cuprinde exact și complet numele sau denumirea părților și se menționează codul numeric personal, numărul de identificare fiscală, codul de înregistrare fiscală sau codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora; c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz; d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română; e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului. Obținerea numărului cadastral este condiționată de avizarea în prealabil a documentației cadastrale.
Din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că: imobilul în litigiu nu respectă dimensiunile din schița anexă aferentă raportului de expertiză topografică întocmit în dosarul nr. 6531/2001 al Judecătoriei B.; se suprapune cu o suprafață de aproximativ 120 m.p cu imobilul identificat cu nr. cadastral 258 a cărui documentație cadastrală a fost realizată în Sistemul național de proiecție Stereografic 1970; conform planului de amplasament și delimitare depus la OCPI I. spre recepție este împrejmuit dosar pe latura de Vest, în rest nefiind împrejmuit, poziția sa nefiind precisă.
Totodată tribunalul a constatat că intimata-petentă face apărări cu privire nelegalitatea înscrierii dreptului de proprietate al numitului B. M. și acordării numărului cadastral 258. În raport de această împrejurare și de motivele imposibilității recepționării documentației cadastrale s-a apreciat că în mod corect a fost respinsă solicitare de înscriere a dreptului de proprietate al intimatei petente în cartea funciară. Petenta trebuia să efectueze demersuri în vederea remedierii deficiențelor menționate anterior. Clarificarea aspectelor vizând dimensiunile imobilului stabilite prin schița anexă aferentă raportului de expertiză topografică întocmit în dosarul nr. 6531/2001 al Judecătoriei B. și suprapunerea cu imobilul identificat cu nr. cadastral 258 nu poate fi realizată în cadrul procedurii necontencioase a plângerii împotriva încheierii de carte funciară ci, eventual, în cadrul unei acțiuni în realizare adresată instanțelor competente.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs N. D. I..
În motivarea recursului se arată că în mod greșit instanța de apel a reținut faptul că intimata reclamantă se face culpabilă de neconcordanța din documentația cadastrală cu documentația cadastrală 258 care a fost realizată de Sistemul Național de Protecție Stereograpic 1970.
Recurenta reclamantă a mai arătat că terenul este delimitat în planul său de amplasament, așa cum arată că raportul de expertiză topografică ce face parte din sentința civilă nr. 97/28.06.2002.
Recurenta-reclamantă a susținut că în mod greșit instanța de apel a dispus ca recurenta să se adreseze instanței cu o acțiune în realizare unui drept anulând plângerea și desființând încheierea pronunțată de Judecătoria B..
În final, recurenta reclamantă a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei nr. 352 A/24.06.2014 în totalitate, menținerea ca legală și temeinică încheierea cu nr. 4933/04.12.2013 pronunțată de Judecătoria B..
Intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară I. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului și arătând că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, respectiv că, recepționarea documentației cadastrale nu putea fi făcută în condițiile în care exista suprapunere între imobile.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției inadmisibilității recursului puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Decizia nr. 352/A/04.06.2014, pronunțată într-un litigiu guvernat de dispozițiile NCPC este definitivă după cum s-a arătat în dispozitivul acesteia.
În art. 31 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 se arată expres că hotărârea primei instanțe poate fi atacată în situații precum cea din speță, numai cu apel. Această exprimare a legiuitorului coroborată cu cele arătate în dispozițiile art. 483 alin. 2 din NCPC demonstrează faptul că decizia pronunțată în apel n u poate fi atacată cu recurs.
În consecință, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta reclamantă N. D. I. împotriva deciziei civile nr. 352 A/24.06.2014 pronunțată de Tribunalul I. – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât O. de C. și Publicitate Imobiliară I. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară I..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. D. M. M. A. M. S. G.
GREFIER
M. D.
Red. GDM
Tehnored. GC/PS 2 ex.
Jud. fond E. M. O.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 61/2015. Curtea de Apel... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 32/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
