Acţiune în constatare. Decizia nr. 32/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 32/2015
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 32A
Ședința publică de la data de 21 ianuarie 2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - S. M.
GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul – reclamant M. L., cu domiciliul în București, ..22, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1177/29.05.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a civilă nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți C. I., cu domiciliul în București, ..2, ., ., C. Ș. și M. P., ambii cu domiciliul în București, ., sector 3, C. G., cu domiciliul în București, ..75, ..A, ., și C. V., cu domiciliul în București, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul – reclamant M. L., personal, intimatul – pârât C. I., personal și asistat de avocat Balsasin A. D. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014( fila 29 dosar), intimații – pârâți C. Ș., M. P., Calsisca G. și C. V., reprezentați de același avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelantul – reclamant nu a îndeplinit obligația satisfacerii timbrajului în cuantumul stabilit prin încheierea de la termenul anterior.
Apelantul – reclamant arată că este șomer și nu are posibilități materiale pentru a achita taxa de timbru în cuantumul stabilit de instanță și în această situație înțelege să renunțe la judecarea apelului.
S-a procedat la identificarea apelului – reclamant M. L. cu cartea de identitate prezentată de acesta.
Curtea pune în discuție excepția de nulitate a apelului pentru netimbrare.
Intimații – pârâți C. I., C. Ș., M. P., Calsisca G. și C. V., prin avocat, solicită admiterea excepției și anularea apelului ca netimbrat.
Curtea constatând închise dezbaterile reține cauza în pronunțare pe excepția de netimbrare a apelului.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față în raport cu excepția de netimbrare invocată, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 24.06.2010, sub nr._/301/2010, reclamantul M. L. a chemat în judecată pe pârâții C. I., C. Ș., M. P., Colcișcă G. și Colcișcă V., pentru ca, prin hotărârea ce va pronunța, instanța să constate dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafața de 420 mp, situat în București, sector 3, .., prin uzucapiune, precum și asupra casei aflate pe acest teren, prin accesiune imobiliară.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că începând cu anul 1979, stăpânește continuu și netulburat terenul în suprafața de 420 metri pătrați situat în București, ., pe care a edificat o casă compusă din 4 camere, hol, bucătărie, baie, casa acoperită cu tablă, încălzire cu lemne, având ca vecini: la Nord, pe o distanță de 42 mp cu M. D., la est, pe o distanță de 10 m, teren proprietatea lui I. V., la sud pe o distanță de 42 m teren proprietatea lui P. E., iar la vest, pe o distanță de 10 m (ieșirea la .> Acest teren a aparținut numitului T. M. Colcișcă, anteautorul pârâților menționați mai sus, dintr-o suprafața de trei hectare și jumătate, teren pe care acesta l-a stăpânit în baza reformei agrare din 1921 și pentru care urmașii acestuia au cerut reconstituirea dreptului de proprietate, conform Legii nr. 18/1991.
Din vara anului 1979 de când posedă acest teren, nici statul, nici vreo persoană fizică sau juridică nu l-au tulburat în folosința terenului și a construcției, astfel că a plătit taxele solicitate de autorități, precum și plățile legate de consumul de energie electrică, telefon, apă, ridicare gunoi, etc.. Pentru locuința edificată plătește impozit la stat.
Nici după punerea în aplicare a Legii nr. 18/1991 nu a fost tulburat în posesia terenului și a casei pe care a edificat-o în decursul timpului, astfel că stăpânește continuu acest teren și se bucură de casa pe care o folosește de mai mult de 30 de ani.
Niciodată acest teren nu a fost de utilitate publică, în zonă fiind și alți vecini care și-au construit case, care apoi și-au dobândit dreptul de proprietate în urma uzucapiunii (prin hotărâri judecătorești), instituție a dreptului civil creată tocmai cu scopul de a se recunoaște efecte juridice unei aparențe îndelungate de proprietate, cum este cazul posesiunii îndelungate în timp, dar și ca o sancțiune împotriva vechiului proprietar care, dând dovadă de lipsă de diligență, a delăsat vreme îndelungată bunul său în mâna altor persoane.
Uzucapiunea se întemeiază pe următoarele justificări: a) în imensa majoritate a cazurilor, posesia corespunde dreptului de proprietate, însă dovada proprietății este greu de făcut. Uzucapiunea este chemată să suplinească această dificultate de probă; certitudinea situațiilor și a raporturilor juridice face necesar să se recunoască efecte juridice unei aparențe îndelungate de proprietate, cum este cazul posesiunii prelungite în timp; uzucapiunea apare și ca o sancțiune împotriva vechiului proprietar care, dând dovadă de lipsă de diligență, a delăsat vreme îndelungată bunul său în mana altor persoane.
În cazul uzucapiunii de 30 de ani, cel care pretinde că a dobândit dreptul de proprietate sau un alt drept real trebuie sa facă dovada: că a posedat lucrul în timpul prevăzut de lege; că posesia a fost utilă, adică o posesie propriu-zisă, și nu o detenție precara și aceasta posesie nu a fost viciata.
Nicio altă condiție nu este cerută: nu este necesar, așadar, ca posesia să fie de bună-credință, chiar și posesia de rea-credință putând să ducă la dobândirea dreptului real după împlinirea termenului legal.
Unul din principalele efecte ale uzucapiunii este și acela că "uzufructuarul va fi considerat proprietar nu din momentul împlinirii termenului, ci chiar din ziua în care a început posesia.
Reclamantul a evaluat terenul și casa la suma de 20.000 lei.
La data de 03.02.2011, pârâții C. I., C. Ș., Colcișcă G., Colcișcă V. și M. P. au formulat, în temeiul dispozițiilor art. 118 Cod procedură civilă, întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 3037/17.02.2012, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului București – Secția Civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._, la data de 13.04.2012.
La termenul de judecată din data de 19.03.2013, reclamantul și-a precizat cererea de chemare în judecată, în sensul că a mărit câtimea obiectului acesteia, de la suprafața de 420 mp la 448 mp.
La același termen, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, iar pentru pârâți proba cu un martor.
La data de 28.05.2013, au fost audiați martorii I. I., propus de reclamant, și C. D., propus de pârâți.
Prin sentința civilă nr. 1177 din 29.05.2013, Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul M. L., în contradictoriu cu pârâții Colcișcă I., Colcișcă Ș., M. P., Colcișcă G. și Colcișcă V. și a luat act că pârâții și-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Împotriva sentinței tribunalului a declarat apel reclamantul M. L., care consideră că este netemeinică și nelegală, expunând criticile formulate împotriva sentinței apelate.
Analizând lucrările dosarului în raport cu excepția de netimbrare invocată, Curtea constată următoarele:
La termenul din 29.10.2014 s-a pus în sarcina apelantului obligația de a achita pentru cererea de apel formulată taxă judiciară de timbru în valoare de 7412,67 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Pentru termenul de astăzi reclamantul-apelant a fost citat cu mențiunea de a achita taxele menționate mai sus. Acesta nu a depus dovada achitării acestor taxe, nu a formulat cerere de ajutor public judiciar și, prezentându-se în instanță, a arătat că nu înțelege să achite taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
În consecință, Curtea, prin raportare la dispozițiile art. 21 alin. 1-3 din Legea nr. 146/1997, va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de apelantul-reclamant M. L., cu domiciliul în București, .. 22, ., ., sector 3, împotriva sentinței civile nr. 1177/29.05.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. I., cu domiciliul în București, .. 2, ., ., C. Ș. și M. P., ambii cu domiciliul în București, ., sector 3, C. G., cu domiciliul în București, .. 75, .. A, ., și C. V., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. M. S. S. M. D. L.
Red. SM
Tehnored. SM/PS 8 ex.
03.02.2015
Jud. fond: R. E. G.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Legea 10/2001. Decizia nr. 55/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
