Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 2012/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2012/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-11-2012 în dosarul nr. 2012/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2012R
Ședința publică de la data de 09.11.2012
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - F. B. D.
JUDECĂTOR - I. L. M.
GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții – reclamanți S. D. R. și S. I. C., împotriva încheierii din data de 28.05.2012, pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă în dosarul nr._ ,în contradictoriu cu intimații – pârâți IVANACHE D. și C. G., cauza având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară(art.52 alin.2 din Legea nr.7/1996)”.
Dosarul se află la primul termen în recurs și a fost strigat la ordinea listei de recursuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta – reclamantă S. I. C. personal, lipsind recurentul – reclamant S. D. R. și intimații – pârâți I. D. și C. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că, recurenții – reclamanți nu au depus la dosarul cauzei, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, stabilite prin rezoluției.
Recurenta – reclamantă S. I. C. depune la dosar, în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei (chitanța_/22.01.2012) și timbrul judiciar de 0,15 lei.
Nemafiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenta-reclamantă învederează instanței, cu privire la dosarul nr._/236/2011 aflat pe rolul Tribunalului G., în baza căruia s-a dispus suspendarea judecății apelului, arată că acesta are ca obiect anularea unui planul parcelar. Cu privire la prezentul dosar, arată că privește plângerea formulată împotriva încheierii de translatare a suprafeței de 10 ml.
Există diferență majoră între rectificarea cărții funciare și plângerea formulată împotriva încheierii de carte funciară.
Din punctul său de vedere, instanța investită va fi legată definitiv de documentația pe care s-a bazat înscrierea contestată, documentație existentă la dosarul de carte funciară din momentul pronunțării încheierii contestate, și nu pe cele ulterioare pronunțării încheierii de carte funciară.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii recurate, în sensul respingerii cererii de suspendare ca neîntemeiată și repunerea pe rol în vederea soluționării apelului.
Curtea constatând închise dezbaterile reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie G. sub nr._, reclamanții S. D. R. și S. I. C. au formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/24.09.2010.
În motivarea plângerii, petenții au arătat că prin încheierea contestată s-a admis cererea formulată de B. N. pentru rectificarea coordonatelor din cadastrul inițial al terenului. Rezultă o suprapunere de terenuri cu terenul proprietarului I. D., pe o suprafață de 2500 m.p.
Petenții au mai arătat că terenul proprietatea lor au fost deplasat cu 10 m.l. peste terenul proprietatea altui proprietar pentru a nu mai exista suprapunerea cu terenul lui I. D. I..
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 7/1996.
Prin sentința civilă nr. 4702/08.09.2011 Judecătoria G. a admis plângerea formulată de petenții S. D. R. și S. I. și a anulat încheierea nr._/27.09.2010 dată de OCPI în dosarul nr._/2010.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că referatul nr. 321/23.09.2010 care a stat la baza emiterii încheierii nr._/27.09.2010 dată de OCPI în dosarul nr._/24.09.2010 nu este întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 27 din ordinul amintit întrucât nu cuprinde motivul modificării, dacă este vorba despre o suprapunere de terenuri, dacă suprapunerea este reală sau virtuală.
În plus, nu s-a făcut dovada necesității modificării, dacă și celelalte terenuri au fost mutate, nu s-a făcut dovada existenței planului parcelar la momentul propunerii de modificare, nu există referat de constatare a suprapunerii, nu se precizează ce terenuri se suprapun, nu se descrie suprapunerea virtuala din planul cadastral de carte funciara, dacă aceasta vizează numai terenul petenților sau și terenul altor proprietari, nu se propune modalitatea de corectare a acesteia și în ce măsură această modificare va afecta dreptul de proprietate al petenților și al proprietarilor vecini acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul I. D. I..
În motivarea apelului, pârâtul a arătat că au fost respectate dispozițiile art. 27 din Ordinul nr. 634/2006.
Prin încheierea din data de 28.05.2012 Tribunalul G. – Secția Civilă a suspendat judecata cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/236/2011 aflat pe rolul Tribunalului G., potrivit art. 244 al. 1 C.pr.civ.
Pentru a se dispune suspendarea potrivit acestui text, tribunalul a reținut că sunt necesare două condiții cumulative: soluția dintr-un proces să depindă de rezolvarea unei chestiuni prejudiciale ce se judecă într-un alt dosar; procesul care are ca obiect chestiunea prejudicială să fie în curs de judecată, să nu fi fost el însuși suspendat.
Cât privește prima condiție, tribunalul a reținut că este chestiune prejudicială acea problemă care trebuie rezolvată de instanța competentă, în prealabil și în mod irevocabil, urmând să fie invocată cu putere de lucru judecat în orice alt proces.
Rezolvarea acțiunii din dosarul nr._/236/2011, având ca obiect anulare plan parcelar, este o chestiune prealabilă, care va avea influență hotărâtoare asupra dreptului dedus judecății în prezentul dosar, deoarece eventuala suprapunere a terenului sau necesitatea repoziționării terenurilor, în speță al reclamanților cu aproximativ 10 m liniari, este un aspect ce nu poate fi elucidat pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
În final, tribunalul a subliniat că trebuie stabilită corectitudinea planului parcelar existent ce a fost avut în vedere la emiterea încheierii de carte funciară atacată și pe baza căruia s-a întocmit referatul, motiv pentru care a fost oprit cursul judecății până la soluționarea irevocabilă a acțiunii privind anularea planului parcelar.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții S. D. R. și S. I. C..
În motivarea recursului, reclamanții au arătat că în cauza de față, instanța a fost investita cu soluționarea apelului formulat de apelantul-parat Ivanache D. I. împotriva sentinței civile nr. 4702/08.09.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ ;
Recurenții au arătat că sentința atacată cu apel privește soluționarea plângerii formulata împotriva încheierii nr._/27.09.2010, data in dosarul nr._/24.09.2010 de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara G. - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara G., plângere ce este întemeiata pe dispozițiile art.50 si urm din Legea nr.7/1996 astfel cum a fost republicata si modificată și a art. 72 si următoarele din Regulamentul din 13.10.2006 (de organizare și funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara) aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 cu modificările si completările ulterioare.
Instanța investita cu soluționarea apelului, trebuie sa verifice daca instanța de fond a analizat si coroborat corect situația de fapt cu situația de drept atunci când a pronunțat sentința atacata cu apel.
Recurenții arată că exista o diferența majora intre plângerea formulata împotriva încheierii de carte funciara si rectificarea cărții funciare.
Astfel: In soluționarea unei plângeri împotriva unei încheieri de carte funciara (oricât de îndreptățita ar părea solicitarea petentului a fi in momentul acestei rezolvări), instanța învestita va fi legata definitiv - de documentația pe care s-a bazat înscrierea contestata, in cauza de fata instanța de fond, precum si instanțele ulterioare trebuie sa aibă in vedere documentația existenta la dosarul de carte funciara din momentul pronunțării încheierii ce a fost atacata cu plângere.
In cazul de fata instanța este ținuta sa se pronunțe pe actele care au stat la baza emiterii încheierii, si nu pe acte ulterioare pronunțării încheierii de carte funciara. Alta este situația când se solicita rectificarea cărții funciare, in acest caz instanța fiind ținuta sa verifice actele ulterioare înscrierii (încheierii).
În consecință, recurenții solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii pronunțate la data de 28.05.2012 de Tribunalul G. în dosarul nr._ în sensul respingerii cererii de suspendare a judecații prezentului dosar pana la soluționarea dosarului nr._/236/2011 aflat pe rolul Tribunalului G., ca neîntemeiata și repunerea cauzei pe rol în vederea soluționării apelului.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoz. art. 3041 C.pr.civ.
Intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul altei judecăți.
Prin urmare, textul de lege reglementează un caz facultativ de suspendare a judecății, oportunitatea suspendării cauzei fiind lăsată la aprecierea instanței de judecată.
Un element deosebit de important ce va fi luat în considerare de instanță, atunci când analizează oportunitatea suspendării cauzei deduse judecății sale, constă în analiza în concret a datelor speței și de a examina dacă nu cumva suspendarea judecății conduce la întârzierea nejustificată a soluționării pe fond a cauzei și la prejudicierea intereselor părților.
Analizând în concret datele speței, Curtea constată că litigiul de față are ca obiect plângerea formulată de recurenții-reclamanți împotriva încheierii nr._/24.09.2010 pronunțată de OCPI G., prin care a fost notată - asupra imobilului cu nr. cadastral 552 proprietatea recurentului S. D. R. – documentația cadastrală de actualizare privind rectificare coordonate sub B/2 din cartea funciară nr._.
Din examinarea acestei încheieri de carte funciară contestată de recurenți, se constată că la baza acesteia au stat cererea de rectificare formulată de B. N. și actul administrativ nr. 321/23.09.2010 emis de OCPI G..
De asemenea, din Referatul nr. 321/23.09.2010 reiese că inspectorul din cadrul Serviciului de Cadastru a solicitat modificarea inventarului de coordonate pentru terenul proprietatea recurenților în baza verificărilor efectuate în baza de date a OCPI G. și a planului parcelar pus la dispoziție de Primăria .> Este corectă susținerea recurenților conform căreia, în cadrul plângerii împotriva unei încheieri de carte funciară, instanțele verifică legalitatea și temeinicia încheierii de carte funciară contestată, prin raportare la înscrisurile care au stat la baza emiterii lor.
În consecință, Curtea constată că în speță nu erau îndeplinite cerințele prevăzute de textul de lege pentru a se dispune suspendarea judecării cauzei, deoarece soluționarea procesului de față nu depinde de modul de soluționare al dosarului nr._/236/2011 al Tribunalului G..
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 rap. la art. 304 pct. 9 rap. la art. 3041 C.pr.civ., Curtea va admite recursul declarat de recurenții-reclamanți, va modifica în tot încheierea din data de 28.05.2012 pronunțată de Tribunalul G., în sensul că va respinge cererea de suspendare a judecății apelului până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/236/2011 a Tribunalului G. și va trimite cauza pentru continuarea judecății apelului la Tribunalul G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții-reclamanți S. D. R. și S. I. C. împotriva încheierii din data de 28.05.2012 pronunțată de Tribunalul G. - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ivanache D. și C. G..
Modifică în tot încheierea din data de 28.05.2012, în sensul că respinge cererea de suspendare a judecății apelului până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/236/2011 a Tribunalului G..
Trimite cauza pentru continuarea judecății apelului la Tribunalul G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09.11.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. S. F. B. D. I. L. M.
GREFIER,
D. L.
Red.dact.jud.MSC
Tehnored. GC – 2 ex
19.11.12.2012
Jud. apel C. P.
M. Z. U.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1368/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
