Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 2197/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2197/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-11-2012 în dosarul nr. 2197/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2197R
Ședința publică de la data de 28.11.2012
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - Z. D.
JUDECĂTOR - I. L. - M.
GREFIER - D. L.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta – pârâtă A. E. împotriva deciziei civile nr. 1073A/19.12.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – reclamanți A. C. V., A. D. S. și A. F., cauza având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 din Legea nr. 7/1996).
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 23.11.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la 28.11.2012, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._, reclamanții A. F., A. C. V. și A. D. S. au formulat, în contradictoriu cu pârâta A. E., plângere împotriva încheierii nr._/10.09.2009 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară București Sector 4, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: 1)anularea și radierea dispozițiilor încheierii nr._/10.09.2009; 2) anularea cadastrului și a documentației cadastrale efectuate în favoarea intimatei; 3) anularea cadastrului și a documentației cadastrale efectuate în favoarea reclamanților; 4) anularea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, ., cu nr. cadastral 6384/1, înscris în cartea funciară individuală cu nr._ a localității București, sector 4 în favoarea intimatei A. E. și, pe cale de consecință, radierea acestei dispoziții din încheiere; 5) anularea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, ., cu nr. cadastral 6384/2, înscris în cartea funciară individuală cu nr._ a localității București, sector 4 în favoarea reclamanților și, pe cale de consecință, radierea acestei dispoziții din încheiere; 6) obligarea intimatei și a Oficiului de Castru și Publicitate Imobiliară Sector 4 București, cu acordul prealabil expres al petenților, să efectueze un cadastru și o documentație cadastrală care să respecte întocmai sentința civilă de partaj nr. 4738/02.10.2008 pronunțată de Judecătoria sector 4 București, definitivă și irevocabilă.
În motivarea plângerii, cu privire la capetele 1, 2 și 3, petenții au arătat că prin încheierea nr._, pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 4 București, soluționată în data de 10.09.2009, s-a încălcat în mod flagrant dreptul lor de proprietate exclusivă consacrat prin sentința civilă nr. 4738/02.10.2008 a Judecătoriei sector 4 București, definitivă și irevocabilă (Lotul nr. 2, compus din corpul B de clădire și terenul aferent acestuia în suprafață de 132,40 mp, situate în București, ., sector 4). Astfel, prima dispoziție din încheierea sus menționată încalcă dispozițiile imperative referitoare la necesitatea acordului și consultării prealabile a petenților pentru procedura dezmembrării, astfel cum prevede legea nr. 7/1996 și Regulamentul (Ordinul nr. 634/2006). Acordul petenților cu privire la dezmembrarea dreptului de proprietate al intimatei nu este necesar, însă pentru dezmembrarea referitoare la imobilul proprietatea petenților acesta este necesar, dar petenții nu au fost consultați și nici nu și-au manifestat acordul de în acest sens, intimata fiind de rea-credință pentru faptul că avea cunoștință că îi trebuie acest acord.
Petenții au arătat că și paragraful 2 al încheierii în cauză încalcă dreptul lor de proprietate exclusivă consacrat prin sentința civilă nr. 4738/02.10.2008, întrucât expertul autorizat R. M., angajat de intimată, în mod deliberat și cu rea-credință a întocmit documentația cadastrală fără a ține cont de raportul de expertiză întocmit de M. I., omologat de către instanță de judecată, care stabilea destul de clar și evident linia de separație dintre loturi, astfel cum rezultă din Anexa 2 la raport. Expertul cadastrist a luat în considerare raportul de expertiză întocmit de Ing. B. C., deși considerentele și dispozitivul sentinței civile menționate sunt clare și precise în sensul că ”instanța a avut în vedere părerea expertului M. I., care a propus varianta 1 de lotizare ca fiind cea mai echitabilă și cu sulta cea mai mică pentru compensarea loturilor”, or, în documentația cadastrală întocmită, expertul a trasat linia de separație dintre cele 2 loturi ținând cont numai de cele trei anexe ale raportului C. B., planul de situație al acestuia semănând izbitor cu planul de amplasament și delimitare întocmite de Ing. R. M.. Raportul de expertiză B. a fost omologat de instanță numai sub aspectul suprafeței terenurilor și ariilor construite, iar raportul de expertiză M. I. a fost omologat tocmai sub aspectul stabilirii valorii de circulație a imobilului și pentru efectuarea unor propuneri de lotizare.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 50 și urm. din legea nr. 7/1996, Ordinul nr. 634/2006.
La termenul din 29.10.2009, reclamanții au renunțat la judecata capetelor 2, 3, 4, 5, 6 din cuprinsul cererii de chemare în judecată, manifestare de voință de care instanța a luat act.
Pârâta A. E. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că, după rămânerea irevocabilă a sentinței pronunțată în dosarul de indiviziune, a efectuat pe propria cheltuială documentația cadastrală pentru proprietatea sa (Lotul nr. 1) și a solicitat în acest sens intabularea dreptului său de proprietate într-o carte funciară individuală, însă deoarece petenții au refuzat să-și facă propria documentație cadastrală pentru imobilul lor (Lotul 2), cât și să-și de acordul să le fie făcută această documentație cadastrală, tot pe propria sa cheltuială, Biroul de Carte Funciară Sector 4 a refuzat să-i intabuleze dreptul său de proprietate fără existența unei documentații cadastrale și pentru Lotul 2. În acest context, intimata a solicitat expertului cadastrist care a efectuat documentația cadastrală pentru proprietatea sa să efectueze pe cheltuiala intimatei și pe baza înscrisurilor care au stat la baza sentinței de ieșire de indiviziune, documentația cadastrală și pentru lotul petenților, acesta realizând documentații în mod corect.
Prin sentința civilă nr. 4462/08.06.2010 a admis plângerea; a anulat încheierea nr._/10.09.2010 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București Sector 4 și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin încheierea nr._/10.09.2009, dată de OCPI Sector 4, s-a admis cererea formulată de intimata A. E. și s-a dispus dezmembrarea imobilului situat în ., cu nr. cadastral 6384 de la poziția PI/1 a C.F. INDIVIDUALA numărul_ a localității București Sector 4; s-a admis înscrierea imobilului situat în ., cu nr. cadastral 6384/1 la PI/1 a CF INDIVIDUALA numărul_ din localitate București Sector 4; s-a admis înscrierea imobilului situat în ., cu nr. cadastral 6384/2 la PI/1 a C.F. INDIVIDUALA numărul_ din localitatea București sector 4; s-a admis intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în ., cu nr. cadastral 6384/2 înscris în Cartea Funciară INDIVIDUALA cu nr._ a localității București sector 4 la PI/1 în favoarea lui A. F. asupra cotei NEDETERMINATA cu titlu de IESIRE DIN INDIVIZIUNE la PII/1; s-a admis intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în ., cu nr. cadastral 6384/1 înscris în Cartea Funciară individuală cu nr._ a localității București sector 4 la PI/1 în favoarea lui A. E. asupra cotei de 1/1 cu titlu de ieșire din indiviziune la PII/1; s-a admis intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în ., cu nr. cadastral 6384/2 înscris în Cartea Funciară individuală cu nr._ a localității București sector 4 la PI/1 în favoarea lui A. C. V. asupra cotei nedeterminata cu titlu de ieșire din indiviziune la PII/2; s-a admis intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în ., cu nr. cadastral 6384/2 înscris în Cartea Funciară individuală cu nr._ a localității București sector 4 la PI/1 în favoarea lui A. D. S. asupra cotei nedeterminata cu titlu de ieșire din indiviziune la PII/3.
Examinând motivele invocate prin plângere, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 4738/02.10.2008 a Judecătoriei sector 4 București, definitivă și irevocabilă, s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în București, ., sector 4 compus din teren în suprafață de 325 mp și două corpuri de clădire, în valoare totală de 2.841.263 lei; s-a atribuit intimatei în deplină proprietate și liniștită posesie Lotul 1, compus din corpul A de clădire și terenul aferent acestuia în suprafață de 192,60 mp, astfel cum a fost identificat și evaluat prin raportul de expertiză tehnică judiciară nr. 8450/23.11.2007 întocmit de expert tehnic B. C. și raportul de expertiză tehnică imobiliară-construcții nr. 2942/21.03.2008, întocmit de expert tehnic M. I.; s-a atribuit petenților, în indiviziune, Lotul 2, compus din corpul B de clădire și terenul aferent acestuia în suprafață de 132,40 mp, astfel cum a fost identificat și evaluat prin raportul de expertiză tehnică judiciară nr. 8450/23.11.2007 întocmit de expert tehnic B. C. și raportul de expertiză tehnică imobiliară-construcții nr. 2942/21.03.2008, întocmit de expert tehnic M. I.. Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 673 5 alin. 2 C.pr.civ. și art. 6739 C.pr.civ., dar și părerea expertului M. I., care a propus varianta I de lotizare ca fiind cea mai echitabilă și cu sulta cea mai mică pentru compensarea loturilor, expertiză dispusă la data de 07.01.2008 în vederea stabilirii valorii de circulație a imobilului în litigiu și pentru efectuarea unor propuneri de lotizare.
Instanța a reținut că la cererea intimatei A. E. s-a întocmit documentația tehnică pentru acordarea numărului cadastral și înscrierea în Cartea Funciară a Serviciului de Publicitate Imobiliară sector 4 pentru imobilele situate în București, sector 4, . și ., având numerele cadastrale 6384/1 și 6384/2, fiind deschise cărțile funciare nr._ și nr._. Conform adresei OCPI – Serviciul Publicitate Imobiliară Sector 4 București nr._/13.04.2010, la întocmirea documentațiilor cadastrale avizate sub nr._/2009 și_/2009 au fost atașate sentința civilă nr. 4738 pronunțată de Judecătoria sector 4 București la data de 02.10.2008, raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar B. C., adresa nr._/_/24.07.2009 emisă de Primăria Municipiului București Serviciul Nomenclatură Urbană; certificat de moștenitor nr. 12/28.04.2005 emis de BNP P. A. A.; certificat de moștenitor nr. 550/23.06.1988 emis de notariatul de Stat sector 4 București, certificat de moștenitor nr. 624/1972 emis de Notariatul de Stat Sector 5 București, act de vânzare-cumpărare din 25.10.1948. Se menționează în răspunsul OCPI că în Arhiva instituției nu există raportul de expertiză tehnică imobiliară construcții întocmit de expert M. I. la data de 05.03.2008 în dosarul nr._ .
Instanța de fond a reținut că înscrierea a cărei anulare se solicită de către petenți s-a făcut în CF nr._ în favoarea intimatei A. E. în baza titlului de proprietate - sentința civilă nr. 4738/02.10.2008. Hotărârea judecătorească declarativă asupra unui drept real imobiliar constituie titlu valabil în condițiile art. 48 din Legea nr. 7/1996, republicată, pentru înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate. În sentința de ieșire din indiviziune nr. 4738/02.10.2008 se face vorbire despre imobilele atribuite părților, particularizate prin indicarea suprafețelor acestora de 192,60 mp, respectiv 132,40 mp, a elementelor care le compun (corp A și B de clădire și terenul aferent), identificarea vecinilor, ceea ce rezultă și din expertiza tehnică topografică și expertiza construcții, omologate de instanța care a pronunțat hotărârea de partaj. Stabilirea suprafeței totale a terenului și suprafețele construite(terenul ocupat de cele două corpuri de clădire) au făcut obiectul expertizei topografice B. C., fiind preluate și de experta M. I. în concluziile expertizei imobiliare, atunci când a propus varianta de lotizare I, agreată de instanță, și a întocmit Planul de situație al imobilului din . (Anexa nr. 1 la raportul de expertiză) și care identifică suprafețele atribuite, delimitează corpurile de proprietate, trasează linia despărțitoare dintre cele două loturi, determină configurația și mărimea parcelelor de teren cu autoritate de lucru judecat.
Cum documentația cadastrală/tehnică care a stat la baza înscrierii în cartea funciară și care presupune identificarea amplasamentului imobilului pe limite naturale sau convenționale a fost efectuată de expertul cadastral în absența expertizei tehnice imobiliare M. I., a reținut instanța, rezultă că înscrierea din CF s-a făcut pe un amplasament greșit, conform expertizei B. C., care nu a fost omologată de instanță decât sub aspectul suprafeței terenului și a suprafeței construite (concluzie desprinsă din considerentele sentinței de partaj și confirmată de încheierea de respingere a cererii de lămurire a dispozitivului pronunțată la data de 22.12.2008, anexată de intimată concluziilor scrise), ceea ce nu corespunde situației juridice ce rezultă din titlul de proprietate al părților.
În drept, instanța a reținut dispozițiile art.20 alin.1 din Legea nr.7/1996, republicată și a constatat că sunt întrunite condițiile art. 50 alin. 2 din Legea nr.7/1996 republicată, în sensul că este întemeiată plângerea împotriva încheierii nr._/10.09.2009, care a fost anulată pentru considerentele menționate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta A. E..
În motivarea apelului, pârâta A. E. a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât nu s-a ținut cont de documentele depuse la dosarul cauzei, din care rezultă că față de susținerile petenților în ceea ce privește dezmembrarea imobilului situat in București, ., având nr. cadastral 6384 de la poziția PI/1 a CF Individuala nr._ a localității București, Sector 4, nu este necesar acordul acestora pentru dezmembrarea imobilului, deoarece, pe de o parte, dezmembrarea imobilului s-a dispus de către instanța de judecata prin Sentința nr. 4738/02.10.2008 a Jud. sector 4 (ds. nr._ ), rămasă definitivă și irevocabilă, privind ieșirea din indiviziune și atribuirea în proprietate exclusivă a Lotului A către A. E. și a Lotului B către petenți, nemaifiind necesar acordul lor la Întocmirea documentației cadastrale pentru o dezmembrare dispusă prin hotărâre judecătoreasca, iar, pe de altă parte, Regulamentul din data de_ privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciara nu prevede necesitatea obținerii acestui acord.
Apelanta solicită instanței de apel să observe faptul că i se îngrădește dreptul de proprietate exclusivă asupra lotului atribuit în proprietate, drept garantat si ocrotit de Constituția României și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fiind în imposibilitatea exercitării dreptului de a dispune în mod liber și nestânjenit asupra proprietății sale.
Prin decizia civilă nr. 1073A/19.12.2011 Tribunalul București Secția a III-a Civilă a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta A. E., in contradictoriu cu intimații A. F., A. C. V. și A. D. S..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, la cererea apelantei A. E. s-a întocmit documentația tehnică pentru acordarea numărului cadastral și înscrierea în CF a Serviciului de Publicitate Imobiliară sector 4 pentru imobilele situate în București, sector 4, . și ., având numerele cadastrale 6384/1 și 6384/2, fiind deschise cărțile funciare nr._ și nr._, iar la întocmirea documentațiilor cadastrale avizate sub nr._/2009 și_/2009 au fost atașate sentința civilă nr. 4738/02.10.2008 a Jud. sector 4 și raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar B. C..
Prin sentința menționată, pronunțată în ds. nr._, definitivă și irevocabilă, s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în București, ., sector 4 compus din teren în suprafață de 325 mp și două corpuri de clădire, în valoare totală de 2.841.263 lei; s-a atribuit reclamantei pârâte A. E. în deplină proprietate și liniștită posesie Lotul 1, compus din corpul A de clădire și terenul aferent acestuia în suprafață de 192,60 mp, astfel cum a fost identificat și evaluat prin raportul de expertiză tehnică judiciară nr. 8450/23.11.2007 întocmit de expert tehnic B. C. și raportul de expertiză tehnică imobiliară-construcții nr. 2942/21.03.2008, întocmit de expert tehnic M. I.; s-a atribuit pârâților reclamanți A. F., A. C. V. și A. D. S.( petenții din prezenta cauză), în indiviziune, Lotul 2, compus din corpul B de clădire și terenul aferent acestuia în suprafață de 132,40 mp, astfel cum a fost identificat și evaluat prin raportul de expertiză tehnică judiciară nr. 8450/23.11.2007, întocmit de expert tehnic B. C. și raportul de expertiză tehnică imobiliară-construcții nr. 2942/21.03.2008, întocmit de expert tehnic M. I.. Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 673 5 alin. 2 C.pr.civ. și art. 6739 C.pr.civ., dar și părerea expertului M. I., care a propus varianta I de lotizare ca fiind cea mai echitabilă și cu sulta cea mai mică pentru compensarea loturilor, expertiză dispusă la data de 07.01.2008 în vederea stabilirii valorii de circulație a imobilului în litigiu și pentru efectuarea unor propuneri de lotizare.
Tribunalul a constatat că documentația cadastrală/tehnică care a stat la baza înscrierii în cartea funciară la cererea apelantei intimate, și care presupune identificarea amplasamentului imobilului pe limite naturale sau convenționale, a fost efectuată de expertul cadastral în absența expertizei tehnice imobiliare M. I., înscrierea din CF făcându-se astfel pe un amplasament greșit, conform expertizei B. C., care a fost omologată de instanță doar sub aspectul suprafeței terenului și a suprafeței construite (concluzie desprinsă din considerentele sentinței de partaj și confirmată de încheierea de respingere a cererii de lămurire a dispozitivului pronunțată la data de 22.12.2008, anexată de intimată concluziilor scrise).
Având în vedere că documentația cadastrală nu corespunde situației juridice ce rezultă din titlul de proprietate al părților, în mod corect instanța de fond a anulat încheierea de intabulare atacate în cauză, cuprinsul cărții funciare nefiind în concordanță cu actul de proprietate prin care s-a recunoscut acest drept, fiind incidente dispozițiile art.50 alin. 2 din Legea nr.7/1996 rep.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta A. E..
În motivarea recursului, pârâta a învederat următoarele critici de nelegalitate.
I. Instanța de apel a pronunțat o soluție lipsita de temei legal si prin aplicarea greșita a legii.
Prin încheierea OCPI cu nr._/10.09.2010 a cărei anulare au solicitat-o intimații au fost intabulate in CF drepturile reale imobiliare ale parților prezentului litigiu astfel cum au rezultat din sentința nr. 4738/02.10.2008 de ieșire din indiviziune.
Astfel, pentru a se intabula in CF drepturile reale imobiliare exclusive s-a procedat la un partaj pe calea instanței, respectiv a Judecătoriei Sectorului 4 București, partaj finalizat printr-o sentința rămasa definitiva si irevocabila cu nr. 38/02.10.2008 in Dosarul nr._ .
Prin sentința de mai sus, instanța de partaj a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat in București, ., sector 4 compus din teren in suprafața de 325 mp si doua corpuri de clădire, in valoare totala de 2.841.263 lei si a atribuit recurentei AngheI E. in deplina proprietate si liniștita posesie Lotul 1, compus din corpul A de clădire si terenul aferent acestuia in suprafața de 192,60 mp, s-a atribuit intimaților A. F., A. C. V. si AngheI D. S. in indiviziune, Lotul 2, compus din corpul B de clădire si terenul aferent acestuia in suprafața de 132,40 mp.
Deși Tribunalul București retine in mod corect faptul ca in speța sunt aplicabile dispozițiile art. 20 alin 1 din Legea nr. 7/1996, instanța de apel interpretează si aplica in mod greșit legea in speța concreta dedusa judecații.
Astfel, recurenta învederează instanței de recurs faptul ca "actul prin care s-a constituit ori s-a transmis in mod valabil" dreptul de proprietate este reprezentat de sentința civilă nr. 4738/02.10.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Astfel cum retine in mod corect insasi instanța de apel, pentru pronunțarea acestei hotărâri de partaj, Judecătoria Sectorului 4 a ținut cont de cele doua expertize efectuate in cauza: raportul de expertiza judiciara nr. 8450/23.11.2007 întocmit de expert tehnic B. C. si raportul de expertiza judiciara nr. 2942 /21. 3.2008 întocmit de expert tehnic M. I..
Recurenta învederează ca instanța de judecata care a pronunțat ieșirea din indiviziune a ținut cont de ambele rapoarte de expertiza efectuate in cauza si a clarificat prin „lămurirea dispozitivului hotărârii" faptul ca in Dosarul nr. 1575/4/_, s-a efectuat o expertiza topo de catre B. C., insa acesta nu avea calitate de evaluator astfel incat pentru evaluarea terenului a fost desemnata dna. expert M. I., aceasta precizând in raport ca a luat in considerare datele referitoare la teren prezentate in expertiza topografica existenta la dosar întocmita de dl. Expert B. C..
Având in vedere faptul ca in conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 dreptul de proprietate asupra imobilului se înscrie in CF pe baza sentinței civile de ieșire din indiviziune având nr. 4738/02.10.2008, iar in pronunțarea acestei sentințe, instanța de partaj a avut in vedere ambele rapoarte de expertiza întocmite in cauza conform competentelor experților judiciari, precum si avand in vedere faptul ca insasi expertul judiciar M. I. menționează ca a preluat concluziile expertului judiciar B. C. in ceea ce privește aspectele topografice ale raportului sau, concluzia instanței de apel apare ca fiind lipsita de temei legal si rațiune juridica.
In mod surprinzător, deși instanța de apel retine toate aceste aspecte menționate de recurentă anterior, concluzionează faptul ca înscrierea in CF s-a făcut pe un amplasament greșit, conform expertizei B. C. si in absenta expertizei tehnice imobiliare M. I. si ca documentația cadastrala nu corespunde situației juridice ce rezulta din titlul de proprietate.
Insa atât timp cat prin titlul de proprietate - Sentința civila de partaj nr. 738/02.10.2008 - sunt particularizate clar imobilele atribuite parților prin indicarea suprafețelor acestora (192,60 mp si respectiv 132,40 mp), a elementelor ce le compun (corp A si corp B cu terenul aferent), identificarea vecinilor, iar instanța de partaj a avut in vedere la soluționarea dosarului ambele rapoarte de expertiza, expertul judiciar M. I. preluând aspectele topografice din raportul de expertiza întocmit de B. C., rezulta in mod indubitabil faptul au fost respectate întocmai prevederile Legii nr. 7/1996 a cadastrului si a publicității imobiliare.
De altfel se poate observa ca in raportul de expertiza efectuat de expertul prețuitor M. I., linia de separație este dreapta, trasata cu mâna, fara a tine seama de fragmentarea clădirii, intrările, ieșirile, scările de acces, și un gard despărțitor pe o astfel de linie de demaractie ar bloca accesul in imobilul căzut in Lotul A, întrucât cade exact pe scara de intrare in imobilul din Lotul A.
Ar fi fost si este absurd de închipuit si contrar legii cadastrului, ca un expert pretuitor cum este dna expert M. I. sa propună lotizări altfel decât sub aspect valoric, întrucât excede calificările, specialitatea si competentele sale, iar o lotizare sub aspect de suprafețe de teren, arii construite, cai de acces in si la imobilele expertizate, fragmentare corp clădire, întocmita de un expert necompetent ar lipsi de temei hotărârea judecătoreasca care ar omologa o expertiza întocmita de expert necompetent, aceste ultime atribuții revenind expertului competent si autorizat in acest sens, dl. B. C..
In plus, Sentința de partaj nr. 4738/02.10.2008 ce reprezintă actul prin care s-a constituit in mod valabil dreptul de proprietate asupra imobilelor si in baza căreia a realizat înscrierea in cartea funciara respecta întocmai si concluziile expertizei tehnice judiciare M. I., astfel incat nu exista nicio vătămare a intimaților in prezentul dosar atât timp cat sentința de partaj reprezintă oglinda lotizării si intabulării in cartea funciara a dreptului de proprietate.
De altfel, instanța de apel deși constata toate aspectele menționate de recurentă anterior, ajunge insa la concluzia eronata cum ca documentația cadastrala nu ar corespunde situației juridice ce rezulta din titlu de proprietate, fara a particulariza si fara a explica in mod efectiv si concret in ce consta aceasta încălcare a dreptului de proprietate al intimaților, ceea ce practic echivalează cu o nemotivare a hotărârii, motiv de recurs conform art. 304 pct. 7 Cod Procedura Civila.
O simpla afirmație a instanței de apel cum ca „documentația cadastrala nu corespunde situației juridice ce rezultă din titlul de proprietate al parților" nu constituie o motivare a hotărârii. Instanța de apel ar fi trebuit sa analizeze in mod efectiv si concret încheierea OCPI nr._/10.09.2010 a cărei anulare se solicită pentru a observa în mod real dacă intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate respecta întocmai sentința civilă de partaj nr. 4738/02.10.2008, pentru că dacă ar fi făcut-o ar fi constatat în mod clar că intabularea corespunde drepturilor dobândite de părți în urma ieșirii din indiviziune.
Recurenta solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de apel în sensul admiterii apelului și respingerii cererii de chemare în judecată formulată de către intimați având ca obiect plângere împotriva încheierii nr._/10.09.2009 a OCPI București sector 4 ca neîntemeiată și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată efectuate de aceasta în recurs.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoz. art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ.
Intimații-reclamanți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că din răspunsul OCPI reiese că în arhiva instituției nu există raportul de expertiză tehnică imobiliară construcții întocmit de expert M. I. la data de 05.03.2007 în dosarul nr. 1575/4/207, prin urmare, arată intimații, întreaga documentație cadastrală inițială nu a ținut seama de varianta I de lotizare propusă prin acest raport de expertiză, care a fost agreată de instanța care s-a pronunțat asupra partajului în ceea ce privește suprafețele atribuite, delimitarea corpurilor de proprietate și trasarea liniei despărțitoare dintre cele două loturi, care determină configurația și mărimea parcelelor cu autoritate de lucru judecat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În primul motiv de recurs pârâta invocă faptul că, deși Tribunalul București a reținut în mod corect aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 7/1996 rep., a făcut o greșită aplicare și interpretare a acestor dispoziții legale, deoarece intabularea dreptului de proprietate conform încheierii contestate s-a făcut în baza sentinței civile nr. 4738/02.10.2008 pronunțată în dosarul nr._, hotărâre judecătorească care a avut în vedere ambele rapoarte de expertiză efectuate în procesul de partaj.
Curtea nu va reține această critică, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, în redactarea în vigoare la data introducerii plângerii, „Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil”, iar potrivit dispozițiilor art. 55 și 63 din Ordinul OCPI nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, cererea de înscriere adresată biroului teritorial va cuprinde: numele, prenumele/denumirea și domiciliul/sediul solicitantului, actul de identitate, codul numeric personal, obiectul înscrierii, indicarea actului sau a actelor în măsură să justifice cererea, localitatea în care este situat imobilul, numărul cadastral al imobilului și numărul de carte funciară, după caz; iar la cerere se va atașa înscrisul original sau copia legalizată în temeiul căreia se cere înscrierea.
După cum reiese din Dosarul nr._/2009 al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 4, la cererea de recepție și înscriere formulată în data de 01.09.2009 de recurenta-pârâtă A. E., aceasta a atașat numai sentința civilă nr. 4738/2008, precum și primul raport de expertiză efectuat în acea cauză, întocmit de expert B. C., fără a fi atașat și raportul de expertiză efectuat în procesul de partaj de expert M. I..
În mod corect a reținut tribunalul că, în dosarul nr. 1575/_, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 4738/2008, instanța a omologat concluziile raportului de expertiză efectuat de expert B. C. numai sub aspectul suprafeței totale a terenului și a suprafețelor construite; pe când varianta de lotizare, identificarea suprafețelor atribuite în mod concret, delimitarea loturilor atribuite și trasarea liniei despărțitoare între cele două loturi astfel formate au fost omologate conform expertizei efectuate de expert M. I.. Prin urmare, pentru corecta determinare a configurației parcelelor de teren atribuite de instanță către părțile procesului de partaj și corecta intabulare a dreptului de proprietate, era necesar ca documentația cadastrală să fie efectuată pe baza și cu respectarea și a celei de-a doua expertize de specialitate dispuse în procesul de ieșire din indiviziune, fapt nerespectat în prezenta cauză.
Instanța nu poate reține criticile recurentei, care susține că propunerile de lotizări efectuate prin cea de-a doua expertiză efectuată în procesul de partaj, de d-na expert M. I., nu puteau fi avute în vedere deoarece exced specialitatea expertului; întrucât aceste critici reprezintă veritabile obiecțiuni la raportul de expertiză omologat de instanța de fond, obiecțiuni care puteau fi analizate numai de instanța investită cu soluționarea procesului de partaj. Or, atât timp cât recurenta-pârâtă nu a formulat calea de atac împotriva sentinței civile nr. 4738/2008 a Judecătoriei sector 4, statuările acesteia cu privire la identificarea celor două loturi atribuite părților, la întinderea și componența lor, precum și stabilirea liniei de demarcație dintre cele două loturi, așa cum a fost trasată de expert M. I., au intrat sub puterea lucrului judecat, astfel că nu mai pot face obiect de analiză în prezenta cauză.
Curtea constată că este nefondat și motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C.pr.civ., deoarece instanța de apel a indicat în cuprinsul hotărârii recurate considerentele de fapt și de drept care i-au format convingerea în sensul că apelul declarat de pârâtă este nefondat, astfel încât ea respectă întru-totul cerințele art. 261 pct. 5 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.pr.civ., instanța va respinge recursul declarat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta – pârâtă A. E. împotriva deciziei civile nr. 1073 A din 19.12.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în contradictoriu cu intimații - reclamanți A. C. V., A. D. S. și A. F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.11.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. C. S. D. Z. L. M. I.
GREFIER
L. D.
Red.dact.jud.MSC
Tehnored. T.I./2 ex.
07.12.2012
Jud. apel: C. M.
M. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 895/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 436/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
