Obligaţie de a face. Decizia nr. 666/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 666/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-03-2012 în dosarul nr. 666/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 666 R
Ședința publică din data de 29.03.2012
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. A.
JUDECĂTOR: S. G.
JUDECĂTOR: G. D. M.
GREFIER: A. G. C.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL împotriva deciziei civile nr. 907A din data de 01.11.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă D. S.- A..
Cererea de chemare în judecată are ca obiect „ obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: intimata pârâtă D. S.-A., prin apărător, avocat S. M. cu împuternicirea avocațială nr._/2012, lipsind recurentul reclamant M. București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, în data de 27.03.2012, prin fax și apoi prin poștă la data de 28.03.2012, D. S.-A. a depus întâmpinare.
Intimata pârâtă D. S.-A., prin apărător, solicită instanței să aibă în vedere întâmpinarea cu titlul de note scrise, în cuprinsul acesteia nefiind formulate apărări noi. Arată că nu are cereri prealabile.
Curtea, ia act de precizarea apărătorului intimatei pârâte D. S.-A. în sensul că, prin întâmpinare nefiind formulate apărări noi, aceasta urmează a fi avută în vedere de către instanță ca note scrise.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Intimata pârâtă D. S.-A., prin apărător, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. Solicită să se constate că în raport de prevederile art. 11 din OG nr.20/1994, de procedura impusă de această ordonanță, cererea de chemare în judecată este inadmisibilă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 21.12.2009, reclamantul M. București prin Primarul General a solicitat obligarea pârâtei D. S.-A. la semnarea contractului privind finanțarea cheltuielilor referitoare la consolidarea imobilului situat în București, Calea V., nr. 128 A, sector 1.
În motivare, reclamantul a arătat că, în fapt, în programul de acțiuni pe anul 2006 - 2007 de consolidare a clădirilor cu risc seismic a fost încadrat și imobilul situat în Calea V., nr. 128 A, sector 1. După semnarea contractului de execuție cu .., până la data introducerii cererii pârâta a refuzat depunerea documentelor conform legislației, obstrucționând activitatea de execuție a lucrărilor de consolidare a clădirii.
S-au invocat prevederile art. 10 alin. 1 lit. i din O.G nr. 20/1994, introduse prin O.G. nr. 62/2003, care reglementează acționarea în justiție a proprietarilor care obstrucționează activitatea de proiectare și de execuție a lucrărilor de consolidare a clădirilor.
Prin sentința civilă nr._/29.11.2010, instanța de fond a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în principal că imobilul situat în București, Calea V., nr. 128A, sector 1, încadrat în clasa I de risc seismic, a fost inclus în programul de consolidare, acest aspect fiind adus la cunoștința pârâtei D. S.-A., astfel cum reiese din Declarația din 10.05.2000 (fila 18), pârâta fiind proprietara apartamentului nr. 37 situat în imobil.
Pârâtei i s-a propus semnarea unui contract pentru finanțarea cheltuielilor privind executarea lucrărilor de consolidare și restituirea, la terminarea lucrărilor, a sumelor alocate din transferuri de la bugetul de stat (filele 30-33).
Potrivit art.9 al.1 lit. c) din O.G. nr. 20/1994, proprietarii locuințelor, persoane fizice, din clădirile incluse în programele anuale vor beneficia de finanțare din transferuri de la bugetul de stat pentru proiectarea și execuția lucrărilor de consolidare, cu condiția restituirii, la terminarea lucrărilor de consolidare, a sumelor alocate din transferuri de la bugetul de stat pentru execuția lucrărilor de consolidare, în rate lunare egale fără dobândă, cu o durată de rambursare de până la 25 de ani de la data recepției terminării lucrărilor de consolidare.
Reținând că nu s-a făcut dovada existenței în patrimoniul pârâtei a unei obligații de a face constând în încheierea unui contract cu reclamantul și că principiul libertății contractuale interzice obligarea unei părți la încheierea contractului în lipsa asumării libere a acestei obligații sau a stabilirii ei prin lege, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
Împotriva sentinței, a declarat apel apelantul-reclamant M. București prin Primar General.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București, Secția a III-a Civilă, la data de 02.02.2011, fără ca apelul să fie motivat.
Prin decizia civilă nr. 907 A/01.11.2011 Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-reclamant M. București prin Primarul General împotriva sentinței civile nr._/29.11.2010, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că instanța de fond a procedat la o corectă stabilire a situației de fapt și la aplicarea judicioasă a normelor de drept în cauză.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs M. București prin Primarul General.
În motivarea recursului, se arată că se consideră greșită soluția pronunțată, deoarece acțiunea de punere în siguranță a imobilului din Calea V. nr. 128 A, sector 1 a fost inițiată în conformitate cu prevederile Normelor metodologice de aplicare a OG nr. 20/1994 (republicată în anul 1998) de către Asociația de proprietari și a avut la bază solicitarea asociației de proprietari.
Ca urmare a acestor demersuri imobilul a fost cuprins în programul de acțiuni pe anul 2006-2007 pentru proiectarea si execuția lucrărilor de consolidare, aprobat prin H.G.R nr. 791/2001.
După elaborarea, avizarea si aprobarea documentațiilor tehnice în faza S.F. (aprobat prin Hotărârea CGMB nr. 183/15.06.2000), a Proiectului tehnic și a DDE a fost încheiata Convenția Civila, convenție semnata în numele Asociației de Proprietari de d-nul V. C. fără a face vreo obiecțiune.
În ceea ce privește organizarea licitației, au fost respectate întocmai prevederile OG nr.60/2001 si a normelor de aplicare a acesteia, Comisia de Evaluare a fost stabilită în conformitate cu normele de aplicare art. 20 din HGR nr._.
Recurentul reclamant a precizat că pe baza licitației și în urma Hotărârii adoptata de Comisia de evaluare a fost semnat contractul de execuție cu . - lucrările au început, bazându-se pe angajamentele luate de la proprietari, prin declarațiile notariale existente privind continuarea execuției. Lucrările au început având la baza graficul de execuție prezentat de constructor la semnarea contractului.
Se precizează că un număr de trei proprietari printre care si parata refuza nejustificat semnarea contractului de finanțare invocând acum, când lucrările sunt într-o fază destul de avansată o . false probleme.
În opinia recurentului reclamant, aprecierile instanței de judecata sunt eronate și nu au în vedere toate prevederile legale. Astfel art.8 alin.2 din HGR 1364/2001 arată că proprietarii de apartamente sunt obligați sa procedeze la executarea tuturor lucrărilor necesare pentru reducerea riscului seismic.
Art. 38 din HGR 1364/2001 arata în mod clar ca cheltuielile se fac proporțional cu cota indiviza din proprietatea . si nu pe devize intervenite fiecărui apartament cum arata instanța de judecată.
În final, recurentul reclamant a invocat prevederile art. 6 al OG nr. 62/2003 lit. i care arată că proprietarii care obstrucționează desfășurarea activităților de proiectare și consolidare a clădirilor nominalizate în programele anuale vor fi acționați în judecată în procedura de urgență si cu scutirea taxei de timbru.
Analizând recursul declarat care poate fi încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea de Apel constată că acesta este nefondat pentru considerentele care vor urma.
Reclamanta la momentul promovării cererii de chemare în judecată, a invocat ca și temei de drept dispozițiile art. 10 lit. i din OG nr. 63/2003 (de modificare a OG nr. 20/1994) prin care se recunoștea posibilitatea Primarului General al Municipiului București de luare a unor măsuri pentru acționarea în instanță a proprietarilor care obstrucționează desfășurarea activităților de proiectare sau execuție a lucrărilor de consolidare a clădirilor nominalizate în programele anuale.
Trebuie menționat însă, că dispoziția legală menționată a fost abrogată expres prin art. 9 din Legea nr. 195/2007, fiind introdusă litera h1 la art. 10 din OG nr. 20/1994 care prevede întocmirea unui proces verbal de constatare a refuzului privind încheierea contractului prevăzut la lit. h prin care se vor stabili și cuantumul sumelor alocate din transferuri de la bugetul de stat pentru execuția lucrărilor și modalității de restituire a acestor sume.
Ordonanța nr. 20/1994 nu prevede obligația proprietarilor de a încheia un contract pentru restituirea avansate de la bugetul de stat, ci doar posibilitatea reclamantului de a efectua demersuri în acest sens.
Având în vedere că nu există o obligație asumată de pârâți sau stabilită prin lege, în sarcina lor, instanța nu are posibilitatea legală să suplinească acordul de voință al acestora și să îi oblige să încheie un contract cu contractul contrar voinței acestora, neputându-se încălca principiul libertății contractuale.
Așadar, temeiul de drept invocat de către recurentă a devenit art. 11 care la lit. i prevede încheierea procesului verbal de constatare a refuzului încheierii contractului prevăzut la lit. h care constituie titlu executoriu și în baza căruia reclamanta poate direct să efectueze punerea în executare, fără să fie necesară intenția instanței de judecată.
Pentru aceste considerente, Curtea de Apel, conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant M. București prin Primarul General împotriva deciziei civile nr. 907A/01.11.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă D. S.- A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.03.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. A. S. G. G. D. M.
GREFIER
A. G.-C.
Red. SG
Tehnored. GC – 2 ex
04.04.2012
Jud. apel C. V.
B. Ramașcanu
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1935/2012. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 1937/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
