Pretenţii. Decizia nr. 1173/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1173/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 1173/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1173
Ședința publică de la 26.06.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. D. T.
JUDECĂTOR - I. A. H. P.
JUDECĂTOR - E. V.
GREFIER - Ș. P.
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea recursului declarat de recurenta ASOCIAȚIA DE proprietari . civile nr.16 din 19.02.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant D. M. I. și cu intimatul-pârât M. U..
P. are ca obiect – pretenții.
Dezbaterile cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 12.06.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când, curtea, pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la 19.06.2013 și apoi la 26.06.2013, hotărând următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei L.-Gară sub nr._ /31.10.2012, reclamantul D. M.-I., reprezentat convențional de Cabinet Individual de Avocat I. M. A. a chemat în judecată pe pârâtul M. U., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 100.000 euro, reprezentând valoarea împrumutului nerestituit, conform contractului de împrumut din data de 20.11.2009, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu.
În motivarea cererii, reclamantul arată că la data de 20.11.2009 s-a încheiat un contract de împrumut sub semnătura privată, prin care l-a împrumutat pe pârât la data de 20.11.2009 cu suma de 100.000 euro, acesta obligându-se ca până la data de 01.07.2012 să-i restituie întreaga suma de bani.
Precizează că, pârâtul a primit întreaga suma de bani în prezenta martorului O. M., solicitând ca acesta să fie audiat în prezenta cauză.
Arată că, pârâtul M. U. nu a înțeles să-i restituie nici un ban din suma totală de 100.000 euro, deși termenul limită pentru rambursarea împrumutului era 01.07.2012. Pe cale de consecință, în patrimoniul său s-a produs un prejudiciu substanțial.
În aceste condiții, având în vedere că obligația pârâtului a devenit scadentă și acesta nu înțelege să-și îndeplinească de bună voie obligațiile asumate prin contractul de împrumut din data de 20.11.2009, solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 100.000 euro și cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește competența teritorială a Judecătoriei L. Gară, solicită să se observe că potrivit art. 3.2 din Contractul de împrumut din data de 20.11.2012, obligația de restituire a sumei împrumutate trebuia executată în orașul F., deci pe raza Judecătoriei L.-Gară, fiind aplicabile dispozițiile art. 10 alin.1 C.proc.civ. Mai mult decât atât, conform art.5.3 din contract, părțile au convenit ca orice litigiu să fie soluționat de instanța competenta de la domiciliul împrumutătorului, în speța, Judecătoria L. Gară.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art.969 și următoarele cod civil (vechi), art. 274 C.proc.civ.
Soluționând cauza, Judecătoria L.-Gară prin sentința civilă nr.1005/3.12.2012 a admis cererea formulată de reclamantul D. M.-I. în contradictoriu cu pârâtul M. U. și a obligat pârâtul să îi plătească reclamantului suma de 100.000 euro, reprezentând împrumut acordat la data de 20.11.2009.
A luat act de faptul că reclamantul a arătat că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 20.11.2009, între părți s-a încheiat un contract de împrumut, din conținutul căruia reiese că pârâtul a primit de la reclamant, cu titlul de împrumut, suma de 100.000 euro pe care se obliga să o restituie în întregime până cel mai târziu la data de 01.07.2012.
Conform contractului dintre părți, art. 3.2 „suma împrumutată va fi restituită la domiciliul împrumutătorului D. M.-I., până cel mai târziu la data de 01.07.2012” iar potrivit art. 5.3 „orice litigiu între părți se va soluționa de instanța competentă de la domiciliul împrumutătorului”.
Conform art. 969 alin.1 C.civ. 1864 Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante iar potrivit art. 1073 C.civ. 1864 Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Potrivit art. 1576 C.civ. „împrumutul este un contract prin care una din părți dă celeilalte oarecare câtime de lucruri, cu îndatorire pentru dânsa de-a restitui tot atâtea lucruri, de aceeași specie și calitate”, în timp ce art. 1584 C. civ. 1864 arată că „la termenul convenit de către părți, împrumutatul este dator a restitui suma împrumutată”.
Instanța a reținut că dovada contractului de împrumut, care are un caracter real, este supusă regulilor generale în materie de probațiune, astfel că înscrisul sub semnătură privată (filele 20-21) are deplină valoare probatorie, conform art. 1191 alin.1 și art. 1180 alin. 1 C.civ. 1864, împrumutul fiind un contract unilateral, întrucât doar împrumutatul are obligația de restituire și de plată a dobânzilor.
Tribunalul Călărași – Secția Civilă, prin decizia civilă nr.16/19.02.2013, a admis excepția lipsei calității procesuale active a apelantei Asociația de Proprietari . respins apelul formulat de această asociație împotriva sentinței civile nr.1005/3.12.2012 a Judecătoriei L. Gară, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
A reținut tribunalul că, în prima instanță, participanți au fost reclamantul D. M. și pârâtul M. U., Asociația de Proprietari neavând nici o cerere, nici o participare. Potrivit dispozițiilor art.294 al.1 C.proc.civ. „în apel nu se poate schimba calitatea părților…și nici nu se pot face alte cereri noi”.
Aplicând aceste dispoziții situației mai sus reținute, tribunalul a constatat că Asociația de Proprietari nu are calitatea de a formula critici în apel față de sentința pronunțată, deci că nu are calitatea procesuală corespunzătoare.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Asociația de Proprietari .> Prin motivele de recurs se arată că recurentei i s-a adus la cunoștință faptul că pe rolul Judecătoriei L.-Gară s-a judecat dosarul nr._, pronunțându-se sentința civila nr.1005 din data de 03.12.2012, împotriva pârâtului M. U., unul dintre proprietarii ce fac parte din Asociație.
Recurenta are calitate de creditor împotriva d-lui M. U., în baza sentinței civile nr.9537/23.10.2008 a Judecătoriei sector 3, sentință prin care acesta a fost obligat la plata unor cote restante la întreținere.
Cu titlul executoriu amintit recurenta a pornit împotriva locatarului M. U. executarea silită, ocazie cu care s-a confruntat cu o . probleme.
Cu ocazia executării silite, a fost scos la licitație apartamentul nr.64 aparținând proprietarului M. U. de către dl.Executor B. C., moment în care au început să se perinde tot felul de persoane dubioase în zona apartamentului, ocupând cu forța acest imobil, fără ca cineva sa aibă un act de adjudecare asupra . încă finalizată.
Referitor la acest grav aspect, recurenta a formulat plângere la Politie, având număr de înregistrare_/18.12.2012 la Secția 11.
Această persoana cu numele de M. U. nu a mai fost văzută în blocul în care locuiește din anul 1995, apartamentul fiind perete în perete cu administratorul blocului dl. N. C. care a locuit în permanență la adresă și cunoaște faptul că imobilul nu a mai fost locuit până la începerea executării silite.
Nici cu ocazia judecătorii proceselor împotriva sa, Dl. M. Igo nu s-a prezentat vreodată, fiind citat prin mica publicitate. Cu ocazia demarării procedurilor de executare silită la Biroul Executorului Judecătoresc D. D. Crenguța în dosarul de executare silita nr.1075/2009 s-a obținut de la Consulatul General al României la Milano, infograma nr.1018/23.05.2011 prin care se arată că adresa indicată ca adresă de domiciliu a d-lui M. U., respectiv, Italia, La Grande Hotte 46, Les Rives du Ponant se află pe teritoriul Franței și nu al Italiei.
În consecință, recurenta menționează faptul că cineva folosește identitatea d-lui M. U. pentru a reuși să-l deposedeze pe acesta de bunurile deținute. În mod cert, nu dl.M. U. este cel care a formulat întâmpinare în dosarul nr._ al Judecătoriei L.-Gară și a recunoscut acest contract de împrumut fictiv și este necesar ca toate autoritățile competente să se implice pentru aflarea adevărului.
La termenul din data de 25.06.2013, instanța a pus în discuția părților excepția nulității recursului pentru neîncadrare în dispozițiile art.304 pct.1-9 C.proc.civ.
Excepția este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse:
A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivelor de recurs prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.1-9 C.proc.civ., precum și dezvoltarea acestuia în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței.
În speță, recurenta nu numai că nu a arătat motivul de recurs pe care își întemeiază cererea, dar nici nu face critici concrete cu privire la soluția pronunțată de instanța de apel, respectiv admiterea excepției lipsei calității sale procesual active.
În realitate, prin motivele de recurs nu formulează critici cu privire la hotărârea pronunțată, ci aduce la cunoștința instanței de recurs aspecte privind situația financiară și socială a pârâtului – debitor M. U..
Faptul că cineva folosește identitatea acestuia pentru a reuși să-l deposedeze de bunurile pe care le are și de a se sustrage de la urmărirea lui de către recurentă, sunt aspecte ce nu pot fi soluționate pe calea prezentului recurs, instanța fiind ținută să soluționeze această cale de atac în limitele prevăzute de art.304 pct.1-9 C.proc.civ.
Față de cele reținute, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.306 C.proc.civ., va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . civile nr.16 din 19.02.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant D. M. I. și cu intimatul-pârât M. U..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. D. T. I. A. H. E. V.
P.
GREFIER
Ș. P.
Red.E.V.
Tehnored.B.I.
2 ex./23.07.2013
----------------------------------------
T.Călărași – G.C.
- M.V.P.
Jud.L. Gară – A.E.M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1182/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Încheierea nr. 18/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
