Pretenţii. Decizia nr. 1186/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1186/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 1186/2013
Dosar nr._ (_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ și PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1186
Ședința publică de la 27.06.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. D.
JUDECĂTOR - M. I.
JUDECĂTOR - N.-G. M.-A.
GREFIER - I. A. G.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. B..
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta - reclamantă S. J., împotriva sentinței civile nr. 2226 din 22.12.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a civilă, în dosarul nr._ .
P. are ca obiect - pretenții - despăgubiri Legea nr. 221/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă recurenta - reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prezenta cauză a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării excepției de perimare.
Curtea constatând că, prezenta cauză a fost repusă pe rol în vederea discutării excepției de perimare, acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției de perimare și constatarea recursului ca perimat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 19.04.2011, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă sub nr._, cererea formulată de petenta J. S., conform Legii nr.221/2009, fără a o motiva conform art.112 alin. 4 C.pr.civ., fără a indica obiectul acestuia conform art. 112 alin.3 C.pr.civ. și nici pârâtul în contra căruia a înțeles să promoveze cererea.
Prin sentința civilă nr.2226/22.12.2011, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, având în vedere dispozițiile art. 133 C.pr.civ., a declarat nulă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta J. S..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, arătând că în cauza de față pârât este Statul Român.
Arată recurenta că mama sa, Katharina Seiwerth a fost deportată în Rusia la munca de reconstrucții și solicită despăgubiri în cuantum de 5.000 Euro cuvenite conform legilor în vigoare din România, pentru prejudiciile morale și materiale suferite de autoarea sa.
Prin încheierea de ședință din data de 07.04.2011, cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, având în vedere că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul din 26.04.2012, Curtea a invocat din oficiu excepția perimării recursului.
Analizând cu prioritate această excepție, în condițiile impuse de art. 316 din codul de procedură civilă raportat la art. 298 din Codul de procedură civilă și 137 alin. 1 Cod de procedură civilă, Curtea reține următoarele:
La termenul din 26.04.2012, recurenta a lipsit.
Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, având în vedere că partea, legal citată, nu s-a prezentat la judecată și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a constatat incidente dispozițiile art. 242 alin. 1 pct.2 Cod pr.civ. și a dispus suspendarea judecății.
Art. 248 Cod Proc.Civ. prevede că orice cerere de recurs se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Curtea reține totodată și dispozițiile art. 250 Cod Proc.Civ., din a căror interpretare rezultă că atunci când suspendarea judecării se datorează lipsei de stăruință a părților în judecată, cursul perimării nu este suspendat, astfel încât în cauza de față termenul de perimare a început să curgă la data de 26.04.2012, când judecata a fost suspendată chiar din pricina lipsei de stăruință a părții în judecată, așa cum s-a reținut mai sus.
Prin urmare, fiind aplicabile dispozițiile art. 248 alin. 1 și 2 Cod Proc.Civ., cum între data de 26.04.2012 și până la data redeschiderii din oficiu a judecății, partea nu a îndeplinit nici un act de procedură care să întrerupă cursul perimării, se constată că pricina a rămas în nelucrare din vina acesteia mai mult de 1 an .
Întrucât perimarea este o sancțiune procedurală pentru lipsa de stăruință a părților în judecată, care operează de drept la împlinirea termenului de un an de la ultimul act de procedură îndeplinit în cauză, sancțiune care nu poate fi înlăturată prin nici un alt act de procedură îndeplinit după împlinirea termenului perimării, văzând și dispozițiile art. 252 și următoarele Codul de procedură civilă, Curtea va admite excepția perimării invocată din oficiu, și în consecință, va constata perimat recursul.
Văzând și prevederile art. 253 alin. 2 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenta - reclamantă S. J., împotriva sentinței civile nr. 2226 din 22.12.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 27.06.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. D. M. I. M.-A.
N.-G.
GREFIER
I. A. G.
Red.M.I.
Tehdact.R.L.
2 ex./10.07.2013
TB-S.3 – Ș.Ț.
| ← Legea 10/2001. Încheierea nr. 18/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 1034/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
