Pretenţii. Decizia nr. 1328/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1328/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-06-2012 în dosarul nr. 1328/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1328R
Ședința publică de la data de 22.06.2012
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - Z. D.
JUDECĂTOR - M. D.-L.
GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta – pârâtă E. A. B. împotriva deciziei civile nr. 1148A/30.11.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – reclamanți A. Ș., C. C., D. E., D. I., D. C. D., D. G., I. V., M. D., P. M., R. T., R. C., S. C. și T. M., cauza având ca obiect „pretenții”.
Dosarul se află la primul termen în recurs și a fost strigat la ordinea listei de recursuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații – reclamanți R. T., R. C. și T. M. personal și asistați de avocat S. I. în baza împuternicirii avocațiale nr. 421 066/2009- fila 27 din dosar, intimații – reclamanți A. Ș., C. C., D. E., D. I., D. C. D., D. G., I. V., M. D., P. M., și S. C. – reprezentați de același avocat, lipsind recurenta – pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că, recurenta – pârâtă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1980 lei și timbru judiciar de 2,5 lei, stabilite prin rezoluție de către judecătorul cauzei.
Curtea pune în discuție excepția de netimbrare a recursului.
Intimații – reclamanți A. Ș., C. C., D. E., D. I., D. C. D., D. G., I. V., M. D., P. M., R. T., R. C., T. M. și S. C., prin avocat, depun la dosar împuternicirea avocațială și concluzii scrise pe fondul recursului. Solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat; fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției de netimbrare a recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._, reclamanții I. V., C. C., A. Ș., P. M., D. G., R. T., D. C.-D., Mihaluca D., R. C., D. I., D. E., T. M. și S. C. au chemat în judecată pe pârâta E. A. B., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea aceteia la plata sumei de 27.370 euro, echivalentul în lei la data plății, reprezentând daune-interese.
În motivare, reclamanții au arătat că la data de 27.08.2008 au încheiat cu pârâta un antecontract de vânzare-cumpărare atestat sub nr. 80 de CA „P. A. L.", având ca obiect terenul în suprafață de 322 m.p. și construcțiile aflate pe acesta, situat în București, ., sector 4, proprietatea reclamanților. S-a menționat că reclamanții au promis pârâtei că vor vinde terenul pentru suma de 273.700 euro, primind drept avans suma de 27.370 euro la data încheierii antecontractului, urmând a primi restul sumei de 246.330 euro la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare.
Reclamanții au arătat că pârâta datorează suma de 27.370 euro în temeiul art. VIII alin. 2 din antecontract, care prevede că, în cazul în care promitenta-vânzătoare nu va mai dori să cumpere terenul, promitenții-vânzători au dreptul să rețină avansul primit și să solicite, suplimentar, încă o dată echivalentul acesteia, respectiv 27.370 euro.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969 și urm. C.civ.
Prin sentința civilă nr. 2887/07.04.2010 Judecătoria Sector 4 București a admis cererea formulată și a obligat pârâta să plătească reclamanților suma de 117.417,30 lei reprezentând daune-interese și la plata sumei de 3.965 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că pârâta datorează reclamanților suma de 117.417,30 lei (echivalentul sumei de 27.370 euro) cu titlu de despăgubiri, întrucât convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante potrivit dispozițiilor art. 969-970 Cciv., raporturile convenționale dintre reclamanți și pârâți fiind dovedite prin antecontractul de vânzare-cumpărare atestat sub nr. 80 de CA „P. A. L.".
Instanța a constatat că pârâta și-a asumat obligația de a încheia contractul de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în București, ., sector 4, însă în mod culpabil nu a executat această obligație, angajându-se răspunderea sa contractuală.
A observat că părțile au determinat prin convenție întinderea prejudiciului în caz de neexecutare, stabilind dreptul promitenților-vânzători de a reține avansul primit și de a solicita, suplimentar, încă o dată echivalentul acestuia, respectiv 27.370 euro, în cazul în care promitenta-vânzătoare nu va mai dori să cumpere terenul, precum și dreptul promitentei-vânzătoare de a solicita restituirea triplă a avansului primit, în situația în care promitenții-vânzători nu își vor îndeplini obligațiile asumate.
Cu privire la apărările pârâtei în sensul că nu are o vină pentru neexecutarea contractului, instanța a arătat că pârâta nu a făcut dovada unei cauze străine, exoneratoare de plata clauzei penale, iar culpa reclamanților nu poate fi reținută.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta E. A. B..
În motivarea apelului pârâta a arătat că termenele si condițiile stabilite prin antecontractul de vanzare-cumparare au fost convenite in considerarea faptului ca promitentii vânzători nu erau proprietari ai terenului si stabilirea acestor drepturi era dedusa judecații in dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sector 4 București.
Arată că în mod netemeinic si nelegal, instanța de fond a retinut ca, intimații-reclamanți si-ar fi indeplinit obligațiile ce le reveneau desi, aceștia au intarziat, in mod nepermis, o perioada de peste un an, întocmirea actelor care sa permita incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica.
Prin decizia civilă nr. 1148A/30.11.2011 Tribunalul București, Secția a V-a civilă, a respins a nefondat apelul formulat de formulat de apelanta pârâtă faptul că, instanța de fond a apreciat în mod corect pe baza probatoriului administrat, că obligația reclamanților a fost îndeplinită în termenul contractual prevăzut.
Din probatoriul administrat a rezultat că reclamanții și-au îndeplinit obligațiile ce le reveneau, iar schimbarea realităților social-economice nu justifică în niciun fel susținerea că apelanta ar fi fost în imposibilitate să acceseze un credit bancar care să-i permită îndeplinirea obligațiilor. Această afirmație nu a fost în niciun fel dovedită de apelantă, prin depunerea unor înscrisuri din care să rezulte un astfel de refuz din partea vreunei instituții bancare, și nu se pot face speculații cu privire la posibilitățile apelantei de a obține un credit la momentul încheierii antecontractului și posibilitățile de a-l obține la momentul la care obligațiile sale au devenit scadente. Trebuie observat că apelanta a convenit cu reclamanții un termen de 1 an pentru finalizarea procesului privind dreptul de proprietate asupra imobilului, așa cum în mod pertinent a reținut și instanța de fond, asumându-și astfel un risc, după cum nimic nu a împiedicat-o pe apelantă să obțină creditul în timp util, după încheierea antecontractului.
Împotriva acestei decizii civile a declarat recurs pârâta E. A. B..
Pentru soluționarea recursului, recurenta a fost citată cu mențiunea de a depune taxa de timbru în sumă de 1980 lei și timbrul judiciar de 2,5 lei.
Examinând actele și lucrările dosarului în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Recurenta, fiind citată atât la domiciliul indicat în cererea de recurs, precum și la domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat „P. A. L.” cu mențiunea achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar, precum și a cuantumului acestora, conform dovezilor de comunicare aflate la filele 12 și 13 din dosarul de recurs, nu au depus la dosar dovada plații taxei de timbru si a timbrului judiciar legal datorate.
În conformitate cu art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii (...), instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, excepția netimbrării cererii fiind o excepție de procedură care începe prin a avea un efect dilatoriu și care tinde spre un efect peremptoriu.
Pentru aceste motive, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, Curtea va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat recurenta – pârâtă E. A. B. împotriva deciziei civile nr. 1148A/30.11.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – reclamanți A. Ș., C. C., D. E., D. I., D. C. D., D. G., I. V., M. D., P. M., R. T., R. C., S. C. și T. M.,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.06.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. S. C. D. Z. M. D. L.
GREFIER
L. D.
Red.dact.jud.MSC
2 ex./29.06.2012
Jud. apel: C. S., C. A.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1317/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Expropriere. Decizia nr. 255/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
