Pretenţii. Decizia nr. 250/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 250/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-06-2012 în dosarul nr. 250/2012
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A III A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 250 A
Ședința publică de la 19.06.2012
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – L. M. I.
JUDECĂTOR – D. M.
GREFIER – S. V.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanții reclamanți H. G. A. J., B. J. Jozefus M. și . SRL, toți cu domiciliul ales în București, . nr. 225 B, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1409/07.09.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. M., C. N. G., H. M. D. G., D. C. I., F. A. D. C. și D. V., decedat pe parcursul procesului, prin moștenitori D. D., D. C. I. și A. R. M., toți cu domiciliul ales în București, . A, sector 1, având ca obiect „pretenții – acțiune în constatare”.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 05.06.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea – pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării – a amânat pronunțarea la data de 12.06.2012 și apoi la 19.06.2012, hotărând următoarele:
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 09.09.2010, sub nr._, reclamanții H. G. A. J., în nume propriu și ca împuternicit al numitului B. J. JOZEFUS M. și S.C. C. C. SRL au chemat în judecata și personal la interogatoriu pe parații: C. M., C. N.-G., D. V., H. M.-D.-G.,D. C.-I. și F.-A. D.-C. pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare cu privire la cota de 8/9 din imobilul situat în București, .. Oituz) nr. 8 și 8 bis, ce se continua pe .. 3 și 5, sector 3 (imobil ce a mai avut în timp numerele ". și 10", ". și 14", ".-8", ". și 10 și . și 4", ". 16 cu ."), sector 3, compus din corpurile A, C, D și E (cu excepția apartamentului nr. 2 cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. N2232/27.06.1998 și a apartamentului nr. 30 cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 526/13.01.1997, ambele conform prevederilor Legii nr. 112/1995) și teren aferent în suprafața totala de 1.639 mp.
În motivare, s-a arătat că între reclamanți, în calitate de cesionari și beneficiari-cumpărători, pe de o pate și parați în calitate de cedenți și promitenti-vânzători, pe de alta parte, a intervenit în anul 2005 un Contract de Cesiune și Promisiune Bilaterala de vânzare-cumpărare, având ca obiect transmiterea către cesionari în mod irevocabil și integral, în schimbul unui pret stabilit prin respectivul contract, a tuturor drepturilor și calităților procesuale deținute sau izvorâte din orice procedura judiciara sau extrajudiciara si/sau administrativa ce are/ar avea ca obiect cota parte ce revine fiecărui parat din imobilul situat în București, .. Oituz) nr. 8 și 8 bis, ce se continua pe .. 3 și 5, sector 3 (imobil ce a mai avut în timp numerele ". și 10", ". și 14", ".-8", ". și 10 și . și 4", ". 16 cu ."), sector 3 compus din teren în suprafața de cea. 1400 mp și 4 corpuri de clădire.
Prețul stabilit prin contractul de cesiune se făcea în doua transe, prima transa la semnarea contractului de cesiune, iar cea de a doua - mai substanțiala - după ce pârâții își intabulau dreptul de proprietate asupra imobilului în discuție sau să obțină Dispoziția Primarului de restituire în natura a imobilului cu punerea în posesie ori hotărâre judecătoreasca definitiva, irevocabila și investita cu formula executorie.
Astfel, s-au încheiat în față notarului public următoarele acte:
Cu pârâții C. M. și C. N.-G. — pentru cota de 1/3 din imobilul descris mai sus, pentru prețul de 175.000 Euro: Contractul de Cesiune și Promisiune Bilaterala de Vânzare-Cumpărare autentificat sub nr. 485/04.04.2005 la BNP G. C. Mindra și T. B. C. C., prin care subsemnații am achitat suma de 70.000 Euro cu titlu de avans și Contractul de cesiune autentificat sub nr. 51/12.01.2007 la BNP I. L. M., prin care subsemnații am achitat suma de 105.000 Euro.
Cu pârâții D. V., H. M.-D.-G., D. C.-I., F.-A. D.-C. - pentru cota de 2/9 din imobilul descris mai sus, pentru prețul de 170.000 Euro: Antecontractul de Vânzare-Cumpărare autentificat sub nr. 371/05.04.2006 la BNP Enisie E., prin care am achitat suma de 100.000 Euro;Contractul de cesiune autentificat sub nr. 105/18.01.2007 la BNP I. L. M., prin care am achitat suma de 70.000 Euro.
Prin actele mai sus menționate, pârâții în calitate de cedenți se obligau sa semneze contractul final de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în București, .. Oituz) nr. 8 și 8 bis, ce se continua pe .. 3 și 5, sector 3 (imobil ce a mai avut în timp numerele ". și 10", ". și 14", ".-8", ". și 10 și . și 4", ". 16 cu ."), sector 3, personal sau prin mandatar.
Totodată, părțile au convenit ca a doua transa din suma de bani ce reprezenta prețul contractului sa fie achitata mai devreme, și anume la data semnării celui de al doilea act de cesiune, respectiv Contractul de cesiune autentificat sub nr. 51/12.01.2007 la BNP I. L. M. încheiat cu C. M. și C. N.-G. și Contractul de cesiune autentificat sub nr. 105/18.01.2007 la BNP I. L. M. încheiat cu D. V., H. M. -D.-G., D. C.-I. și F. -A. D.-C..
De asemenea, se stipula și faptul ca cesionarii - reclamanți se vor putea adresa instanței judecătorești competente pentru obținerea unei sentințe care sa tina loc de act de proprietate, cu respectarea clauzelor din contract și anume daca cedenții - pârâții din prezenta acțiune - nu se prezintă la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în forma autentica după obținerea intabularii.
Au mai prezentat reclamanții și modul în care parații au dobândit imobilul în speța, respectiv:
Imobilul ce formează obiectul cauzei a fost dobândit în coproprietate de către I. C. M., I. M. și D. M. în anul 1918 prin actul de vânzare-cumpărare ce a fost autentificat de Tribunalul I., Secția notariat sub nr._, fiecare din cei trei cumpărători dobândind cate o cota de 1/3 din imobil.
D. Mociornita cumpăra în anul 1921 de la I. M. toate drepturile sale de coproprietate asupra imobilului mai sus-mentionat.
In urma acestei vânzări, imobilul a rămas în proprietatea lui I. M. (in cota de 1/3) și a lui D. Mociornita (in cota de 2/3).
I. M. a decedat în anul 1942, iar conform certificatului de moștenitor nr. 30 eliberat de BNP ENISE E., de pe urma sa au rămas ca succesori legali: D. E. - decedată, H. A. - decedată, E. T. – A. - decedată. Prin acest certificat de moștenitor se realizează o evidenta eroare în sensul ca descendenții menționați erau toți decedați și de asemenea este omisa soția supraviețuitoare și anume M. A. care se afla în viata la data deschiderii succesiunii și care conform legii ar fi trebuit sa beneficieze de o cota de 1/4 din moștenirea soțului defunct.
În anul 1970, decedează M. A. iar conform certificatului de moștenitor nr. 142/971, de pe urma sa rămân ca moștenitori D. E. în calitate de fiica cu o cota de 1/2 din masa succesorala și Solacolu I. Ș. în calitate de nepot de fiica cu o cota de 1/2 din masa succesorala iar H. A. în calitate de fiica este consemnata ca renunțătoare la succesiune conform declarației de renunțare nr. 718/971.
Conform certificatului de moștenitor nr. 66 din 02.04.1998 de pe urma defunctei D. E. rămân ca moștenitori legali D. V. și D. C. G. I. în calitate de fii.
De asemenea în anul 1991 decedează H. A. și lasă ca moștenitor legal pe H. M. D. G. în calitate de fiu, conform certificatului de moștenitor nr. 758.
În urma decesului doamnei E. T. A. rămâne ca unic moștenitor reclamantul Solacolu I. S..
În anul 2004 decedează și D. C. G. I. și lasă ca moștenitori pe F. A. D. C. în calitate de fiu și pe D. C. I. în calitate de fiica, conform certificatului de moștenitor nr.41.
La data de 17 septembrie 1953 decedează Mociornita D., lasand ca moștenitori pe M. D. Mociornita, M. C., D. D. Mociornita, I. D. Mociornita, C. Manoil, M. D. Mociornita, conform certificatului nr. S. 1905/1953.
C. M. (născuta Mociornita), decedează iar conform certificatului de moștenitor nr. 365 ramane ca unic moștenitor C. M. în calitate de legatar universal.
De asemenea C. M. decedează la data de 26.10.1991 și de pe urma sa rămân ca moștenitori C. M. și C. G., singurii moștenitori din ramura Mociornita care au formulat notificare în temeiul Legii 10/2001, profitând conform legii de cota de moștenire a tuturor celorlalți moștenitori asupra imobilului din .-8.
Ulterior naționalizării, imobilul, inițial unitar, a fost compartimentat în mai multe apartamente care au fost închiriate, cu destinația de locuința, unor persoane fizice.
La data de 28.06.2001, moștenitorii foștilor proprietari ai imobilului, I. M., I. M. și D. Mociornita și anume: Solacolu I. S., D. V., C. M., C. N.-G., H. M.-D.-G. și D. C.-G., au depus la Primăria Municipiului București notificarea nr. 947, prin care solicitau restituirea în natura a imobilului situat în București, .-8, sector 3. Aceasta notificare a făcut obiectul Dosarului nr. 5861 din 02.07.2001 al Comisiei pentru aplicarea Legii 10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului București.
La data de 08.11.2006 a fost emisa Dispoziția nr. 6729 ca urmare a notificărilor formulate în baza Legii nr. 10/2001, prin care se restituie în natura, în proprietatea domnilor Solacolu I. S., D. V., C. M., C. N.-G., H. M.-D.-G. și moștenitorilor domnului D. C.-G.-I., respectiv D. C.-I. și F.-A. D. -C., imobilul situat în București, .-8 și 8B, sector 3, compus din corpurile A, C, D și E și terenul aferent (cu excepția corpului B și a terenului aferent în suprafața de 493, 67 m.p retrocedat în baza Sentinței civile nr. 2289/1999, prin Dispoziția Primarului General nr. 735/06.05.1999, precum și a celor 2 apartamente vândute în baza Legii nr. 112/1995).
Având în vedere aspectele mai sus prezentate, parații din prezenta acțiune civila au fost în măsura să cesioneze toate drepturile lor legale asupra imobilului în cauză, respectiv parații D. V., H. M.-D.-G., D. C.-I., F.-A. D.-C. pentru cota de 2/9 conform succesiunii după I. M., iar parații C. M., C. N.-G. pentru cota de 2/3, conform succesiunii după D. Mociornita și a beneficiului legal a cotei moștenitorilor care nu au formulat notificare în baza Legii 10/2001.
Astfel, după ce pârâții au început demersurile legale pentru a fi repuși în dreptul lor de proprietate moștenit de la antecesorii lor - proprietarii expropriați ai imobilului din .-8 - au hotărât sa cesioneze toate drepturile lor prezente și viitoare ce au si/sau vor avea ca obiect imobilul situat în București, .. Oituz) nr. 8 și 8 bis, ce se continua pe .. 3 și 5, sector 3 (imobil ce a mai avut în timp numerele ". și 10", ". și 14", ".-8", ". și 10 și . și 4", ". 16 cu ."), sector 3. Acestea au fost consemnate de părți în actele autentice arătate anterior, care au valoare de antecontract, având în vedere ca forma autentică era o condiție ad-validitatem.
Având în vedere că voința reală a părților era în sensul încheierii unui acord care să producă efecte juridice și faptul că pârâții refuză să încheie actul în formă autentică, au solicitat reclamanții obligarea pârâților la acesta prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, cu atât mai mult cu cât parații nu si-a îndeplinit obligațiile pe care și le-au asumat de buna voie prin actul încheiat și nici nu le-au adus la cunoștința un eventual progres al demersurilor pe care s-au obligat să le facă sau motivele pentru care nu au putut sa le duca la îndeplinire.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969, 970 și urm., art. 1073, 1074 și urm. Cod Civil.
Prin sentința civilă nr.1409/07.09.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a V a Civilă s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamanților H. G. A. J., în nume propriu și ca împuternicit al numitului B. J. Jozefus M., și S.C. C. C. SRL.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a constatat următoarele:
Potrivit art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 „în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract”.
S-a observat, din cuprinsul textului normativ citat, că una dintre condițiile cerute pentru admiterea unei astfel de solicitări, o constituie, obligatoriu, refuzul celeilalte părți de a încheia contractul, instanța urmând a-i suplini consimțământul, în cazul în care constată că din vina acesteia nu se poate perfecta convenția, operațiune posibilă în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natură a pagubelor.
În cauză, însă, reclamanții nu au făcut dovada refuzului pârâților de a proceda la perfectarea contractelor de vânzare-cumpărare, respectiv nu au depus notificările adresate acestora în vederea prezentării la notariat, așa cum se specifică, spre exemplu chiar în antecontractele și contractele de cesiune încheiate. Dimpotrivă, s-a menționat, cu ocazia concluziilor asupra fondului, de către apărătorii acestora, că s-a promovat această cerere de chemare în judecată doar pentru că „era dificil a se întâlni toate părțile în vederea încheierii contractelor”.
Împotriva cestei sentințe au declarat apel reclamanți H. G. A. J., B. J. Jozefus M. și . SRL, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, s-a arătat că au fost încheiate antecontracte de vânzare – cumpărare cu privire la imobilul situat în București, .. Oituz) nr. 8 și 8 bis, ce se continua pe .. 3 și 5 din sectorul 3, că apelanții au plătit prețul și totuși pârâții nu s-au prezentat la notar să încheie contractul de vânzare – cumpărare în formă autentică.
S-a mai arătat că prin dispoziția nr. 6729 din 08.11.2006 Primăria Municipiului București a restituit în natură în baza Legii nr. 10/2001, imobilul situat în București, . – 8 și 8 B sector 3, compus din corpurile A, C, D și terenul aferent, în favoarea numiților Solacolu I. Ș., C. M., C. N. G., H. M. D. G., D. C. I., F. A. D. C. și D. V..
S-a invocat faptul că sunt îndeplinite condițiile legale pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare și că judecătorul fondului în mod eronat a respins acțiunea, deși s-a făcut dovada refuzului pârâților de a se prezenta în fața notarului public în vederea încheierii actului autentic de vânzare – cumpărare.
Apelul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților, se constată că intimații – pârâți au formulat notificări în baza Legii nr. 10/2001 pentru restituirea în natură a imobilului situat în București, . – 8 și 8 B sector 3, iar Primăria Municipiului București prin dispoziția nr. 6729 din 08.11.2006 a admis cererea și a restituit în natură imobilul solicitat.
Intimații – pârâți, cu excepția lui Solacolu I. Ș., au încheiat cu reclamanții contracte de cesiune a drepturilor litigioase și au încheiat totodată o convenție denumită promisiune de vânzare – cumpărare a imobilului ce a făcut obiectul cererii de restituire în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanții au chemat în judecată pe pârâți, pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare cu privire la cota de 8/9 din imobilul situat în București, .. Oituz) cu nr. 8 și 8 bis, sector 3, compus din corpurile A, C, D și E cu excepția apartamentelor nr. 2 și nr. 30 care au fost vândute prin contracte de vânzare – cumpărare încheiate în baza prevederilor Legii nr. 112/1995 și cu teren aferent în suprafață totală de 1639 m.p.
Din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv contractul de cesiune nr.51/12.01.2007 încheiat între C. M., C. N. G., și H. G. A. J., B. J. Jozefus M. rezultă că cetățeni români au cedat drepturile succesorale către cesionari pentru imobilul din ..Oituz)nr.8 și 8 bis București sector 3. Din cuprinsul actului rezultă că părțile au convenit ca după obținerea intabulării imobilului, contractul de cesiune va avea valoarea unei promisiuni de vânzare cumpărare.
Între părțile menționate anterior a mai fost încheiat contractul de cesiune și promisiune bilaterală de vânzare cumpărare autentificat sub nr.485/04.04.2005 din care rezultă că cetățenii români transmit o 1/3 din imobilul în litigiu, partea lor succesorală precum și toate drepturile și calitățile procesuale deținute sau izvorâtă din orice procedură judiciară sau extrajudiciară sau administrativă ce ar avea ca obiect cota pe care o dețin asupra imobilului solicitat în baza Legii nr.10/2001.
Pe de altă parte intimații-pârâți H. M. D. G., D. C. I., F. A. D. C. și D. V., decedat pe parcursul procesului, prin moștenitori D. D., D. C. I. și A. R. M. au încheiat cu apelantul reclamant H. G. A. J. contractul de cesiune autentificat sub nr.105/18.01.2007, prin care cetățenii români au transmis toate drepturile și obligații prezente și viitoare ce au ca obiect cota indiviză de 2/9 din imobilul situat ..Oituz)nr.8 și 8 bis București sector 3.
Același părți au încheiat și antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.371/05.04.2006 prin care cetățeni români s-au obligat să transmită în schimbul prețului din antecontract, toate drepturile și calitățile procesuale deținute sau izvorâte din orice procedură judiciară sau extrajudiciară și administrativă ce ar avea ca obiect cota indiviză de 2/9 din imobilul susmenționat.
Examinând conținutul contractelor depuse la dosarul cauzei instanța constată că actele autentificate sub nr.485 din 04.04.2005 și 51/12.01.2007 sunt încheiate de aceleași părți, respectiv C. M., C. N. G., și H. G. A. J., B. J. Jozefus M. și au același obiect: cesionarea drepturilor litigioase ale cetățenilor români asupra cotelor succesorale ce li se cuvin asupra imobilului litigios și convenția denumită antecontract de vânzare cumpărare ce privește transmiterea unei cote de 1/3 din dreptul de proprietate asupra imobilului.
De asemenea, examinând conținutul contractelor autentificate sub nr.371/05.04.2006 și nr.105/18.01.2007 instanța constată că au fost încheiate de același părți, respectiv H. M. D. G., D. C. I., F. A. D. C. și D. V., decedat pe parcursul procesului, prin moștenitori D. D., D. C. I. și A. R. M. și H. G. A. J. și au același obiect: cesionarea drepturilor litigioase ale cetățenilor români asupra cotelor succesorale de 2/9 ce li se cuvin asupra imobilului litigios și convenția denumită antecontract de vânzare cumpărare asupra acelorași cote succesorale.
Din cuprinsul acțiunii introductive de instanță rezultă că reclamanții i-au chemat în judecată pe pârâții pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru imobilul situat în ..Oituz)nr.8 și 8 bis București sector 3.
Din cuprinsul actelor de cesiune ce au dobândit valoarea de antecontracte de vânzare cumpărare rezultă că pârâții C. M. și C. N. G. s-au obligat să înstrăineze cota succesorală din imobil, iar pârâții H. M. D. G., D. C. I., F. A. D. C. și D. V. s-au obligat să înstrăineze tot cota de 2/9 din imobilul în litigiu.
Este adevărat că prin contractul de cesiune nr.51/2007 pârâții C. M. și C. N. G. s-au obligat să înstrăineze o cotă de 1/3 din imobil, însă adiționarea cotei de 2/9 cu 1/3 dă o cotă de 5/9, care nu corespunde solicitării reclamanților privitor la cota de 8/9 din imobil.
În apel, reclamanții au depus copia hotărârii judecătorești de ieșire din indiviziune, prin care li s-a atribuit pârâților cota de 8/9 din imobil, însă, în speță, temeiul pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești trebuie să se raporteze la antecontractele încheiate de părți.
Așadar, antecontractele încheiate de reclamanți cu pârâții nu pot constitui temei pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cu privire la cota de 8/9 din imobilul situat în ..Oituz)nr.8 și 8 bis București sector 3, deoarece suma cotelor înstrăinate prin contracte este mai mică decât cota pentru care s-a formulat acțiune în instanță.
Față de aceste considerente, instanța în baza dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanții reclamanți H. G. A. J., B. J. Jozefus M. și . SRL, toți cu domiciliul ales în București, . nr. 225 B, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1409/07.09.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți C. M., C. N. G., H. M. D. G., D. C. I., F. A. D. C. și D. D., D. C. I. și A. R. M., toți cu domiciliul ales în București, . A, sector 1.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
L. M. I. D. M.
GREFIER
S. V.
RED.LMI
Tehnored.MȘ/ 14 ex.
26.07.2012
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A III A CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 05.06.2012
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – L. M. I.
JUDECĂTOR – D. M.
GREFIER – S. V.
…………………
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelanții reclamanți H. G. A. J., B. J. Jozefus M. și . SRL, toți cu domiciliul ales în București, . nr. 225 B, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1409/07.09.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. M., C. N. G., H. M. D. G., D. C. I., F. A. D. C. și D. V., decedat pe parcursul procesului, prin moștenitori D. D., D. C. I. și A. R. M., toți cu domiciliul ales în București, . A, sector 1, având ca obiect „pretenții – acțiune în constatare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții reclamanți H. G. A. J., B. J. Jozefus M. și . SRL reprezentați de avocat M. B. A., cu împuternicire avocațială la dosar și intimații pârâți C. M., C. N. G., H. M. D. G., D. C. I., F. A. D. C., D. D., D. C. I. și A. R. M. reprezentați de avocat R. S. F., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței lipsa relațiilor solicitate de la Administrația Finanțelor Publice Sector 1 și Sector 3.
Apărătorul intimaților pârâți precizează că la termenul anterior a depus la dosar certificatul de moștenitor nr. 7/24.01.2012 de pe urma defunctului D. V. și arată că în citativ nu au fost trecuți moștenitorii acestuia: D. D., D. C. I. și A. R. M., pe care îi reprezintă la acest termen și depune la dosar împuternicire avocațială în acest sens.
Curtea constată că s-a depus la termenul anterior certificatul de moștenitor nr. 7/24.01.2012 din care rezultă că de pe urma defunctului D. V., parte în cauză în calitate de intimat pârât au rămas ca moștenitori D. D., D. C. I. și A. R. M..
Curtea dispune introducerea în cauză a moștenitorilor D. D., D. C. I. și A. R. M., aceștia fiind reprezentați la acest termen de avocat R. S. F..
Apărătorul intimaților pârâți C. M., C. N. G., H. M. D. G., D. C. I., F. A. D. C., D. D., D. C. I. și A. R. M. precizează că toți intimații au domiciliul ales în București, . A, sector 1.
Apărătorul apelanților reclamanți H. G. A. J., B. J. Jozefus M. și . SRL arată că este greșit menționat în încheierea de la termenul anterior că apelanții H. G. A. J. și B. J. Jozefus M. au împuternicit pe apelantul . SRL să încheie contractul de asistență juridic, în realitate arată că apelantul B. J. Jozefus M. a împuternicit pe apelantul H. G. A. J. să încheie contractul de asistență juridică. Depune la dosar procura dată de B. J. Jozefus M. lui H. G. A. J. în acest sens și un certificat constatator din care rezultă că numitul H. G. A. J. este administrator în cadrul . SRL. Precizează că H. G. A. J. a semnat contractul de asistență juridică în nume propriu, în calitate de împuternicit al apelantului B. J. Jozefus M. și în calitate de administrator al . SRL. Depune la dosar copia contractului de asistență juridică încheiat de avocat M. B. A. cu reclamantul H. G. A. J., în nume propriu, în calitate de împuternicit al apelantului B. J. Jozefus M. și în calitate de administrator al . SRL.
Apărătorul intimaților pârâți C. M., C. N. G., H. M. D. G., D. C. I., F. A. D. C., D. D., D. C. I. și A. R. M. depune la dosar înscrisuri, respectiv certificatele de atestare fiscală.
Curtea, față de înscrisurile depuse de intimați la acest termen, constată nu se mai impune a se reveni cu adrese către Administrația Finanțelor Publice Sector 1 și Sector 3.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Apărătorul apelanților reclamanți H. G. A. J., B. J. Jozefus M. și . SRL solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate și pe cale de consecință admiterea acțiunii, în sensul pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare pentru cota de 8/9 din imobil. Să se constate că la dosar este depusă notificarea formulată de reclamanți în scris intimaților pentru a se prezenta la notar. Arată că în fața instanței de apel au făcut dovada că au achitat sulta stabilită. Consideră că s-a consfințit în fața instanței de apel lipsa istoricului de rol fiscal. Apreciază că în calitate de cumpărători și-au îndeplinit toate obligațiile privind achitarea prețului. Depune la dosar note scrise.
Apărătorul intimaților pârâți C. M., C. N. G., H. M. D. G., D. C. I., F. A. D. C., D. D., D. C. I. și A. R. M. solicită admiterea apelului și să se constate că prețul a fost achitat. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 12.06.2012
Pronunțată în ședință publică, azi 05.06.2012
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
L. M. I. D. M. S. V.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 12.06.2012
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 19.06.2012
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2012
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
L. M. I. D. M. S. V.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1291/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1105/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
