Pretenţii. Decizia nr. 262/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 262/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 262/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Decizia civilă nr. 262A
Ședința publică din 18.06.2014
Curtea constituită din:
Președinte - R. M. G.
Judecător - T. A. D.
Grefier - I. N. - C.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelantul – reclamant P. T.M., împotriva sentinței civile nr.2127 din 06.12.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ..
Cauza are ca obiect: pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul – reclamant P. T.M., lipsind reprezentantul intimatei-pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, motivele cererii de apel au fost comunicate intimatei.
Totodată se învederează că apelantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa, în cuantum de 2894,16 lei și a timbrului judiciar în valoare de 5 lei.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității apelului pentru netimbrare, față de împrejurarea că apelantul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația timbrării apelului promovat și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Apelantul-reclamant arată că nu a achitat taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina sa, neavând posibilități financiare, însă solicită ca acesta să-i fie reținută din câștigul la care este îndreptățit.
Curtea reține apelul spre soluționare pe excepția netimbrării.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă la data de 12.06.2013 sub nr._ reclamantul P. M. a chemat în judecată pe pârâta S.C. U. B. S.A., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 208.866 lei, reprezentând câștigul la care reclamantul ar fi fost îndreptățit pentru participarea la concursul de bere C. 2010 desfășurat în perioada 05.07.2010 – 31.08.2010, de la care a fost înlăturat în mod nejustificat.
La data de 22.08.2013 pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, arătând că reclamantul a deținut numai capace necâștigătoare, iar în urma cercetărilor efectuate de Autoritatea pentru Protecția Consumatorului și de organele de cercetare penală sesizate de reclamant s-a constatat că a fost respectat Regulamentul oficial al Campaniei Promoționale „Fă-ți planuri de haiducie cu C.”.
Prin sentința civilă nr.2127/06.12.2013, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 987/2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 în dosarul nr._/299/2012 a fost respinsă plângerea formulată de reclamant împotriva rezoluției nr._/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 2, menținută prin rezoluția nr. 3781/II-2/2012 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1, reținându-se următoarele: „Campaniile promoționale „Câștigă un an de relaxare” și „Fă-ți planuri de haiducie cu C.”, la care a participat și reclamantul, s-au desfășurat în conformitate cu regulamentele oficiale ale acestor campanii, autentificate notarial și prezentate pe site-uri. Informarea despre campanii a fost corectă, iar perioada de desfășurare a fost menționată și pe etichetele de pe sticlele participante la campanie, premiile au fost acordate persoanelor care au întrunit toate condițiile prevăzute de Regulament”.
De asemenea, fiind sesizată de petent, Autoritatea pentru Protecția Consumatorului nu a constatat nicio faptă ilicită a pârâtei cu privire la desfășurarea concursului „Fă-ți planuri de haiducie cu C.”.
Analizând Regulamentul Oficial al acestei Campanii, tribunalul a constatat că mesajele câștigătoare care puteau fi găsite sub capacele de bere sau sub cheițele pentru deschidere erau „Dacia Duster”, „Camera foto”, „Bax bere”, „Foto”, „B.”. Or, toate capacele de sticle de bere cumpărate de reclamant purtau mențiunea „,Mai fă o încercare”, fiind deci, necâștigătoare potrivit art. 6.1. din Regulament.
Pentru toate aceste considerente, constatând că reclamantul nu a făcut dovada săvârșirii de către pârâtă a unei fapte ilicite la momentul organizării concursului „Fă-ți planuri de haiducie cu C.”, tribunalul a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat apel reclamantul, fără a invoca în cuprinsul cererii de apel, în concret, o critică privitoare la hotărârea atacată, ci invocând în principal aceeași situație de fapt expusă în fața tribunalului.
În ședința publică de la 18.06.2014, Curtea a invocat excepția netimbrării, dat fiind că nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru de către apelant, iar cererea de reexaminare împotriva încheierii prin care solicitarea de acordare a ajutorului public judiciar în forma scutirii de la plata taxei de timbru fusese respinsă, a fost la rândul său considerată neîntemeiată.
Examinând actele și lucrările dosarului și asupra excepției invocate, în temeiul art.137 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea reține următoarele:
Astfel, în conformitate cu art.20 alin.1 și 2 din legea 146/1997 modificată și republicată în Monitorul Oficial nr.112/6.02.2004, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii (...), instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, excepția netimbrării cererii fiind o excepție procesuală de procedură care începe prin a avea un efect dilatoriu și care tinde spre un efect peremptoriu.
In conformitate cu art.20 alin.3 din Legea 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Având în vedere că, la momentul înregistrării cererii de apel s-a fixat o taxă de timbru în cuantum de 2894,16 lei, apelantul fiind citat cu mențiunea achitării acestora, că cererea de acordare a ajutorului public judiciar în forma scutirii taxei de timbru a fost respinsă, iar până la primul termen de judecată acesta nu și-a achitat obligația procesuală, Curtea în temeiul dispozițiilor legale evocate și a art.312 alin.1 Cod pr. civ., va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelantul – reclamant P. T. M., cu domiciliul în comuna Jugureni, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr.2127/06.12.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata - pârâtă S.C. U. B. S.A., cu sediul în București, Calea V. nr. 145, . 1.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. G. R. A.-D. T.
GREIFER
N. C. I.
Red.M.G.R.
Tehdact.R.L./M.G.R.
4 ex./23.06.2014
TB-S4 - A.I.P.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1045/2014. Curtea de Apel... | Anulare act. Decizia nr. 1026/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
