Pretenţii. Decizia nr. 408/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 408/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 408/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.408 A
Ședința publică din 16.09.2015
Curtea constituită din:
Președinte - M. G. R.
Judecător - A. D. T.
Grefier - E. C.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul pârât S. Județean de Urgență A. împotriva sentinței civile nr.118 din 4.03.2015 pronunțate de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant S. de Ambulanță Județean Teleorman.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Se face referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, că intimatul a depus la dosar întâmpinare, precum și o copie a acesteia, ce i-a fost comunicată apelantului.
Curtea constată cauza în stare de judecată și reține cererea de apel spre soluționare, având în vedere că ambele părți au solicitat, prin actele procedurale depuse la dosar, judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman sub nr._ din 16.01.2014 reclamantul S. de Ambulanță Județean Teleorman a solicitat obligarea pârâtului S. Județean de Urgență A. la plata contravalorii serviciilor medicale și transport sanitar, precum și a penalităților de întârziere.
A solicitat, fiind încuviințată și administrată proba cu expertiză.
Pârâta a depus întâmpinare prin care arată că datorează doar suma de 198.511,85 lei întrucât pe rute identice s-au facturat distanțe diferite, anexând adresele din care reiese că au fost restituite mai multe facturi (f. 34- 36).
Prin sentința civilă nr.118/04.03.2015, Tribunalul Teleorman a admis acțiunea formulată de reclamantul S. de Ambulanță Județean Teleorman, împotriva pârâtului S. Județean de Urgență A., a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 220.759,00 lei cu titlu de creanță datorată conform facturilor emise, 239.413,20 lei cu titlu de penalități și dobânda de întârziere până la achitarea integrală a acestora și suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 1350 Cod civil, orice persoană trebuie să își exercite obligațiile pe care le-a contractat.
Atunci când fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celorlalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Din convențiile încheiate între părți, aflate la filele 6 și 7 din dosar, reiese că acestea s-au obligat să execute servicii medicale și respectiv să plătească prețul acestora.
Pârâta s-a apărat în sensul că nu datorează integral suma solicitată deoarece reclamanta a calculat diferit contravaloarea serviciilor pentru rute identice.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză precum și din răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamantă, pârâta datorează reclamantei suma de 221.359,00 lei și suma de 239.602,20 lei.
Cum raportul de expertiză a avut în vedere convențiile încheiate între părți și facturile emise în baza acestora, susținerile pârâtei nu pot fi reținute de instanță.
Constatând că, pârâta datorează reclamantei suma de 221.359,00 lei contravaloare servicii medicale conform facturilor și suma de 239.602,20 lei penalități de întârziere, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata acestor sume precum și a dobânzii legale până la achitarea integrală a acestora, în temeiul art. 1350 cod civil și respectiv O.G. nr. 9/2000, modificată.
Conform art. 458 și 452 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu expert.
Împotriva sentinței primei instanțe a formulat apel pârâtul S. Județean de Urgență A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
În mod greșit instanța de fond a admis obligarea pârâtului la plata sumei de 220.759,00 lei cu titlul de creanță datorată conform facturilor emise și la plata sumei de 239.413,20 lei cu titlul de penalități și dobânda de întârziere până la achitarea integrală a acestora.
Așa cum a arătat pârâtul și în întâmpinare, suma recunoscută de acesta era de 198.511,85 lei reprezentând contravaloare servicii prestate constând în transportul bolnavilor/materialelor sanitare pentru dializă.
Diferența până la suma de 221.359,00 lei era dată de o factură greșită a numărului de kilometrii parcurși pe aceeași distanță, kilometrii care nu erau reali ci înscriși în factură numai cu scopul de a majora valoarea acestora.
Consideră apelantul - pârât că nici penalitățile de întârziere în cuantum de 239.413,20 lei nu au fost calculate în mod corect, astfel că solicită modificarea sentinței apelate, în tot, și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță în vederea refacerii raportului de expertiză și a cercetării fondului.
Față de aceste considerente, apelantul – pârât solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat, modificarea sentinței apelate, în tot, și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanța.
În drept, dispozițiile art.466 și urm.NCPC.
Probe: înscrisurile de la dosarul cauzei.
În conformitate cu art.223(3) C.proc.civ. solicită judecarea cauzei în lipsă.
La data de 28.05.2015, apelantul – pârât a depus la dosar precizări la motivele de apel, prin care a indicat motivele în fapt pe care își întemeiază cererea de apel.
1 .În ceea ce privește netemeinicia hotărârii instanței de fond, apelantul - pârât apreciază că, instanța de fond în mod greșit l-a obligat la plata sumei 220.759 Iei cu titlul de creanță datorată în condițiile în care din probele administrate și recunoscute de acesta datora numai suma de 198.511,85 lei diferența până la suma la care a fost obligat fiind dată de calculul greșit al numărului de kilometrii parcurși de ambulanță.
2. Al doilea motiv de netemeinicie îl constituie însuși calculul greșit al penalităților care nu sunt în suma de 239.413 lei așa cum l-a obligat instanța pe apelantul - pârât.
În drept apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466 și urm.C.proc.civ.
Față de aceste motive solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat, modificarea sentinței apelate, în tot și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În conformitate cu dispozițiile art.223 (3) Cod de procedură civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul – reclamant S. de Ambulanță Județean Teleorman a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca fiind netemeinic și nelegal, și obligarea reclamantului la plata tuturor cheltuielilor efectuate cu acest proces, pentru următoarele motive:
Față de motivul invocat în apel, precum că există o factură cu numărul de km menționați greșit, intimatul - reclamant precizează că nu este adevărat, apelanta neavând probe în acest sens, iar S. de Ambulanță Teleorman are înscrisurile pe care le-a pus la dispoziția expertului, din care reiese în mod clar că solicitările au fost efectuate și confirmate prin semnătura la Dializa Spitalului A..
Așa cum s-a arătat și în întâmpinare, intimatul – reclamant precizează cum se calculează numărul de km. în funcție de solicitare:
- în momentul solicitării pentru transportul unui pacient de la domiciliu la
S. Județean pentru dializă, aceasta este considerată o solicitare în urma
căreia se taxează numărul de kilometri parcurși de autosanitara de la plecarea acesteia din stație până la întoarcerea în stație.
- cazul în care autosanitara se întoarce de la un alt caz rezolvat și se afla în trafic (se cuplează) și se taxează doar distanța parcursă (mai puțini km),
- dacă sunt pacienți de dializă pe același traseu și cu solicitare la aceeași oră, se taxează o singură solicitare.
-dacă pacientul este adus la S. Județean, acesta rămâne în spital (se confirmă pe fișa de solicitare ora la care a ajuns pacientul și se pune parafa medicului/ștampila), după care autosanitara se întoarce în stație. Este imposibil și interzis ca o autosanitară să aștepte câteva ore un pacient până se termină procedura pe care pacientul o face în spital. În momentul în care se termină tratamentul se face o altă solicitare din spital pentru ca pacientul să fie transportat la domiciliu, în urma căreia se efectuează transportul acestuia la domiciliu, înregistrându-se altă solicitare.
Problema ivită, pe care S. de Urgență nu a acceptat-o în ultima vreme, deși până acum nu a fost această neînțelegere, este că „se facturează de două ori km parcurși pentru același pacient, fapt ce nu este real deoarece: ambulanța parcurge distanța de la stație-domiciliu-spital-stație, după care este obligată să meargă la alte solicitări, nu să aștepte câteva ore (să fie neoperativă) în curtea spitalului. În momentul în care se face o altă solicitare pentru același pacient, dar de acesta dată să fie transportat la domiciliu se parcurge distanța de la stație-spital-domiciliu-stație.
În contractul încheiat între părți este prevăzut în mod clar la Cap. Modalități de plata alin. 1. ca: pentru o solicitare se taxează distanța „dus-întors", adică km parcurși de la plecarea ambulanței din stație până la întoarcere în stație pe o solicitare/pacient.
Cu privire la penalități, instanța a apreciat corect cuantumul acestora, întrucât au fost calculate în raportul de expertiză contabilă, conform Cap. Modalități de plată, alin.5, din contractul încheiat între părți, respectiv 0,5% pe zi întârziere.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente.
Primul motiv de apel ce vizează cuantumul sumei datorate nu este întemeiat. Apelantul susține că probele administrate în cauză confirmă faptul că datorează doar 198.511,85 de lei, însă în realitate, acesta este suma pe care el o recunoaște ca fiind datorată. Or, în cauză, din expertiza contabilă efectuată rezultă că suma datorată este cea reținută de prima instanță, prima critică neputând fi primită.
Tot astfel, nici critica ce vizează calculul greșit al penalităților nu va fi primită, expertul calculând aceste penalități prin raportare la clauzele contractuale, sumele de bani datorate și neplătite. De altfel, apelantul nici nu arată de ce nu este corect calculul expertului, susținând doar că nu datorează sumele la care a fost obligat.
Critica ce vizează facturarea greșită a numărului de kilometri nu va fi primită, întrucât potrivit clauzelor contractuale părțile au stabilit că se plătește pentru distanța dus - întors,în același sens fiind emise facturile de intimat.
Pentru aceste considerente în baza dispozițiilor art. 480 C. pr. civ. curtea respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul – pârât S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ A., Cod fiscal_, cont RO77TREZ60621F335000_ deschis la Trezoreria A., cu sediul în A., ., județul Teleorman împotriva sentinței civile nr.118 din 4.03.2015 pronunțate de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimatul - reclamant S. DE AMBULANȚĂ JUDEȚEAN TELEORMAN, Cod fiscal_, cont RO 93 TREZ 6065041XXX000287, deschis la Trezoreria A., cu sediul în A., ., județul Teleorman.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. G. R. A.-D. T.
GREFIER
E. C.
Red.A.D.T.
Tehdact.R.L./A.D.T.
4 ex./29.09.2015
Trib.Teleorman – E.E.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 886/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 856/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
