Conflict de competenţă. Sentința nr. 193/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 193/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 193/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECTIA A IV A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 193 F
Ședința din Camera de Consiliu de la 23.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - CRIȘCOV E. M.
GREFIER - F. V.
************
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Cornetu și Judecătoria Sector 3 București, în cauza privind pe contestatorul T. S., domiciliat în B., . C, jud. I., în contradictoriu cu intimații Garanți B. SA, cu sediul în București, ., Business Centre Novo Park 3, nr. 5, .-6, sector 2, S. D. Cosoreanu & Asociații, cu sediul în București, .-22, ., sector 5 și în București, .. 18, ., sector 3.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu nu au raspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 19.11.2013 sub nr._, contestatorul T. S. a solicitat în contradictoriu cu intimații G. B. si S. D., Cosoreanu & Asociații anularea încheierii nr._ din data de 21.10.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu si a încheierii si somației emise in data de 06.11.2013 de către ultima intimată.
In fapt s-a arătat, în esența, ca titlul executoriu nu este cunoscut contestatorului si ca nu exista o creanța certa, lichida si exigibila. Se invoca si existenta unor clauze abuzive.
Intimata G. B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii sub capătul analizei clauzelor abuzive, iar pe fond s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate.
In drept se invoca prevederile art. 205 alin. 2 C. proc. civ.
Prin sentința civilă nr. 1521/28.04.2015 Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetentei teritoriale exclusive a instanței și a declinat judecarea cauzei privind pe contestatorul T. S. și pe intimata G. B. SA și intimata S. D., Cosoreanu&Asociatii în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Cornetu a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 650 C.proc.civ., în forma în vigoare anterior pronunțării deciziei 348/2014., instanța de executare fiind astfel cea de la sediul executorului judecătoresc, respectiv Judecătoria sectorului 3 București.
La data de 19.12.2013, contestatorul a depus cerere precizatoare prin care a arătat că nu contestată titlul executoriu reprezentat de contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 135/03.02.2010, accesoriu la contractul de credit de consum nr. CCNPG024/_/03.02.2010. De asemenea, a reiterat solicitarea de anulare a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 21.10.2013 de Judecătoria Cornetu în dosarul civil nr._ .
La termenul din 06.08.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Prin sentința civilă nr._/13.08.2015 Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat ivit conflictul negativ de competență în cauza privind pe contestatorul T. S. în contradictoriu cu intimații G. B. SA, și S. D., Cosoreanu&Asociații și a înaintat cauza către Curtea de Apel București în vederea soluționării acestuia.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria sectorului 3 București a reținut că, potrivit art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă (forma în vigoare la data sesizării executorului), instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor când legea dispune altfel.
Potrivit art. 819 Cod proc. Civ. (forma în vigoare la data sesizării executorului), după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător.
Conform 650 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite.
În cauză se contestă acte efectuate în cursul executării silite imobiliare și are calitatea de instanță de executare Judecătoria Cornetu, în circumscripția căreia se află imobilul supus executării silite, situat în loc. B., ., jud. I..
Contestatorul acționează în speță ca garant ipotecar, proprietar al imobilului situat în loc. B., ., jud. I.. Acest imobil a fost ipotecat, conform contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 135/03.02.2010, accesoriu al contractului de credit de consum nr. CCNPG024/_/03.02.2010, și este supus executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 1187/2013 al S. D. Cosoreanu&Asociatii.
Încheierea de încuviințare a executării silite, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 135/03.02.2010, a fost pronunțată de Judecătoria Cornetu, ca instanță de executare silită imobiliară, în cadrul dosarului civil nr._ . Contestatorul, în calitatea sa de garant ipotecar, a contestat această încheiere, solicitând anularea ei.
Instanța a reținut că, prin somația din 06.11.2013 (fila 146 vol. III JS3), contestatorului garant ipotecar i s-a pus în vedere să achite debitul și cheltuielile de executare, în caz contrar urmând să fie vândut la licitație publică imobilul ipotecat, proprietatea contestatorului, situat în loc. B., ., jud. I.. În această somație s-a menționat că executarea silită imobiliară a fost încuviințată de Judecătoria Cornetu în dosarul civil nr._ .
Cum contestatorul nu s-a conformat acestei somații, executorul judecătoresc a continuat executarea silită imobiliară.
Față de cele expuse, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale – necompetență de ordine publică, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu și având în vedere ca atât Judecătoria Cornetu, cât si Judecătoria Sectorului 3 București s-au declarat deopotrivă necompetente, instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Curții de Apel București, în vederea soluționării acestuia.
Analizând conflictul negativ de competență de față, Curtea reține următoarele:
In prezenta cauză se contestă acte de executare silită emise în cadrul unei executări silite imobiliare, încuviințată de Judecătoria Cornetu pentru un imobil situat în raza de competență a Judecătoriei Cornetu.
Art. 650 C.proc.civ., în forma în vigoare la momentul sesizării executorului judecătoresc prevedea că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Or, potrivit 819 C.proc.civ., încuviințarea executării silite imobiliare era în competența judecătoriei în circumscripția căreia se afla imobilul supus urmăririi.
Ca atare, în prezenta cauză instanța de executare a fost Judecătoria Cornetu, care, de altfel, a și încuviințat executarea silită și căreia îi revine, potrivit art. 650 alin. 2 C.proc.civ. incident, competența de a soluționa și contestația la executare de față.
În consecință, Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește în favoarea Judecătoriei Cornetu competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul T. S., domiciliat în B., . C, jud. I., în contradictoriu cu intimații Garanți B. SA, cu sediul în București, ., Business Centre Novo Park 3, nr. 5, .-6, sector 2, S. D. Cosoreanu & Asociații, cu sediul în București, .-22, ., sector 5 și în București, .. 18, ., sector 3.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. M. Crișcov F. V.
Red. EMC
Tehnored. GC 6 ex
30.09.2015
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 189/2015. Curtea de Apel... | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 413/2015. Curtea... → |
|---|
