Pretenţii. Decizia nr. 68/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 68/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 68/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ

DOSAR NR._

DECIZIA CIVILĂ NR.68 A

Ședința publică din data de 28.02.2013

CURTEA COMPUSĂ DIN:

PREȘEDINTE: M. A. M.

JUDECĂTOR: S. G.

GREFIER: M. D.

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de apelanta reclamantă R. A. ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT, cu sediul în București, .-8, sector 1, și de apelantele pârâte P. C. SNAGOV PRIN PRIMAR, C. L. SNAGOV PT. APLICAREA LEGII NR.18/1991 DIN C. PRIMĂRIEI SNAGOV, ambele cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. „R. C.”, în București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr.262/10.02.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât C. L. SNAGOV, cu sediul în ., jud. I., cauza având, ca obiect, „pretenții”.

Dezbaterile cauzei și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 14.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, precum și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 21.02.2013 și, apoi, la data de 28.02.2013, când a decis următoarele:

CURTEA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III –a Civilă, sub nr._, astfel cum a fost precizată în ședința publică de la 14.05.2010, precum și în ședința publică de la 28.01.2011, reclamanta R. A. – Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat, în contradictoriu cu pârâții C. L. Snagov pentru aplicarea Legii 18/1991 din cadrul Primăriei C. Snagov prin Primarul C. Snagov, C. L. Snagov și P. C. Snagov prin Primar, a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 634.654,07 lei reprezentând contravaloare active predate, conform facturii fiscale nr. 77/31.01.2009, în valoare de 607.337,92 lei, contravaloare diferență de producție în curs de execuție aferentă activelor predate, conform facturii fiscale nr. 8475/10.03.2009, în valoare de 27.316,15 lei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 793/23.02.2007 a Judecătoriei B., rămasă definitivă și irevocabilă, RA- APPS a fost obligată să pună la dispoziția Comisiei Locale Snagov, suprafața de teren de 263,14 ha.

În vederea punerii în executare a acestei sentințe civile, reclamanta a demarat de bunăvoie procedurile de încheiere a protocolului de predare-primire și a procesului-verbal de punere în posesie.

Astfel, la data de 15.02.2008, a fost încheiat, cu avizul Secretariatului General al Guvernului (în conformitate cu prevederile HG nr. 60/2005, modificată și completă prin HG 265/2005), Protocolul nr. 1824/15.02.2008 prin care reclamanta a predat, iar pârâta C. L. Snagov a primit, suprafața de teren de 254,47 ha teren.

În continuarea procedurii privind transferul, predarea, punerea în posesie sau retrocedarea unor imobile, aflate în administrarea regiei prevăzută de HG 60/2005, reclamanta a emis Decizia nr. 46/19.02.2008, prin care a fost desemnată comisia de predare a suprafeței de teren și a activelor existente pe teren. Prin această decizie s-a statuat că odată cu predarea suprafeței de teren se vor preda și activele aflate pe aceasta, urmând ca într-un termen stabilit de părți, să se reglementeze din punct de vedere economic, contravaloarea activelor predate.

Prin procesul-verbal de predare-primire nr. 1992/20.02.2008, reclamanta a predat pârâtei C. L. Snagov suprafața de teren de 254,47 ha, precum și activele existente pe acesta, astfel cum sunt menționate în procesul-verbal: amenajării irigații, cu valoare de inventar de 167.304,03 lei; împrejmuire gard, cu valoare de inventar de 56.720,47 lei; producție în curs de execuție, cu valoare de inventar de 35.624,47 lei.

Prin același proces-verbal, pârâta C. L. Snagov s-a obligat ca în termen de 30 de zile să achite reclamantei contravaloarea activelor aflate pe suprafața de teren ce a făcut obiectul Protocolului de predare nr. 1824/15.02.2008, conform unui raport de evaluare ce urma a fi întocmit de experți autorizați. În acest sens, raportul de evaluare a fost întocmit de . Consulting SRL.

Reclamanta a comunicat printr-o adresă înregistrată la P. Snagov sub nr._/12.11.2008 un exemplar al raportului de evaluare menționat mai sus, îndeplinindu-și obligațiile asumate prin procesul-verbal de predare-primire nr. 1719/19.02.2000.

Reclamanta susține că nu a primit nici un răspuns în vederea finalizării celor convenite de părți, în privința achitării contravalorii activelor cuprinse în procesul-verbal, astfel că a notificat P. Snagov, în conformitate cu prevederile art. 720¹ C.pr.civ., pentru rezolvarea pretențiilor pe cale amiabilă.

P. C. Snagov, prin adresele nr._/12.01.2009, 9508/1.07.2009, după ce în prealabil își manifestase intenția de a achita aceste obligații, și-a manifestat refuzul achitării sumelor pretinse, deși procesul-verbal a fost semnat fără nici o obiecție și și-a asumat îndeplinirea acestei obligații.

În drept, se invocă disp. art. 969, 970, 1073 C.civ..

Pârâta C. L. Snagov pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 din cadrul Primăriei C. Snagov prin Primar, a depus la dosar întâmpinare, arătând că atât din procesul-verbal de predare-primire cât și din adresa nr._/12.11.2008, contravaloarea producției în curs de execuție era de 35.624 lei, iar diferența solicitată prin cererea de chemare în judecată, în cuantum de_,15 lei nu rezultă din probele administrate, nici măcar în raportul de evaluare. În privința raportului de evaluare, pârâta a arătat că acesta a fost întocmit fără a fi convocați reprezentanții Primăriei C. Snagov, iar, ulterior, în momentul lecturării s-au constatat diferite neconcordanțe, pârâta solicitând efectuarea unui nou raport de evaluare.

În drept, se invocă disp. art. 115 – 119 C.pr.civ..

Pârâtul C. L. al C. Snagov a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.

Pe fondul cauzei, pârâta a invocat aceleași apărări ca și pârâta C. L. Snagov pentru aplicarea Legii 18/1991.

În drept, s-au invocat disp. art. 115 – 119 C.pr.civ..

În ședința publică de la 16.05.2010, reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu și cu pârâta P. C. Snagov prin Primar, pe lângă pârâții chemați inițial în judecată.

Pârâta P. C. Snagov a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât procesul-verbal de predare-primire nr. 1992/20.02.2008 a fost semnat de C. L. Snagov prin reprezentanții săi și nu de P. C. Snagov.S-a invocat și excepția lipsei capacității procesuale de folosință, față de prevederile art. 77 și 21 din Legea nr. 215/2001.

La termenul din 28.01.2011, instanța a dispus unirea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții C. L. Snagov și P. C. Snagov, cu fondul cauzei, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ..

La același termen de judecată, instanța a încuviințat cererea de administrare a probelor în cauză, dispunându-se efectuarea a două expertize de specialitate, așa cum rezultă din încheierea pronunțată la acea dată.

Raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul S. C., cu specialitatea construcții civile și industriale, evaluarea proprietății imobiliare, a fost depus la dosar la data de 21.04.2011, iar raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul C. B., specialitatea agricultură a fost depus la dosar la data de 5.09.2011.

Împotriva celor două rapoarte de expertiză, nici una dintre părți nu au formulat obiecțiuni.

Față de concluziile rapoartelor de expertiză reclamanta a depus la dosar o cerere precizatoare a cuantumului pretențiilor deduse judecății, întemeiată pe disp. art. 132 alin. 2 pct. 2 C.pr.civ., solicitând obligarea pârâților la plata sumei de 176.219,96 lei contravaloare amenajare irigații și împrejmuire gard+ TVA (19%), a sumei de 69.708,71 lei, reprezentând contravaloare producție agricolă în curs de execuție la data predării terenului, împreună cu diferența pentru luna februarie 2008+ TVA (19%), precum și a sumei de 1785 lei reprezentând contravaloare onorariu expertiză judiciară, cu cheltuielile de judecată aferente efectuate în cauză.

Prin sentința civilă nr. 262 din 10.02.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a III -a Civilă, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. Snagov și s-a respins, ca atare, cererea formulată în contradictoriu cu acest pârât, s-au respins excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. C. Snagov prin Primar, s-a admis în parte cererea precizată formulată de reclamanta R. A. – Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat, în contradictoriu cu pârâții C. L. Snagov pentru aplicarea Legii 18/1991 din cadrul Primăriei C. Snagov prin Primarul C. Snagov, și P. C. Snagov prin Primar, au fost obligate pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 176.219,96 lei reprezentând amenajări irigații și împrejmuire. S-a respins capătul de capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei reprezentând diferența de producție în curs de execuție (27.316,15 lei) și a sumei de 1785 lei reprezentând onorariu expertiză extrajudiciară ca neîntemeiat și au fost obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată constând în sumă de 5140,4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar și în sumă de 1500 lei onorariu expert.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 793/23.02.2007 a Judecătoriei B., rămasă definitivă și irevocabilă, RA- APPS a fost obligată să pună la dispoziția Comisiei Locale Snagov, suprafața de teren de 263,14 ha.

La data de 15.02.2008, a fost încheiat, cu avizul Secretariatului General al Guvernului (în conformitate cu prevederile HG nr. 60/2005, modificată și completă prin HG 265/2005), Protocolul nr. 1824/15.02.2008 prin care reclamanta a predat, iar pârâta C. L. Snagov a primit, suprafața de teren de 254,47 ha teren.

În continuarea procedurii privind transferul, predarea, punerea în posesie sau retrocedarea unor imobile, aflate în administrarea regiei prevăzută de HG nr. 60/2005, reclamanta a emis Decizia nr. 46/19.02.2008, prin care a fost desemnată comisia de predare a suprafeței de teren și a activelor existente pe teren. Prin această decizie s-a statuat că odată cu predarea suprafeței de teren se vor preda și activele aflate pe aceasta, urmând ca într-un termen stabilit de părți, să se reglementeze din punct de vedere economic, contravaloarea activelor predate.

P. C. Snagov, prin adresele nr._/12.01.2009, 9508/1.07.2009, după ce în prealabil își manifestase intenția de a achita aceste obligații, potrivit susținerilor reclamantei, și-a manifestat refuzul achitării sumelor pretinse, deși procesul-verbal a fost semnat fără nici o obiecție și și-a asumat îndeplinirea acestei obligații.

Din situația de fapt prezentată, tribunalul a reținut că pârâtul C. L. Snagov nu și-a asumat nici o obligație față de reclamantă, neexistând o identitate între acest pârât și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății, întrucât nici în Protocolul nr. 1824/15.02.2008 și nici în procesul-verbal nr. 1992/_, pârâtul C. L. al C. Snagov nu a fost reprezentat și nu a procedat la executarea sentinței civile nr. 793/23.02.2007, aceste înscrisuri fiind încheiate cu pârâta C. L. Snagov, tocmai în aplicarea hotărârii judecătorești invocate, în care C. L. Snagov nu a avut calitatea de parte.

Pe cale de consecință, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. al C. Snagov și va respinge ca atare cererea formulată în contradictoriu cu acest pârât.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. C. Snagov, tribunalul a reținut că în procesul-verbal nr. 1992/20.02.2008, s-a consemnat în mod expres faptul că P. C. Snagov s-a obligat ca, în termen de 30 de zile, să achite către reclamantă contravaloarea activelor aflate pe suprafața de teren care a făcut obiectul Protocolului de predare nr. 1824/15.02.2008.

Față de această împrejurare, tribunalul a reținut că pârâta P. C. Snagov și-a asumat obligații față de reclamantă, existând o identitate între această pârâtă și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății, chiar dacă procesul-verbal nr. 1992/20.02.2008 a fost semnat, așa cum rezultă din consemnările din finalul acestui înscris, de C. L. Snagov pentru aplicarea legilor fondului funciar.

Așa cum s-a arătat și mai sus, atât Protocolul nr. 1824/15.02.2008, cât și procesul-verbal de predare-primire nr. 1992/20.02.2008 au fost încheiate pentru executarea sentinței civile nr. 793/2007 a Judecătoriei B., în care în calitate de reclamantă a figurat C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Snagov, această pârâtă fiind reprezentată la semnarea celor două acte de Primarul C. Snagov.

Așadar, faptul că excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta P. C. Snagov a fost susținută de împrejurarea că procesul-verbal ar fi semnat doar de C. L. Snagov prin Primarul C. Snagov, în opinia tribunalului, nu determină înlăturarea acestei pârâte de la participarea în judecată a acestei cauze, în condițiile în care și-a asumat obligația de achitare a contravalorii activelor aflate pe terenul ce a făcut obiectul predării, către reclamant.

În mod evident, doar pârâta P. C. Snagov putea să-și asume această obligație, întrucât pârâta C. L. Snagov, deși are personalitate juridică, are anumite atribuții date prin Legea specială nr. 18/1991 (art.51 și urm. din lege), legate strict de aplicarea dispozițiilor acestei legi (acesta fiind motivul pentru care a participat în judecată în calitate de reclamantă în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 793/2007 care a avut ca obiect predarea unui teren pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 247/2005), printre atribuții neregăsindu-se însă și obligația de achitare a contravalorii activelor care se regăsesc pe terenurile al căror regim juridic este stabilit de Legea nr. 18/1991.

Însă, tribunalul a considerat că se impune menținerea în judecată și a pârâtei P. C. Snagov prin Primar având în vedere că a participat în mod direct la încheierea și semnarea Protocolului și procesului-verbal, iar prin poziția procesuală exprimată în cauză, a recunoscut pretențiile reclamantei, pretinzând doar efectuarea unui raport de evaluare cu respectarea dispozițiilor legale.

Este adevărat că s-a invocat și o lipsă a capacității procesuale a pârâtei P. C. Snagov, însă, tribunalul a reținut că pârâta însăși a arătat prin întâmpinarea depusă că pot exista anumite situații în care dispoziții exprese ale unor acte normative să permită primăriei exercitarea anumitor drepturi și asumarea unor obligații, ca dispoziții speciale care derogă de la dreptul comun și care se aplică cu titlu de excepție, așa încât, în condițiile în care și-a asumat obligația de plată a contravalorii activelor aflate pe teren, tribunalul consideră că are capacitatea și pe plan procesual de a sta în judecată și de a fi obligată la realizarea pretențiilor reclamantei, în cazul în care acestea se vor găsi întemeiate.

Așadar, tribunalul a respins excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. C. Snagov prin Primar.

În privința cererii reclamantei, tribunalul a reținut cu prioritate că reclamanta, în petitul cererii a indicat cu exactitate ce reprezintă sumele pretinse, precum și înscrisurile doveditoare care atestă existența obligațiilor a căror îndeplinire s-a solicitat de către reclamantă.

Astfel, prin cerere s-a pretins obligarea pârâților la plata sumei de 634.654,07 lei (sumă care la acel moment atrăgea competența tribunalului în primă instanță, în raport de disp. art. 2 alin.1 litera b C.pr.civ.) alcătuită din: contravaloarea activelor predate conform facturii fiscale nr. 77/31.01.2009, factură care se regăsește la dosar la fila 118 și în care este menționată suma de 607.337,92 lei; contravaloare diferență de producție, în curs de execuție, aferentă activelor predate, conform facturii fiscale nr. 8475/10.03.2009, factură care se regăsește la fila 129 din dosar, pentru suma de 27.316,15 lei, ambele sume fiind indicate în cerere.

În privința activelor predate, tribunalul a reținut că în procesul-verbal nr. 1992/20.02.2008, acestea au constat în amenajări irigații și împrejmuire gard, în valoare de 167.304,03 lei, respectiv 56.720,47 lei diferența de sumă până la cea pretinsă prin cererea de chemare în judecată rezultând din raportul de evaluare care, printre activele cuprinse în procesul-verbal, a mai evaluat și alte active, respectiv canal evacuare ape pluviale și rețea canalizare ape uzate.

Prin raportul de expertiză efectuat în această cauză au fost evaluate doar activele constând în amenajări irigații și împrejmuire gard, expertul desemnat în cauză arătând că activele constând în canal evacuare ape pluviale și rețea canalizare ape uzate nu se regăsesc pe terenul predat conform Protocolul nr. 1824/15.02.2008, acestea fiind amplasate în zona de locuințe de serviciu.

În concluzie, suma rezultată prin efectuarea raportului de expertiză evaluatorie judiciară, reprezentând contravaloarea activelor constând în amenajări irigații și împrejmuire gard, a fost de 176.219,96 lei, sume care include și TVA (19%).

Referitor la suma pretinsă reprezentând diferența de producție în curs de execuție tribunalul a constatat că în procesul-verbal încheiat la 20.02.2008 s-a făcut trimitere doar la producția în curs de execuție, cu valoare de inventar de 35.624 lei, sumă care nu a fost pretinsă prin cererea de chemare în judecată, reclamanta înțelegând să solicite o sumă consemnată în factura fiscală emisă la 10.03.2009, după încheierea procesului-verbal, în cuantum de 27.316,15 lei, sumă care însă nu a făcut obiectul procesului-verbal de predare – primire.

Așa cum a rezultat din întâmpinările depuse la dosar și din înscrisurile atașate, tribunalul a reținut că suma ce a făcut obiectul procesului – verbal reprezentând contravaloarea producției în curs de execuție la momentul încheierii procesului – verbal a fost achitată prin chitanța nr._/11.09.2008 de către P. C. Snagov, reclamanta înțelegând să mai solicite în plus o contravaloare a diferenței de producție în curs de execuție, sumă care așa cum s-a mai specificat nu a fost avuta in vedere la încheierea procesului-verbal.

De altfel, așa cum a rezultat din înscrisurile depuse la dosar, această diferență a fost constată de Curtea de Conturi, în urma controlului exercitat asupra reclamantei, fiind înregistrată în contabilitatea reclamantei abia la data de 28.02.2008, după încheierea procesului-verbal de predare-primire, așa încât tribunalul, reținând că nu face obiectul acestuia a considerat că reclamanta nu justifică un temei pentru a pretinde și diferența de producție în curs de execuție, iar culpa nemenționării în procesul-verbal a acestei sume urmează a fi suportată doar de reclamantă.

Este adevărat că prin cererea precizatoare a cuantumului pretențiilor formulata dupa efectuarea expertizelor in cauza, conform dispozitiilor instantei, reclamanta a solicitat obligarea pârâților și la contravaloarea producției în curs de execuție la data predării terenului, însă, tribunalul a constatat că această sumă a cărei natură este strict determinată nu a fost pretinsă prin cererea de chemare în judecată, iar indicarea ei în cadrul cererii de probe sau printr-o cerere precizatoare, în lipsa unei cererii de completare a obiectului principal al cauzei, formulată cu respectarea disp. art. 132 C.proc.civ., respectiv la prima zi de înfățișare, nu poate fi primită.

De altfel, așa cum s-a reținut și mai sus, această sumă reprezentând producția în curs de execuție, cu valoare de inventar de 35.624 lei, a fost achitată de pârâta P. C. Snagov.

În privința sumei de 1785 lei reprezentând onorariu expertiză extrajudiciară, tribunalul a constatat că de asemenea nu a fost pretinsă prin cererea de chemare în judecată, considerentele expuse mai sus, pentru suma pretinsă reprezentând diferența de producție în curs de execuție, fiind relevante pentru a se reține că și această pretenție este neîntemeiată.

Față de considerentele expuse, tribunalul a considerat că pretențiile reclamantei sunt întemeiate în raport de dispozițiile art. 969 C.civ., constatându-se ca reclamanta în calitate de creditoare a dovedit existența creanței, neexecutarea acesteia prezumându-se, cât timp debitorii nu au dovedit executarea ei.

Așadar, pe cale de consecință, tribunalul a admis în parte cererea precizată, urmând a obliga pârâtele C. L. Snagov pentru aplicarea Legii 18/1991 din cadrul Primăriei C. Snagov prin Primarul C. Snagov și P. C. Snagov prin Primar la plata către reclamantă a sumei de 176.219,96 lei reprezentând amenajări irigații și împrejmuire.

Totodata, a respins capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei reprezentând diferența de producție în curs de execuție (27.316,15 lei) și a sumei de 1785 lei reprezentând onorariu expertiză judiciară ca neîntemeiat.

În baza art. 274 C.pr.civ., tribunalul a obligat pârâtele la plata cheltuielilor de judecată doar în măsura pretențiilor admise, respectiv la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar corespunzătoare, în sumă de 5140,4 lei, și la suma de 1500 lei reprezentând onorariu expert, doar pentru expertiza specialitatea evaluare construcții imobiliare, întrucât pretențiile referitoare la expertiza agricolă au fost găsite neîntemeiate. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantă R. A. Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat și pârâtlee P. C. Snagov prin Primar, C. L. Snagov pentru aplicarea Legii nr.18/1991 din cadrul Primăriei Snagov.

În motivarea apelului declarat de apelanta – reclamantă R. A. Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat, aceasta a criticat sentința apelată cu privire la respingerea capătului de cerere privind plata sumei de 71.493,71 lei reprezentând diferența neacordată până la concurența debitului de 247.713,67 lei, precum și a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 6640,40 lei.

Apelanta a expus istoricul cauzei, arătând că raportul de expertiză specialitatea agricultură întocmit în cauză a stabilit că valoarea producției agricole în curs de execuție la data predării terenului și a diferenței pe luna februarie 2008, este de 69.708,71 lei, iar reclamanta și-a precizat la termen și în mod legal pretențiile sale, care sunt certe, lichide și exigibile.

Apelanta susține că faptul că în urma verificării evidențelor contabile ale SRP Triumf, efectuată de către Curtea de Conturi s-a constatat, după încheierea procesului verbal de predare – primire că pârâții datorează o sumă de bani reprezentând contravaloare diferență producție, nu îl exonerează de plata acesteia.

De asemenea, apelanta a arătat că în ceea ce privește plata contravalorii raportului de expertiză contabilă extrajudiciară, din corespondența purtată între părți și din procedura prealabilă punerii efective în posesie, rezultă că P. Snagov datorează Regiei suma de 1785 lei, sumă pe care aceasta s-a angajat să o plătească.

În consecință, apelanta – reclamantă a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței, obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 71.493,71 lei, reprezentând diferența neacordată la plată de către instanța de fond, precum și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 6640,40 lei, reprezentând taxă de timbru și onorariu de experți, la care se vor adăuga cheltuielile de judecată efectuate în apel.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 și următoarele Cod procedură civilă.

În motivarea apelului declarat de pârâtele P. C. Snagov prin Primar și C. L. Snagov pentru aplicarea Legii nr.18/1991 din cadrul Primăriei Snagov, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, având în vedere că prin procesul – verbal de predare primire întocmit la data de 19.02.2008, P. Snagov, iar nu C. L., și-a asumat obligația de a achita în termen de 30 de zile către RA APPS contravaloarea activelor aflate pe suprafața de teren care a făcut obiectul Protocolului nr. 1824 din 15.02.2008.

Cu privire la P. Snagov, s-a arătat că aceasta nu este parte a Protocolului nr. 1824 din 15.02.2008, acest act fiind o res inter alios acta și neputând da naștere unei obligații în sarcina Primăriei.

Câtă vreme C. L. și P. Snagov sunt două entități distincte, ce beneficiază de personalitate juridică, un act semnat de către C. L. nu poate crea o obligație în sarcina Primăriei Snagov.

În consecință, apelantele au solicitat admiterea excepției lipsei calității procesual pasive față de C. L. Snagov pentru aplicarea Legii nr.18/1991 din cadrul Primăriei Snagov și respingerea cererii de chemare în judecată întrucât P. C. Snagov nu s-a obligat față de reclamantă.

Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor expuse mai sus, având în vedere și dispozițiile art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:

Prin apeluldeclarat de apelantele pârâte P. C. Snagov, prin Primar și C. L. Snagov pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, din cadrul Primăriei Snagov, acestea au criticat sentința primei instanțe, susținând că în mod greșit a fost reținută calitatea procesuală pasivă a acestora în raportul dedus judecății.

Criticile sunt nefondate, având în vedere următoarele:

Obiectul cererii deduse judecății, astfel cum a fost formulată, îl reprezintă obligarea pârâților la plata unor sume de bani, reprezentând contravaloare active predate, conform facturii fiscale nr. 77/31.01.2009, în sumă de 607.337,92 lei, contravaloare diferență de producție în curs de execuție aferentă activelor predate, conform facturii fiscale nr. 8475/10.03.2009, în sumă de 27.316,15 lei.

În privința raporturilor juridice existente între părți, Curtea reține că prin sentința civilă nr. 793/23.02.2007 a Judecătoriei B., rămasă definitivă și irevocabilă, RA-APPS a fost obligată să pună la dispoziția Comisiei Locale Snagov, suprafața de teren de 263,14 ha.

La data de 15.02.2008, a fost încheiat Protocolul nr. 1824/15.02.2008 prin care reclamanta a predat, iar pârâta C. L. Snagov a primit, suprafața de teren de 254,47 ha teren.

Prin Decizia nr. 46/19.02.2008, emisă de RA APPS s-a stabilit că odată cu predarea suprafeței de teren se vor preda și activele aflate pe aceasta, urmând ca într-un termen stabilit de părți, să se reglementeze din punct de vedere economic, contravaloarea activelor predate.

Prin procesul-verbal de predare-primire nr.1992/20.02.2008, reclamanta a predat pârâtei C. L. Snagov suprafața de teren de 254,47 ha, precum și activele existente pe acesta, astfel cum sunt menționate în procesul-verbal: amenajării irigații, cu valoare de inventar de 167.304,03 lei; împrejmuire gard, cu valoare de inventar de 56.720,47 lei; producție în curs de execuție, cu valoare de inventar de 35.624,47 lei.

Prin același proces-verbal, pârâta C. L. Snagov s-a obligat ca în termen de 30 de zile să achite reclamantei contravaloarea activelor aflate pe suprafața de teren ce a făcut obiectul protocolului de predare nr. 1824/15.02.2008, conform unui raport de evaluare ce urma a fi întocmit de experți autorizați, în acest sens fiind întocmit raportul de evaluare de către . Consulting SRL.

Acest proces – verbal a fost semnat de C. L. Snagov pentru Aplicarea legii fondului funciar, menționându-se că a fost întocmit în 4 exemplare, două pentru RA APPS și două pentru P. comunei Snagov- C. L. Snagov pentru aplicarea legilor fondului funciar.

Față de obiectul cererii deduse judecății și având în vedere raporturile juridice născute între părți conform celor reținute mai sus, Curtea constată că, în ceea ce o privește pe pârâta C. L. pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 din cadrul Primăriei Snagov, aceasta justifică legitimare procesuală pasivă în cauză, deoarece a figurat în hotărârea judecătorească pronunțată în procesul purtat cu reclamanta RA APPS și de asemenea a semnat protocolul de predare - primire a suprafețelor de teren în vederea punerii în executare a sentinței, precum și procesul – verbal de predare primire încheiat la data de 19.02.2008 care cuprinde obligația achitării contravalorii activelor aflate pe teren.

În ceea ce o privește pe pârâta P. comunei Snagov, Curtea reține că în procesul-verbal nr. 1992/20.02.2008, s-a consemnat în mod expres faptul că aceasta s-a obligat ca, în termen de 30 de zile, să achite către reclamantă contravaloarea activelor aflate pe suprafața de teren care a făcut obiectul protocolului de predare nr. 1824/15.02.2008, la finalul acestui proces verbal menționându-se că procesul verbal a fost întocmit pentru P. comunei Snagov - C. L. Snagov pentru aplicarea legilor fondului funciar.

De asemenea, P. comunei Snagov a și achitat reclamantei o parte din sumă, stabilită conform acestui proces verbal, conform chitanței nr._/11.09.2008(fila 83 dosar TB).

În aceste condiții, Curtea apreciază că în mod corect a reținut tribunalul că și această pârâtă justifică legitimare procesuală pasivă în cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul declarat de apelantele pârâte P. C. Snagov, prin Primar și C. L. Snagov pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, din cadrul Primăriei Snagov.

În ceea ce privește apelul declarat de apelanta reclamantă RA APPS, aceasta a criticat sentința apelată cu privire la respingerea capătului de cerere privind plata sumei de 71.493,71 lei reprezentând diferența neacordată până la concurența debitului de 247.713,67 lei, precum și a cererii de acordare a diferenței cheltuielilor de judecată în cuantum de 6640,40 lei.

Critica este nefondată, având în vedere următoarele:

Astfel cum în mod corect a reținut prima instanță, suma reprezentând diferența de producție în curs de execuție, în cuantum de 27.316,15 lei, consemnată în factura fiscală emisă la data de 10.03.2009 și pretinsă în cererea de chemare în judecată, nu a făcut obiectul procesului verbal de predare primire (care se referă la producția în curs de execuție, cu valoare de inventar de 35.634 lei), despre această sumă nefăcându-se referire nici în raportul de evaluare întocmit conform procesului verbal.

Cum factura emisă pentru plata sumei reprezentând diferența de producție în curs de execuție nu a fost acceptată la plată de către pârâte, iar această sumă nu face obiectul procesului verbal și a raportului de evaluare, în mod corect a reținut prima instanță că reclamanta nu justifică un temei pentru a pretinde obligarea pârâtelor la plata sumei respective.

De asemenea, în mod corect s-a reținut că cererea precizatoare a cuantumului pretențiilor (filele 33-34 dosar TB), depusă după administrarea probei cu expertiză, prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata contravalorii producției în curs de execuție la data predării terenului (69.708,71 lei) și a contravalorii onorariului de expertiză extrajudiciară (1.785 lei), achitat conform facturii nr. 50/13.11.2008), nu a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, fiind depășită prima zi de înfățișare, până la care, potrivit textului, reclamanta își putea întregi sau modifica cererea.

Pe de altă parte, cererea precizatoare nu reprezintă o majorare a câtimii obiectului cererii, pentru a fi incidentă ipoteza de excepție prevăzută de art. 132 alin. 2 pct. 2 C.pr. civ., pretențiile formulate fiind unele noi, fără legătură cu cele pretinse prin cererea introductivă de instanță.

Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea reține că în mod corect a fost respinsă cererea de acordare a sumelor menționate, precum și a cheltuielilor de judecate aferente acestora.

În consecință, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat și apelul declarat de reclamanta RA APPS.

Văzând și disp. art. 377 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de apelanta reclamantă R. A. Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat, cu sediul în București, .-8, sector 1 și de apelantele pârâte P. C. Snagov prin Primar, C. L. Snagov pt. Aplicarea Legii nr.18/1991 din cadrul Primăriei Snagov, ambele cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. „R. C.”, în București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr.262/10.02.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât C. L. Snagov, cu sediul în ., ., jud. I.,

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.02.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M. A. M. S. G.

GREFIER

M. D.

Red/Tehnored. M.A.M.

Tehnored. T.I/ 06.03.2013

6.ex. Jud. fond:I. L. M.

← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 07/2012. Curtea de Apel...		Pretenţii. Decizia nr. 122/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Pretenţii. Decizia nr. 68/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Pretenţii. Decizia nr. 68/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI