Revendicare imobiliară. Decizia nr. 86/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-02-2012 în dosarul nr. 86/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 86A
Ședința publică de la 24.02.2012
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE – G. A. G.
JUDECĂTOR - C. S. M.
GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă ..- cu sediul în București, . Agroindustrial Unirea II, nr.2-4, ., împotriva sentinței civile nr. 978/19.05.2011, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. A. S.A. – cu sediul în București, Complex Agroindustrial Unirea II, ..2, blCorp A, ., cauza având ca obiect „ revendicare imobiliară”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă ..- reprezentată de avocat M. A. S. în baza delegației de substituire nr.38/02.02.2012, intimata pârâtă S.C. A. S.A.- reprezentată de avocat T. L. cu delegație de substituire a doamnei avocat M. S. G., apărătorul titular al apelantei reclamante, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2012.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentanta intimatei pârâte depune la dosar delegația de substituire.
Reprezentantul apelantei reclamante având cuvântul, învederează că nu are de formulat cereri noi, probe de administrat sau excepții de invocat.
Reprezentanta intimatei pârâte depune la dosar delegația de substituire. Având cuvântul arată că nu are de formulat cereri noi, probe de administrat sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat cereri noi, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului declarat în prezenta cauză.
Apelanta reclamantă .. prin avocat solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat în scris.
Intimata pârâtă S.C. A. S.A. prin avocat substituent solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
De asemenea, solicită, având în vedere că are delegație de substituire, amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Curtea constatând închise dezbaterile reține cauza în pronunțare, urmând a aprecia la deliberări asupra cererii de amânare a pronunțării.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 978/19.05.2011 pronunțată în dosarul nr._/3/2008 de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . și s-a respins acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei . fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel la data de 04.08.2011 de către . cu respectarea termenului prevăzut de art. 284 Cod procedură civilă, sentința fiind comunicată apelantei la 26.07.2011 conform dovezii de comunicare aflată la fila 13 dosar fond.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu suma de 4 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar conform chitanței aflate la fila 8 dosar.
În motivele de apel depuse la data de 02.12.2011, se critică sentința arătându-se că hotărârea nu este motivată încălcându-se art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă și nu s-a ținut cont de dispozițiile obligatorii ale deciziei de casare pronunțată de instanța de control judiciar.
Primul motiv de apel este nefondat deoarece hotărârea apelată cuprinde motivele de fapt și de drept care au determinat pronunțarea deciziei, cu respectarea elementelor obligatorii prevăzute de art. 261 Cod procedură civilă.
În decizia de casare nr. 89/8.02.2010 pronunțată în dosarul nr._/3/2008 (2080/2009) de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă, s-a reținut că lipsa calității procesuale pasive a . fost greșit reținută prin sentința civilă nr. 499/08.04.2009 a Tribunalului București – Secția a V-a Civilă, fiind desființată această hotărâre și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul București.
Pârâta are în posesie spațiul revendicat de reclamantă conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 972/20.06.1997 încheiat la BNP V. Baias.
În decizia menționată s-a subliniat că reclamanta nu are titlu de proprietate asupra spațiului revendicat ca urmare a lipsei de identitate dintre spațiul deținut de pârâtă și spațiul aportat la capitalul social conform procesului-verbal nr. 1 din 19.05.1992. Apărările pârâtei în acest sens au concludență, sub aspectul lipsei calității procesuale active sau cel mult, sub aspectul fondului conform art. 137 Cod procedură civilă.
Cu ocazia rejudecării s-a pronunțat o hotărâre în contradictoriu cu pârâta . dezlegat obligatoriu aspectul calității procesuale pasive în cauză și verificându-se cu prioritate excepția dirimantă a excepției lipsei calității procesuale active, tribunalul în mod corect a arătat că în cazul acțiunii în revendicare, reclamantul justifică legitimarea procesuală activă prin existența unui titlu asupra imobilului revendicat, calitatea procesuală fiindu-i așadar conferită de existența în patrimoniul propriu a dreptului de proprietate asupra bunului.
În speță, reclamanta invocă drept titlu de proprietate asupra imobilului revendicat (suprafața de 214,26 mp situat la etajul 1 corpul A al Complexului Agroindustrial Uniri II din București, .. 2 – 4, sector 3) contractul pentru constituirea societății pe acțiunii Prodimpex SA (devenită ulterior U. SA), autentificat sub nr._ din 21 aprilie 1992 de notariatul de Stat al Sectorului 3 în baza căruia membrul fondator – asociat Uniprep SA a aportat pentru cele 15.101 acțiuni la capitalul social al societății înființate, imobilul identificat conform expertizei de evaluare (filele 12 – 13 dosar fond), reprezentând spații în suprafață totală de 1442 mp în Complexul Agroindustrial Unirea II, predat conform procesului-verbal din 19.05.1992 (fila 16 dosar fond).
Pe de altă parte, spațiul revendicat în suprafață de 214,26 mp situat în cadrul aceluiași complex a intrat în posesia pârâtei A. SA în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 972 din 20 iunie 1997 al Biroului Notarului Public „V. Baias”, încheiat cu . asociat fondator al societății reclamante), în calitate de vânzător, contractul fiind încheiat ca urmare a scoaterii acestui activ la licitație publică, fiind adjudecat de pârâta A. SA.
Problema esențială sub aspectul calității procesuale active a reclamantei, este aceea de a stabili dacă suprafața în litigiu de 214,26 mp, deținută de pârâtă în baza actului juridic menționat mai sus, face parte (este inclusă) în suprafață de 1442 mp spațiu ce a fost aportat la capitalul social al reclamantei de către .>
Tribunalul a reținut că acest aspect a fost deja lămurit prin sentința comercială nr. 4061/04.10.2003 a Tribunalului București, rămasă irevocabilă, reținându-se cu putere de lucru judecat că spațiul ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 972 din 20 iunie 1997 nu face parte din spațiul în suprafață de 1442 mp aportat de . constituirea . face parte din suprafața de 180,6 mp rămasă în patrimoniul vânzătoarei Uniprep în urma aportării suprafeței de 1442 mp din cei 1622,6 mp.
Aceste considerente au condus la soluția respingerii cererii de constatare a nulității absolute a contractului autentificat sub nr. 972 din 20 iunie 1997, astfel încât, deși nu se poate reține în prezenta cauză autoritatea de lucru judecat de care se bucură, aspectele constatate în sensul că nu există identitate între spațiul ce face parte din capitalul social al reclamantei și spațiul proprietatea . la concluzia că reclamanta nu deține un titlu asupra spațiului pe care îl revendică, neavând calitatea de proprietar asupra acestuia.
Rezultă că nu s-au încălcat dezlegările obligatorii ale instanței de casare, iar critica este nefondată.
În privința celei de-a doua critici, în sensul că instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală deoarece în motivare se susține că expertiza efectuată cu ocazia pronunțării sentinței comerciale nr. 4061/2005, are autoritate de lucru judecat, deși s-a reținut că sentința nu are autoritate de lucru judecat este de asemenea nefondată.
Tribunalul a arătat în mod clar că aspectele soluționate în mod irevocabil prin sentința comercială nr. 4061/05.10.2005 au condus la concluzia că spațiul ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 972 din 20.06.1997 nu face parte din spațiul în suprafață de 1442 mp aportat de . constituirea reclamantei.
Această sentință nu este pronunțată în același cadru procesual cu cel din prezenta cauză, adică nu sunt întrunite dispozițiile art.1201 cod civil în sensul existenței triplei identități de părți, cauză și obiect pentru că obiectul și cauza celor două acțiuni este diferit: în prima acțiune reclamanta . constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 972/20.06.1991 între . . în prezenta cauză se solicitându-se obligarea pârâtei . lase în deplină proprietate aceleiași reclamante imobilul în suprafață de 214,26 mp situat la . al Complexului Agroindustrial Unirii II din București, .. 2-4. Temeiul de drept al primei acțiuni este art. 60, 65 din Legea nr. 31/1990, art. 480 și 1503 Cod civil și art.109 Cod procedură civilă, iar temeiul de drept al acțiunii de față este art. 480 Cod civil.
Puterea de lucru judecat prezintă un aspect pozitiv pentru partea care a câștigat procesul în sensul că aceasta se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotărâre rămasă definitivă într-o nouă judecată fără ca partea adversă sau instanța să mai poată lua în discuție existența dreptului.
Astfel, pârâta în mod corect a solicitat instanței să ia act de valabilitatea titlului său de proprietate care a fost analizată în cadrul dosarului nr. 7168/2003 al Tribunalului București – Secția a VI-a Comercială, fiind respinsă solicitarea . constatare a nulității absolute a acestuia, deoarece acest aspect nu mai putea fi pus în discuție.
Nu se poarte reține astfel, că există o motivare contradictorie a instanței de apel, așa cum susține apelanta-reclamantă.
Instanța nu avea obligația de a uni excepția lipsei calității procesuale active cu fondul decât dacă pentru soluționarea acesteia era necesar să se administreze probe în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
Așadar, numai în cazul în care probele necesare rezolvării excepției sunt comune cu probele ori numai cu o parte din acestea necesare rezolvării fondului, instanța poate dispune unirea excepției cu fondul. Chiar și în ipoteza unor probe comune, unirea excepției cu fondul nu este obligatorie pentru instanță, astfel încât în cauză nu erau obligatorii dispozițiile art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă.
Reclamanta nu deține același spațiu cu cel deținut de pârâtă, astfel încât nu are un titlu de proprietate opozabil pârâtei și comparabil cu titlul acesteia în cadrul acțiunii în revendicare.
Având în vedere cele menționate anterior, Curtea va respinge apelul ca nefondat conform art. 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-reclamantă ., cu sediul în București, . Agroindustrial Unirea II, nr. 2-4, ., sector 3, împotriva sentinței civile nr. 978/19.05.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . sediul în București, sector 3, Complex Agroindustrial Unirea II, .. 2, .. 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. A. G. C. S. M.
GREFIER,
D. L.
Red. GAG
Tehnored. PS 4 ex.
05.03.2012
Jud. fond: A. M.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 352/2012. Curtea de Apel... | Grăniţuire. Decizia nr. 583/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
