Strămutare. Sentința nr. 11/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 11/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR.11 F
Ședința publică de la 05.02.2014
Curtea constituită din:
Președinte - M. G. R.
Grefier - E. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de petenta S. H. O. A., de strămutare a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul C. A. în calitate de reprezentant al petentei S. H. O. A. în baza împuternicirii avocațiale eliberate de Baroul București (fila 9) și avocatul R. S. în calitate de reprezentant al intimaților S. R. O. și J. M. S.R.L., în baza împuternicirii avocațiale eliberate de Baroul București (fila 219); lipsește intimata A. S. A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, că petenta a depus la dosar, prin registratura instanței, chitanța în cuantum de 100 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii de strămutare, precum și seturi de înscrisuri în susținerea cererii, toate în dublu exemplar.
Avocatul intimaților S. R. O. și J. M. S.R.L. depune întâmpinare în două exemplare, dintre care unul se comunică părții adverse.
Curtea constată că petenta a timbrat potrivit legii cererea de strămutare; se comunică avocatului intimaților un exemplar al înscrisurilor depuse de petentă, constând în materiale de presă, copii ale încheierilor de ședință și altele din dosarul a cărui strămutare se solicită.
Părțile prezente, prin reprezentanți, declară că nu au alte cereri de formulat și nu solicită administrarea altor probe, împrejurare față de care Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de strămutare.
Avocatul petentei S. H. O. A. solicită admiterea cererii de strămutare și să se constate că, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, intimații exercită o continuă presiune mediatică, ceea ce determină conturarea unei bănuieli legitime cu privire la imparțialitatea judecătorilor învestiți cu soluționarea fondului cauzei. Această afirmație este bazată pe calitatea părților aflate în litigiu, respectiv pârâții care editează cotidianul „Lumea Justiției” și cei doi editori seniori ai publicației. Solicită a se avea în vedere că intimații au dus o susținută campanie de defăimare cu prilejul alegerii petentei în funcția de președinte al C.S.M.
De asemenea, invocă faptul că în presă au fost publicate și articole conținând afirmații ce privesc modul de desfășurare a dosarului a cărui strămutare se solicită, susținându-se că petenta – reclamantă în acel dosar - este favorizată de instanță.
Susține și un alt aspect, anume cel referitor la taxa de timbru stabilită în sarcina reclamante, la o valoare considerabilă, de circa 7.000 lei, în condițiile în care acțiunea este scutită de plata acestei obligații, conform dispozițiilor legale în vigoare la momentul depunerii cererii de chemare în judecată. Atât la dosarul de fond cât și în cel de față s-au depus elemente de practică judiciară, din care rezultă faptul că acțiunea nu este supusă taxelor de timbru.
Solicită, în final, admiterea cererii de strămutare, astfel cum a fost motivată în scris la dosar.
Avocatul intimaților S. R. O. și J. M. S.R.L. solicită respingerea cererii de strămutare, ca neîntemeiate, potrivit apărărilor din cuprinsul întâmpinării.
Apreciază că invocarea de către partea adversă a presiunii mediatice nu se justifică, întrucât, în opinia intimaților, aceștia ar fi mai îndreptățiți să susțină lipsa de imparțialitate din partea judecătorilor, având în vedere calitatea reclamantei de fost președinte al C.S.M. Dar consideră că reclamanta dorește să obțină strămutarea judecății la Tribunalul I., unde ar avea anumite interese. Precizează, de altfel, că între părți mai există un proces, înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu ca urmare a strămutării, iar toate citate date în prezenta cerere de strămutare sunt extrase din acel dosar.
Presupusa presiune mediatică, invocată de petentă, se datorează profilului juridic al revistei, care face ca articolele publicate să vizeze toate instanțele din țară.
Motivele invocate în susținerea cererii de strămutare cu referire la taxele de timbru nu pot fi reținute, deoarece măsura stabilită în sarcina reclamantei a fost analizată și pe calea cererii de reexaminare, de către un alt complet de judecată, iar verificarea din nou a aceleiași dispoziții, de către instanța care soluționează cererea de strămutare, nu-și mai are justificarea.
Cu privire la termenele acordate în cauză, solicită a se observa că amânarea a fost solicitată chiar de către reclamantă de mai multe ori, pentru ca acum să vină și să impute instanței tergiversarea soluționării cauzei.
În plus, față de toate motivele invocate în cuprinsul cererii de strămutare, partea adversă avea posibilitatea să formuleze, eventual, o cerere de recuzare a completului, lucru care nu s-a întâmplat.
Solicită, în concluzie, respingerea cererii de strămutare și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată, potrivit dovezii depuse la dosar.
În replică, avocatul petentei precizează că la termenul de judecată din 26.09.2013 pârâții au solicitat amânarea judecății pentru a lua cunoștință de întâmpinarea formulată la cererea reconvențională.
Cât privește susținerea părților adverse în legătură cu dorința petentei de a obține strămutarea la Tribunalul I., solicită a se avea în vedere că nu există nicio astfel de mențiune în cuprinsul cererii de strămutare, care este întemeiată exclusiv pe îndoiala cu privire la imparțialitatea judecătorilor, sub aspectul circumstanțelor cauzei și al calității părților. În acest sens, publicarea unor elemente din dosarul aflat pe rol reprezintă presiune mediatică.
Menționează că, din observațiile proprii, majoritatea articolelor publicate de către intimați, potrivit dovezilor depuse la dosar, vizează instanțele din Capitală; incriminează, în acest sens, articolele cu referire la Tribunalul București, la legăturile dintre magistrați.
Avocatul intimaților arată, în replică, faptul că aspectele sesizate, cu referire la publicarea numeroaselor articole ce vizează instanțele din București, se datorează faptului că aici se află cele mai multe instanțe, inclusiv Înalta Curte de Casație și Justiție.
CURTEA
Asupra cererii de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data 29.01.2014, reclamanta-pârâtă S. H. O. A. a formulat cerere de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului București, cu termen de judecată la data de 30.01.2014.
Reclamanta-pârâtă a solicitat suspendarea de urgență, în temeiul dispozițiilor art. 143 C.p.civ. până la soluționarea cauzei de strămutare a judecății cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului București, cu consecința admiterii cererii de strămutare și trimiterea cauzei spre judecare la o instanță de același grad.
Cererea de strămutare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 140 C.p.civ.
Cu privire la aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 140 C.p.civ., solicită a se lua în considerare următoarele aspecte în conturarea motivelor de bănuială legitimă:
Pârâții-reclamanți au exercitat o puternică presiune mediatică, ceea ce a determinat conturarea unei bănuieli legitime cu privire la imparțialitatea instanței de judecată în soluționarea cauzei.
Pârâții-reclamanți au transmis în mod public, fie prin intermediul cotidianului “Lumea Justiției”, fie prin intermediul emisiunilor difuzate de postul de televiziune Antena 3, afirmații de natură a exercita o presiune evidentă asupra instanțelor de judecată.
Consideră că această acțiune reprezintă o practică permanentă a pârâților, desfășurată exclusiv cu scopul de a determina discreditarea actului de justiție și de a realiza o presiune mediatică puternică asupra instanțelor de jduecată cu privire la soluțiile ce urmează a fi adoptate sau care au fost pronunțate.
Începând cu luna ianuarie 2013 și culminând cu perioada iulie-august 2013, pârâții au transmis în mod sistematic afirmații publice prin toate mijloacele posibile, privind “războiul reclamantei cu presa”, hărțuirea presei de către reclamantă”, “influențarea instanțelor de judecată de către reclamantă”, “favorizarea instanțelor de către reclamantă”, “instigarea instanțelor de judecată de reclamantă”, “influențarea verdictului”, dar și afirmații care privesc desfășurarea dosarelor pe care reclamanta le are împotriva pârâților.
Toate aceste considerente, respectiv exercitarea unor presiuni mediatice privind limitele libertății de exprimare și soluțiile acordate de către instanțele de judecată în cadrul unor dosare, având ca obiect răspunderea civilă delictuală a entităților de presă sau a jurnaliștilor, determină conturarea unor circumstanțe ale procesului, care impun admiterea cererii de strămutare.
Mai mult, afirmațiile privind hărțuirea presei de către reclamantă au fost transmise în mod sistematic și virulent de către pârâți, conturând existența unei îndoieli serioase cu privire la imparțialitatea judecătorilor în cadrul prezentului dosar, în raport de calitatea părților și de circumstanțele procesului.
În opinia sa, această presiune mediatică se desfășoară în special în zona Municipiului București, instanțele din București fiind vizate în mod frecvent de către pârâți; consideră, în aceste împrejurări, că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.140 C.p.civ., ceea ce implică strămutarea dosarului la o altă instanță de judecată de același grad, care nu este suspusă acestor acțiuni aparținând pârâtelor.
Consideră că nu poate fi ignorată calitatea părților din cadrul dosarului a cărui strămutare se solicită și nici circumstanțele relevante ale cazului, motivat de faptul că reclamanta a fost vizată în mod special de către pârâți pentru realizarea unei construcții mediatice de natură a determina discreditarea și defăimarea acesteia.
De asemenea, în mod evident, pârâții se bucură de notorietate în unele zone ale mediului juridic și au publicat în mod repetat articole agresive în încercarea de a-i intimida pe magistrații care au în soluționare cauzele în care aceștia sunt parte.
Consideră că modalitatea de desfășurare a procesului până la acest moment determină conturarea unei îndoieli serioase cu privire la împarțialitatea instanței din cauza circumstanțelor cauzei și calității părților.
În identificarea elementelor care atrag aplicabilitatea dispozițiilor art. 140 C.p.civ. cu privire la acest dosar trebuie menționată obligarea reclamantei-pârâte de către instanță la plata taxei judiciare de timbru la suma de 6.691 lei, în condițiile în care, conform dispozițiilor legale, acțiunea formulată este scutită de plata taxei de timbru în raport de prevederile art. 15 lit. f1 din Legea nr. 146/1997, în vigoare la momentul depunerii acțiunii.
Cu privire la motivarea încheierii prin care s-a soluționat cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de reclamanta-pârâtă, arată că instanța a analizat cererea prin raportare la norme de tehnică legislativă și a reținut contrar dispozițiilor legale și practicii unitare a instanțelor de judecată că reclamanta trebuie să plătească taxa de timbru la valoarea despăgubirilor cerute de 60.000 Euro.
În opinia sa, această atitudine a instanței de a stabili o taxă de timbru și de a o menține în urma cererii de reexaminare este în totală contradicție cu dispozițiile legale aplicabile și cu practica unitară a instanțelor de judecată.
În cursul judecății dosarului, instanța a dispus acordarea de termene în
mod nejustificat, în condițiile existenței unui prejudiciu continuu pentru reclamanta-pârâtă.
Concluzionând, petenta arată că toate aceste elemente determină o consecință directă și negativă asupra actului de justiție și a drepturilor aparținând reclamantei S. H. O. A..
Apreciază petenta că modalitatea de soluționare până la acest moment a cauzei de către judecătorii din cadrul Tribunalului București dovedește în mod evident riscul adoptării unei poziții părtinitoare, conturând premisele unui abuz procesual din partea instanței de judecată în condițiile continuării dosarului pe rolul acelei instanțe.
Examinând actele dosarului, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 140 alin. 1 C.pr.civ., strămutarea procesului poate fi cerută pentru motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică, iar în conformitate cu alineatul al doilea, bănuiala se consideră legitimă în cazurile în care există îndoială cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cauza circumstanțelor procesului, calității părților ori unor relații conflictuale locale.
Analizând motivele de fapt pe care petenta și-a întemeiat cererea de strămutare, precum și înscrisurile depuse la doar de către aceasta, Curtea constată că cererea de strămutare nu este întemeiată, motiv pentru care o va respinge, urmând ca, în conformitate cu prevederile art. 144 alin. 2 C.pr.civ., hotărârea pronunțată să fie una fără motivare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de reclamanta-pârâtă S. H. O. A., cu domiciliul ales la S.C.P.A. B., P. și Asociații, din București, ..2, ., ., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți A. S. A., cu domiciliul ales în București, ., .. A, ., sector 2, S. R. și J. M. S.R.L., ambii cu domiciliul ales la S.C.P.A. A., R. și Asociații, în București, ..44, ., ., sector 3.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. RădulescuElena C.
Red.M.G.R.
Tehnored.M.G.R./R.L.
Ex.6/10.02.2014
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 195/2014. Curtea de Apel... | Validare poprire. Decizia nr. 112/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
