Succesiune. Decizia nr. 1525/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1525/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 1525/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1525
Ședința publică de la 20.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - C. M. T.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta pârâtă M. M.-N., împotriva deciziei civile nr.502 A din 11.05.2012, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă A. Veluța și cu intimații pârâți P. I., P. P.-A..
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru succesiune.
Dezbaterile în cauză și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 22.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea - având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca părțile să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 29.09.2014, 06.10.2014, 13.10.2014, 20.10.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8682/10.12.2010, Judecătoria Sector 4 București – Secția Civilă a admis cererea principală, având ca obiect dezbatere succesiune defunct P. G.-A., formulată de reclamanta - pârâtă P. Z. (decedată în cursul procesului) în contradictoriu cu pârâta - reclamantă M. M.-N. și cu pârâtul P. P.-A.; a admis în parte cererea reconvențională completată, având ca obiect dezbatere succesiune defunct P. G.-A., formulată de pârâta - reclamantă M. M.-N. în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă P. Z. (decedată în cursul procesului) și cu pârâtul P. P.-A.; a constatat deschisă succesiunea defunctului P. G.-A., decedat la data de 22.01.2006, cu ultimul domiciliu în București, ., sector 4; a constatat că de pe urma defunctului P. G.-A. au rămas ca moștenitori legali: reclamanta - pârâtă P. Z., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ (2/8) din masa succesorală, pârâta - reclamantă M. M.-N., în calitate de fiică a defunctului, rezultată din căsătoria acestuia cu reclamanta - pârâtă P. Z., cu o cotă de 3/8 din masa succesorală, și pârâtul P. P.-A., în calitate de fiu al defunctului, rezultat dintr-o căsătorie anterioară a acestuia, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală; a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului P. G.-A. se compune din următoarele bunuri succesorale:
- cota de ½ din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 14, situat în București, ., ., ., cealaltă cotă de ½ din dreptul de proprietate asupra apartamentului menționat aparținând reclamantei - pârâte P. Z., ca urmare a calității acestui imobil de bun comun, dobândit de aceasta în timpul căsătoriei cu defunctul P. G.-A.;
- suprafața de 500 m.p., teren intravilan, situată pe teritoriul satului Fințești, ., având următoarele dimensiuni și vecinătăți ale laturilor: la nord .- D. N. pe 8,7 m; la sud - drum comunal pe 8,7 m; la est - moștenitorii defunctului Ș. Serge pe 57 m; la vest - F. Ortenzia L. pe 57 m;
- suprafața de 1.360 m.p., teren vie nobilă, situată pe teritoriul satului Fințești, ., în tarlaua 83/84, având următoarele dimensiuni și vecinătăți ale laturilor: la nord - moștenitorii defunctului Ș. Serge pe 114 m; la sud - F. Ortenzia L. pe 114 m; la est și la vest - alee pe câte 8 m;
- suprafața de 9.600 m.p., teren fâneață, situată pe teritoriul satului Fințești, ., în tarlaua 49/35, în punctul „Gotea”, având următoarele dimensiuni și vecinătăți ale laturilor: la nord .- Ș. I. Rini pe 195 m; la sud - F. Ortenzia L. pe 198m; la est - pârâul Valea D. pe 49,5 m; la vest - drum agricol pe 48 m;
- suprafața de 2.000 m.p. teren pădure, situată pe teritoriul satului Fințești, ., în . dimensiuni și vecinătăți ale laturilor: la nord - Ș. I. Rini pe 295m; la sud - F. Ortenzia L. pe 295 m; la est - drum forestier pe 6,78 m; la vest - pârâu pe 6,78 m;
-a respins, ca neîntemeiată, cererea pârâtei - reclamante M. M.-N. de introducere în masa succesorală a defunctului P. G.-A. a terenului arabil în suprafață de 2,50 ha situat în extravilanul satului Boldești, . Prahova; a respins, ca neîntemeiată, cererea pârâtei - reclamante M. M.-N. de constatare a existenței unui pasiv succesoral în cuantum de 5.000 lei lăsat de defunctul P. G.-A.; a admis în parte cererea principală completată, având ca obiect dezbatere succesiune defunctă P. Z., formulată de reclamanta - pârâtă M. M.-N. în contradictoriu cu pârâta - reclamantă A. Veluța și cu pârâta P. I.; a admis în parte cererea reconvențională completată, având ca obiect dezbatere succesiune defunctă P. Z., formulată de pârâta - reclamantă A. Veluța în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă M. M.-N. și cu pârâta P. I.; a constatat deschisă succesiunea defunctei P. Z., decedată la data de 17.09.2008, cu ultimul domiciliu în București, ., sector 4; a constatat că de pe urma defunctei P. Z. au rămas ca moștenitori legali: reclamanta - pârâtă M. M.-N., în calitate de fiică, rezultată din căsătoria defunctei cu defunctul P. G.-A., cu o cotă de 1/3 din masa succesorală; pârâta - reclamantă A. Veluța, în calitate de fiică, rezultată dintr-o căsătorie anterioară a defunctei, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală; pârâta P. I., în calitate de fiică, rezultată dintr-o căsătorie anterioară a defunctei, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală; a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei P. Z. se compune din următoarele bunuri succesorale:
- cota de 5/8 din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 14, situat în București, ., ., ., din care cota de ½ fiind dobândită de numita P. Z. ca urmare a calității imobilului de bun comun, dobândit de aceasta în timpul căsătoriei cu defunctul P. G.-A., iar cota de 1/8 prin moștenire de la defunctul P. G.-A.;
- cota de ¼, moștenită de la defunctul P. G.-A., din dreptul de proprietate asupra suprafeței de 500 m.p., teren intravilan, situată pe teritoriul satului Fințești, ., având următoarele dimensiuni și vecinătăți ale laturilor: la nord .- D. N. pe 8,7 m; la sud - drum comunal pe 8,7 m; la est - moștenitorii defunctului Ș. Serge pe 57 m; la vest - F. Ortenzia L. pe 57 m;
- cota de ¼, moștenită de la defunctul P. G.-A., din dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1.360 m.p., teren vie nobilă, situată pe teritoriul satului Fințești, ., în tarlaua 83/84, având următoarele dimensiuni și vecinătăți ale laturilor: la nord - moștenitorii defunctului Ș. Serge pe 114 m; la sud - F. Ortenzia L. pe 114 m; la est și la vest - alee pe câte 8 m;
- cota de ¼, moștenită de la defunctul P. G.-A., din dreptul de proprietate asupra suprafeței de 9.600 m.p., teren fâneață, situată pe teritoriul satului Fințești, ., în tarlaua 49/35, în punctul „Gotea”, având următoarele dimensiuni și vecinătăți ale laturilor: la nord - Ș. I. Rini pe 195 m; la sud - F. Ortenzia L. pe 198 m; la est - pârâul Valea D. pe 49,5 m; la vest - drum agricol pe 48 m;
- cota de ¼, moștenită de la defunctul P. G.-A., din dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2.000 m.p. teren pădure, situată pe teritoriul satului Fințești, ., în . dimensiuni și vecinătăți ale laturilor: la nord - Ș. I. Rini pe 295 m; la sud - F. Ortenzia L. pe 295 m; la est - drum forestier pe 6,78 m; la vest - pârâu pe 6,78 m;
-a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantei - pârâte M. M.-N. de constatare a existenței unui pasiv succesoral în cuantum de 6.000 lei lăsat de defuncta P. Z.; a respins, ca neîntemeiată, cererea pârâtei - reclamante A. Veluța de constatare a existenței unui pasiv succesoral în cuantum de 1.146,24 lei lăsat de defuncta P. Z.; a constatat că în urma decesului lui P. G.-A. și P. Z., părțile din prezentul dosar dețin:
- M. M.-N. (pârâtă-reclamantă pe cererea de dezbatere succesiune defunct P. G.-A. și reclamantă-pârâtă pe cererea de dezbatere succesiune defunctă P. Z.): o cotă de 19/48 din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 14, situat în București, ., ., . și o cotă de 11/24 din dreptul de proprietate asupra celor patru suprafețe de teren menționate anterior;
- P. P.-A. (pârât pe cererea de dezbatere succesiune defunct P. G.-A.): o cotă de 3/16 (9/48) din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 14, situat în București, ., ., . și o cotă de 3/8 (9/24) din dreptul de proprietate asupra celor patru suprafețe de teren menționate anterior;
- A. Veluța (pârâtă-reclamantă pe cererea de dezbatere succesiune defunctă P. Z.): 5/24 (10/48) din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 14, situat în București, ., ., . și o cotă de 1/12 (2/24) din dreptul de proprietate asupra celor patru suprafețe de teren menționate anterior;
- P. I. (pârâtă pe cererea de dezbatere succesiune defunctă P. Z.): 5/24 (10/48) din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 14, situat în București, ., ., . și o cotă de 1/12 (2/24) din dreptul de proprietate asupra celor patru suprafețe de teren menționate anterior;
-a luat act de tranzacția încheiată între M. M.-N., P. P.-A. și P. I. cu privire la sistarea stării de indiviziune existentă între părți ca urmare a decesului numiților P. G.-A. și P. Z., tranzacție pe care a consfințit-o ca fiind legală, stingând litigiul dintre părți cu privire la aspectul menționat, și care face parte din dispozitivul sentinței;
-a sistat starea de indiviziune existentă între M. M.-N. și A. Veluța ca urmare a decesului numiților P. G.-A. și P. Z. și a tranzacției amintite mai sus, prin formarea a două loturi și atribuirea lor în natură, după cum urmează:
Lotul I: compus din: apartamentul nr. 14, situat în București, ., ., ., în valoare de 216.720 lei; suprafața de 1.360 m.p., teren vie nobilă, situată pe teritoriul satului Fințești, ., în tarlaua 83/84, în valoare de 2.720 lei; suprafața de 9.600 m.p., teren fâneață, situată pe teritoriul satului Fințești, ., în tarlaua 49/35, în punctul „Gotea”, în valoare de 19.200 lei; în valoare totală de 238.640 lei, s-a atribuit în deplină proprietate și liniștită posesie numitei M. M.-N..
Lotul II, compus din: suprafața de 500 m.p., teren intravilan, situată pe teritoriul satului Fințești, ., în valoare de 2.065 lei; suprafața de 2.000 m.p. teren pădure, situată pe teritoriul satului Fințești, ., în . de 4.000 lei; în valoare totală de 6.065 lei, se atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie numitei A. Veluța.
-în vederea egalizării loturilor, instanța a obligat pe M. M.-N. la plata către A. Veluța a sultei în cuantum de 41.417,08 lei, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii;
-a luat act că pârâții P. P.-A. și P. I. nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Instanța a apreciat ca neîntemeiată cererea pârâtei - reclamante M. M.-N. de introducere în masa succesorală a defunctului P. G.-A. a terenului arabil în suprafață de 2,50 ha situat în extravilanul satului Boldești, . Prahova, câtă vreme aceasta nu a făcut dovada dreptului de proprietate al defunctului asupra terenului în discuție, titlul de proprietate nr. 34.302/14.02.1995 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Județul Prahova, depus la dosar de pârâta - reclamantă M. M.-N., conferind dreptul de proprietate asupra acestui teren numitului P. I. A.. Or, pârâta - reclamantă nu a făcut proba nici a identității dintre defunct și numitul P. I. A. și nici a transmiterii dreptului de proprietate de la acesta din urmă către defunct.
Prin decizia civilă nr.502 A/11.05.2012, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta - pârâtă M. M. N., împotriva sentinței civile nr. 8682/10.12.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamantă A. Veluța și intimații - pârâți P. I. și P. P. A..
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că pentru ca terenul în litigiu să poată fi introdus în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se impune ca apelanta să facă dovada existenței în patrimoniul acestuia a dreptului de proprietate asupra terenului, conform dispozițiilor art. 1169 din Codul civil de la 1864, în vigoare potrivit art. 230 lit. a din Legea nr. 71/2011.
În speță, tribunalul a constatat că în mod corect a apreciat prima instanță că această dovadă nu a fost făcută de apelantă, titlul de proprietate nr._ eliberat la data de 14.02.1995 de Comisia Județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor fiind pe numele lui P. I. A. și nu pe numele lui P. G. A..
Dacă titlul ar fi fost emis greșit pe numele P. I. A. în loc de P. G. A. – moștenitor al defunctului P. I., autorul apelantei ar fi putut solicita rectificarea titlului său, ulterior Legii nr. 247/2005, revocarea ori chiar constatarea nulității titlului de proprietate emis greșit pe numele unei alte persoane și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele tatălui apelantei în condițiile art. 27 alin. 22 din Legea nr. 18/1991.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta M. M. N., criticând-o pe motive de nelegalitate, respectiv instanța de apel nu a avut în vedere valoarea actuală a imobilului situat în ., ., instanța nu a inclus în masa succesorală suprafața de 2,5 ha situată în extravilanul comunei Boldești-Grădiștea, județul Prahova, instanța a apreciat eronat că a achiesat în fața instanței fondului în privința valorilor bunurilor incluse în lotul petentei, greșit a fost respinsă cererea de constatare a pasivului succesoral rămas de pe urma defuncților P. G. A. și P. Z. și termenul de 3 luni acordat de instanță pentru achitarea sultei către pârâta A. Veluța este mult prea scurt.
Prin cererea depusă la 23.07.2013, intimata A. Veluța a solicitat respingerea recursului, apreciind că valoarea apartamentului nr.14 din . stabilită printr-o expertiză, sulta și termenul în care aceasta urmează să fie plătită fiind determinate exact de instanță.
Verificând legalitatea deciziei recurate, Curtea a constatat că recursul este fondat și în temeiul art.312 Cod de procedură civilă a fost admis pentru următoarele considerente:
În principal, se impune precizarea aspectelor legate de cadrul procesual de învestire din perspectiva cauzei cererii de recurs, deoarece recurenta în cererile sa de recurs face o descriere a situației de fapt.
În reglementarea procedurală actuală, conform art. 304 C.pr.civ., „Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate."
Recursul este reglementat ca fiind o cale de atac extraordinară care nu are caracter devolutiv pentru ca instanța astfel investită să treacă la examinarea fondului litigiului, reanalizând probatoriul administrat și reapreciindu-l, lucru care este firesc câtă vreme cauza a beneficiat de o astfel de cale de atac, în speță, apelul.
Pentru prezentul recurs, instanța a reținut drept cauză a cererilor formulate prevederile art.304 pct.9 Cod de procedură civilă – ceea ce înseamnă că hotărârea atacată ar fi lipsită de temei legal sau a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Față de caracterul nondevolutiv al căii de atac a recursului, Curtea în prezenta cauză, va răspunde punctual motivelor de recurs ce pot fi susținute și analizate din perspectiva dispozițiilor art.304 pct. 9 Cod de procedură civilă. Părțile au beneficiat de o judecată în primă instanță și una în apel, ambele judecăți de fond, situația de fapt fiind configurată prin pronunțarea unei hotărâri definitive în privința pretențiilor concrete formulate. Pentru că părțile au beneficiat concret de sistemul dublului grad de jurisdicție, situația de fapt fiind pe deplin stabilită în fața instanțelor anterioare, în prezenta cauză nu pot fi aduse spre analiză decât exclusiv aspecte de nelegalitate, nu de netemeinicie.
Ori, având în vedere că litigiul a fost supus controlului instanței de apel, cauza fiind analizată sub toate aspectele, recurenții nu mai pot beneficia de acest lucru prin promovarea recursului, această instanță de control judiciar fiind chemată să cenzureze doar aspectele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege.
Curtea constată că recurenta prin motivele de recurs face o reproducere a evoluției istoricului cauzei, a stării de fapt, a probațiunii administrate în cauză.
Ca urmare a abrogării punctului 10 al art. 304 C.pr.civ., prin art. I pct. 1111 din OUG nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I punctul 49 din Legea nr. 219/2005, respectiv, ca urmare a abrogării punctului 11 al art. 304 prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000, în recurs nu mai pot fi invocate niciun fel de aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, ci doar chestiuni de strictă nelegalitate, dintre cele care se circumscriu art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ..
În consecință, în recurs nu mai pot fi invocate motive care să vizeze modalitatea în care primele două instanțe au administrat ori au interpretat probele din dosar, care să se refere la reproduceri ale stării de fapt, ale istoricului cauzei, a raporturilor dintre părți, ori care să tindă la o reapreciere a probațiunii administrate, ori la o schimbare a stării de fapt, instanța de recurs fiind ținută să se raporteze strict la starea de fapt stabilită de primele două instanțe și fiind obligată de a se abține de la orice reanalizare a probelor deja administrate.
Deși recurenta a invocat ca temei juridic al recursului declarat art.304 pct.4 Cod de procedură civilă, care sancționează depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, prin niciunul din motivele de recurs invocate recurenta nu dezvoltă această critică, astfel că instanța va analiza exclusiv motivul privitor la neincluderea în masa succesorală a suprafeței de 2,5 ha, situată în extravilanul satului Bodești.
Curtea constată că în derularea recursului recurenta a depus titlul de proprietate nr._/19.02.2014, titlul rectificat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, fiind trecut ca titular autorul părților P. I. G. A..
Curtea constată că recurenta a respectat obligația instituită prin art.6732 Cod de procedură civilă și a indicat prin chiar cererea introductivă de instanță toate bunurile supuse împărțelii, inclusiv terenul cuprins în titlul de proprietate mai sus menționat.
Tribunalul a reținut că „susținerea apelantei că titlul de proprietate a fost eliberat tatălui său ca moștenitor al autorului său P. I., nu poate fi primită, fiind o simplă afirmație, o supoziție a apelantei”.
Apelanta a uzitat procedura de rectificare a titlului de proprietate nr._/14.02.1995 prevăzută de Legea nr.18/1991 și titlul de proprietate a fost emis pe numele autorului său.
Situația de fapt a fost schimbată prin depunerea în recurs a titlului de proprietate rectificat, situație care impune casarea cu trimitere a deciziei recurate, deoarece instanța de apel este obligată în condițiile art.6732 Cod de procedură civilă să se pronunțe asupra tuturor bunurilor supuse împărțelii.
Cum părțile în prezenta cauză nu au ajuns la soluționarea amiabilă a situației litigioase, instanța este cea care va stabili bunurile supuse împărțelii, cota parte ce se cuvine fiecărui moștenitor, cu respectarea principiului împărțelii în natură, instanța procedând la formarea loturilor și la atribuirea lor în funcție de situația nou ivită prin rectificarea titlului de proprietate.
Față de aceste considerente, Curtea a admis recursul, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta - pârâtă M. M.-N., împotriva deciziei civile nr.502 A din 11.05.2012, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata - reclamantă A. VELUȚA și cu intimații - pârâți P. I. și P. P.-A..
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. F. P. C. M. T.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.D.A.
Tehdact.R.L.
2 ex./29.10.2014
TB-S.5 - E.D.; M.S.
Jud.S.4 – M.O.Puțintei
| ← Partide politice. Decizia nr. 444/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Uzucapiune. Decizia nr. 1905/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
