Succesiune. Decizia nr. 90/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 90/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 90/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 90R
Ședința publică de la data de 18.01.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - Z. D.
JUDECĂTOR - I. L.
GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul – reclamant S. N. împotriva sentinței civile nr. 26/21.03.2012 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți O. N., P. D., P. G. și S. M., cauza având ca obiect „succesiune, partaj judiciar și acțiune în constatare”.
Dosarul a fost strigat la ordinea listei de recursuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul – reclamant S. N. personal și în calitate de mandatar al intimaților – pârât P. D. și P. G., în baza procurii judiciare autentificate sub nr. 2383/15.09.2010 de Biroul Notarului Public P. D.- fila 108, dosar_ al Judecătoriei Oltenița, intimatul – pârât S. M. personal, lipsind intimații – pârâți O. N. și P. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Din dispoziția instanței grefierul de ședință a procedat la identificarea recurentului – reclamant S. N., fiind legitimat cu C.I. . nr._/09.09.2011 de SPCLEP Oltenița.
Curtea dispune repunerea cauzei pe rol față de prezența părților, în temeiul dispozițiilor art. 245 C.pr.civ.
Recurentul – reclamant depune la dosar originalul procurii judiciare de reprezentare precum și concluzii scrise.
Părțile prezente au învederat că nu au de formulat cereri noi, probe de administrat sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat cereri noi, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul – reclamant solicită admiterea recursului.
La interpelarea instanței, a învederat că este nemulțumit de decizia nr. 26/2012 a Tribunalului Călărași, prin care i s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale menționate la cerere, care se referă la cota 1/3 din suprafața de 5 ha, care îi cuvenea mamei sale – defuncta S. E., conform titlului de proprietate, fiind atribuită din eroare soțului său S. I. și nu celor trei fii: S. N., S. M. și S. C. – decedat. C. 1/3 trebuia să fie împărțită către S. N. și S. M..
Nu se specifică clar cotele individuale ale lui S. N. și S. M., fiind singurii moștenitori ai lui S. E. cu cote egale de ½ din terenul ce a aparținut acesteia și imobilul casă de locuit.
În apel, a arătat instanței cu privire la dosarul notarial și că la data de 22.12.2011, când s-au prezentat la notariat, s-a constatat de către notar că s-a strecurat o eroare materială cu privire la atribuirea cotei de 1/3 din titlu ce-i revenea defunctei S. E., fiindu-i atribuită în mod eronat soțului supravețuitor S. I. și nu fiilor, respectiv S. N., S. M. precum și fratelui decedat -S. C. care nu a avut nici un moștenitor.
Solicită admiterea recursului, urmând ca în hotărârea ce se va pronunța să se facă referire la partea finală a masei succesorale neclarificată în urma celor trei succesiuni succesive de pe urma defuncților S. E., S. I. și S. C., pentru motivele expuse în scris.
Intimatul – pârât S. M. solicită admiterea recursului.
Curtea constatând închise dezbaterile reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița la data de 13.01.2012 în cadrul dosarului nr._, petentul S. N. a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentința civilă nr. 396/25.02.2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Oltenița.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr._ a solicitat împărțirea bunurilor mobile și imobile rămase de pe urma defunctelor sale rude și care succesiuni au fost în număr de trei, și anume, succesiunea bunurilor rămase de pe urma defunctei S. E., decedată la data de 01.01.1998 de la care a rămas ca masă succesorală cota-parte dintr-un apartament cu trei camere și cota-parte dintr-un teren agricol menționat în titlul de proprietate nr. 2188/2059, teren agricol extravilan ce se află pe raza comunei Lipnița, jud. C., în suprafață de 5 ha. C. ce se cuvine defunctei S. E. este de 1/3 (1,66 ha) iar cota de 2/3 din această suprafață de teren agricol revenind fraților defunctei, respectiv P. C., decedat, cu moștenitorii: P. D., O. N. și P. G.. C. de 1/3 din terenul agricol a fost atribuită în mod greșit soțului supraviețuitor și nu fiilor. În ceea ce privește succesiunea defunctului S. I., se constată cine sunt moștenitorii acestuia, dar nu este menționată clar care este partea din bunuri ce revine fiecăruia.
Mai arată că prin sentința civilă nr. 396/25.02.2011 pronunțată de Judecătoria Oltenița, în prezentul dosar civil, a fost admisă în parte acțiunea, precum și cererea reconvențională formulată de pârâtul S. M., s-a constatat deschisă succesiunea bunurilor rămase de pe urma defunctelor sale rude, însă s-au stabilit în mod greșit cotele ce revin fiecărui moștenitor, sentință rămasă definitivă și irevocabilă.
În finalul cererii, se solicită să se dispună ieșirea părților din indiviziune asupra bunurilor succesorale și să atribuie fiecăruia loturi proporționale.
În drept, cererea de îndreptare a erorii materiale a fost întemeiată pe dispozițiile art. 112 C.pr.civ., art. 1143, 669-686 Cod civil.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 25.01.2012 Judecătoria Oltenița a respins cererea, în temeiul art. 2813 pct. 1 Cod procedură civilă:
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în cauză s-a pronunțat sentința civilă nr. 396/25.02.2011, sentință ce a fost comunicată reclamantului S. N. la data de 28.03.2011.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamantul S. N..
În motivarea apelului s-a arătat de către apelant că în sentința civilă nr.396/25.02.2011 s-au strecurat două erori materiale, cota de 1/3 ce îi revenea defunctei S. E. din titlul de proprietate nr._/1998 în mod nejustificat a fost atribuită soțului supraviețuitor S. I. și nu celor trei fii: S. N., S. M. și S. C. ca și moștenitori legali.
A doua eroare materială ar consta în aceea că în sentință nu se specifică clar, cotele individuale rămase ca moștenire în urma celor trei succesiuni rămase de pe urma defuncților S. E., S. I. și S. C..
Se arată de către apelant că masa succesorală rămasă de pe urma fiecărui defunct, cotele succesorale, inclusiv exprimarea procentuală a acestor cote și echivalentul în suprafețele de teren extravilan, care fac parte din masa succesorală conform titlului de proprietate nr._/1998 și titlul de proprietate nr._/2003, subliniind că în urma dezbaterii celor trei succesiuni au rămas doi moștenitori, respectiv apelantul S. N. și S. M. fiecare cu o cotă de 1/2 din următoarele bunuri:apartament cu 3 camere, teren extravilan în suprafață de_ mp situat în . extravilan în suprafață de_ mp situat în extravilanul localității Oltenița.
Prin decizia civilă nr. 26/21.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul Călărași – Secția civilă a respins apelul declarat de apelantul S. N. în contradictoriu cu intimații S. M., O. N., P. D. și P. G. împotriva încheierii din 25.01.2012 dată în Camera de Consiliu de Judecătoria Oltenița.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în sentința civilă nr.396/2011 formulată de reclamantul S. N. se susține ca și în cererea de apel că în mod greșit cota de 1/3, ce revenea defunctei S. E. din titlul de proprietate nr._/1998, a fost atribuită în mod greșit defunctului S. I. și nu fiilor acesteia și că deși s-a constatat deschisă succesiunea defunctului S. I. și moștenitorii nu s-au constatat și cotele succesorale ale acestora.
S-a solicitat în fața instanței de fond ca în baza rolului activ să se pronunțe o hotărâre judecătorească legală iar în subsidiar să se dispună și ieșirea din indiviziune.
Tribunalul a mai reținut că, potrivit art.281 C. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale strecurate în hotărâri pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu. În situația de față se constată că apelantul invocă critici care țin de fondul cauzei care a fost soluționată prin sentința civilă nr.396/2011, respectiv atribuirea greșită a cotei de 1/3 din terenul reținut în masa succesorală a defunctei sale mame S. E. și nestabilirea cotelor succesorale ale moștenitorilor defunctului S. I. și nu simple erori materiale în sensul definit de art.281 C..
Astfel de critici puteau fi invocate doar prin promovarea unei căi de atac împotriva sentinței civile nr.396/2011, cale de atac de care apelantul S. N. nu a înțeles să uzeze. Această sentință a fost apelată de pârâtul S. M., apel respins prin decizia civilă nr.71/2011 a Tribunalului Călărași, astfel că în prezent nu mai pot fi invocate critici cu privire la fondul cauzei, respectiv cu privire la componența masei succesorale, a moștenitorilor sau a cotelor acestora.
Așa cum chiar apelantul arată, în motivarea cererii de apel, asupra masei succesorale rămase de pe urma celor trei defuncți (S. E., S. I. și S. C.) părinții și fratele acestuia au rămas ca moștenitori el și pârâtul S. M. cu ½ fiecare cote succesorale finale, situație în care apelantul nu-și justifică interesul pentru formularea unei cereri de îndreptare a erorii materiale.
Față de cele arătate și văzând și dispozițiile art.296 cpc tribunalul a respins apelul formulat.
Împotriva deciziei civile nr. 26/21.03.2012 pronunțată de Tribunalul Călărași a declarat recurs recurentul S. N..
În motivarea recursului, recurentul critică decizia pentru următoarele motive:
Nelegal instanța de fond din dosarul nr._ nu a atribuit corect cota parte de 1/3 din titlul de proprietate nr.2188/2059 teren agricol extravilan ce se afla pe raza comunei Lipnița județ C. în suprafață de 50.000 mp. C. cei revenea defunctei S. E. (1/3) în suprafață de 16.660 mp din terenul agricol a fost atribuită soțului supraviețuitor S. I. nu celor trei fii S. N., M. și S. C. (decedat la data de 29.04.2009).
C. de 2/3 din acest titlu revine în mod legal celor doi frați ai defunctei S. E. respectiv P. G. și P. C. (decedat) cu moștenitorii P. D. și O. N..
După cum s-a mai menționat în apel, nu sunt specificate clar cotele ce le revin celor 2 moștenitori: S. N. și M. (nu este necesar valoric întrucât s-a ajuns la un consens de ambele părți pentru a se vinde acest teren și apartament), ne mai fiind necesară ieșirea din indiviziune.
În consecință, solicită instanței să admită recursul așa cum a fost formulat și să se îndrepte aceste erori materiale pentru a putea finaliza tranzacția de vânzare cumpărare a acelui teren agricol la care sunt parte și frații defunctei S. E..
În drept, recursul a fost întemeiat pe art.2811 (2) Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că recursul nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 396/2011 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Oltenița a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul S. N. în contradictoriu cu pârâții: S. M., O. N., P. D. și P. G., așa cum a fost ea completată; a admis, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant S. M. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant S. N. și introdușii în cauză: O. N., P. D. și P. G.; a constatat deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctei S. E., decedată la data de 01.01.1998, cu ultim domiciliu în mun. Oltenița, jud. Călărași; a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din: cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 14 din mun. Oltenița, .. 108, .. A, .; cota de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenurilor extravilane în suprafață totală de 5 ha aflate pe raza comunei Lipnița, . (conform titlului de proprietate nr._/2059 emis de Comisia Județeană de Fond Funciar C.-eliberat pe numele defunctei și a fraților săi P. C. și P. G., de pe urma tatălui lor P. D.); a respins capătul de cerere prin care se solicita să se rețină, în masa succesorală a defunctei, sarcinile succesiunii, respectiv: 4000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomeniri suportate de pârâtul-reclamant S. M., suma de 3000 lei suportate de către S. I. și sumele de 800 și 200 lei suportate de S. C.; a constatat că moștenitori rămași de pe urma defunctei S. E. au rămas: S. I. (soț supraviețuitor) cu o cotă de succesiune de 2/8 din masa succesorală; S. C. (fiu), S. M. (fiu) și S. N. (fiu), fiecare cu o cotă de 2/8M; a constatat deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului S. I. (tatăl reclamantului și al pârâtului), decedat la data de 22.11.2008, cu ultim domiciliu în mun. Oltenița, jud. Călărași; a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din următoarele: cota parte de 1/2 din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 14, din mun. Oltenița, jud. Călărași, .. 108, .. A, . 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenurilor extravilane în suprafață totală de 5 ha, situate în extravilanul comunei Lipnița, ., teren identificat prin titlul de proprietate nr._/2059 din 10.08.1998, drept de proprietate asupra unei suprafețe de 2,7800 ha arabil extravilan situat în perimetrul agricol al mun. Oltenița, jud. Călărași și identificat prin titlul de proprietate nr._/04.02.2003 de Comisia Județeană de Fond Funciar Călărași; a respins cererea de solicitare a plății cheltuielilor de înmormântare și pomeniri ulterioare formulate de pârâtul-reclamant S. M.; a constatat că moștenitori ai defunctului S. I., au rămas: reclamantul-pârât S. N., pârâtul-reclamant S. M. și fratele părților S. C. (toți în calitate de descendenți ai defunctului); a constatat deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului S. C., decedat la data de 29.04.2009, cu ultim domiciliu în mun. Oltenița, jud. Călărași; a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din drepturile succesorale dobândite de pe urma defuncților S. E. și S. C.; a constatat că moștenitori ai defunctului au rămas: reclamantul-pârât S. N. și pârâtul-reclamant S. M., cu cote egale de 1/2 din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, în calitate de frați (colaterali privilegiați); a anulat ca netimbrat capătul de cerere nr. IV din reconvenționala formulată de pârâtul-reclamant S. M.; a luat act că pârâtul-reclamant renunță la capătul de cerere nr. V din cererea sa reconvențională dedusă judecății; a respins capătul de cerere nr. 10 din acțiunea principală formulată de reclamantul-pârât S. N., ca nedovedită; a compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 396/25.02.2011 a declarat apel pârâtul reclamant S. M..
Prin decizia civilă nr. 71/01.06.2011 Tribunalul Călărași – Secția civilă a respins apelul formulat de pârâtul-reclamant S. M., reținând că soluția instanței prin care au fost constatați moștenitorii defunctei S. E. este în concordanță cu probele administrate în cauză.
Prin cererea de îndreptare a erorilor materiale reclamantul S. N. susține faptul că în mod nelegal instanța de fond, prin hotărârea pronunțată în dosarul nr._, a atribuit cota parte de 1/3 din titlul de proprietate nr.2188/2059 teren agricol extravilan ce se afla pe raza comunei Lipnița județ C. în suprafață de 50.000 mp, către soțul supraviețuitor S. I., în loc să o atribuie către S. N., S. M. și S. C. (decedat la data de 29.04.2009), deoarece această cotă de 1/3 revenea defunctei S. E..
În al doilea rând, recurentul-reclamant susține faptul că hotărârea de fond menționată nu specifică în mod clar cotele ce le revin celor 2 moștenitori S. N. și S. M..
Curtea va respinge aceste critici, constatând că tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 281 C.pr.civ., potrivit cărora:
„Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Or, așa cum în mod corect a constatat tribunalul la pronunțarea deciziei civile nr. 26/2012, criticile referitoare la corecta sau incorecta stabilire a componenței masei succesorale sau la stabilirea cotelor succesorale nu pot fi analizate decât în cadrul căilor de atac împotriva sentinței civile nr. 396/20ii, așa cum sunt acestea prevăzute de lege.
Astfel de critici nu pot fi analizate în cadrul unei cereri de îndreptare a erorilor materiale, deoarece s-ar încălca principiul legalității și unicității căii de atac, în procedura demarată de reclamant prin cererea de față putând fi remediate doar greșelile materiale privind numele, calitatea sau susținerile părților, greșeli de calcul sau alte erori materiale, iar nu aspecte ce țin de devoluțiunea fondului cererii de partaj judiciar.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul S. N. împotriva deciziei civile nr. 26/ 21.03.2012 pronunțată de Tribunalul Călărași în contradictoriu cu intimații O. N., P. D., P. G. și S. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. S. C. D. Z. L. M. I.
GREFIER
L. D.
Red.dact.jud.MSC
Tehnored. MȘ/2 ex.
22.01.2013
Jud. apel – L. I.
P. C.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 1047/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
