Partaj judiciar. Decizia nr. 680/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 680/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 10014/117/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 680/R/2014
Ședința publică din 20 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C.
JUDECĂTOR: A. I.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuientul R. T. G. împotriva deciziei civile nr. 8/A/2014 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe intimații S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE- AJFP CLUJ, S. NAȚIONALĂ A APELOR MINERALE SA, G. S. I., N. V. și N. A..
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă reprezentantul revizuientului reclamant R. T. G., avocat C. O., care depune împuternicire avocațială la dosar, intimata G. S. I., care îi reprezintă și pe intimații N. V. și N. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, intimata S. Națională a Apelor Minerale SA, fiind citată atât la sediul vechi cât și la cel actual.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 20 februarie 2014 s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea intimaților G. S. I., N. V. și N. A., întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
La data de 18 martie 2014, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea recurentului, un înscris la care a anexat chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Totodată, la data de 19 martie 2014, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea recurentului, un răspuns la întâmpinare, care a fost comunicat cu reprezentanta intimaților.
Reprezentantul recurentului arată că a luat la cunoștință despre conținutul întâmpinării, acesta fiind și motivul pentru care a depus la dosar răspuns la întâmpinare. Arată că nu are cereri de formulat.
Intimata G. S. I. arată că nu are cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris personal de către revizuient, modificarea deciziei civile nr. 8/A/2014 pronunțată de Tribunalul Cluj atât în ce privește respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire cât și în ce privește aplicarea amenzii judiciare și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Cluj, fără cheltuieli de judecată.
Intimata G. S. I. solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
În opinia sa, instanța de fond a apreciat în mod corect faptul că cererea de revizuire este inadmisibilă întrucât nu se încadrează în dispozițiile art.322 pct.5 din vechiul Cod de procedură civilă.
În mod corect a apreciat instanța de fond faptul că înscrisul a fost încheiat ulterior pronunțării hotărârii instanței de apel, respectiv a deciziei nr. 186/A/2011, prin care s-a dispus asupra fondului cauzei, acesta neavând nici o legătură și nici un efect înrâuritor asupra situației recurentului.
Susținerea recurentului potrivit căreia antecontractul încheiat derivă din convenția de asociere încheiată la data de 13.03.2008 este evident neadevărată întrucât acea convenție, după cum a constatat și instanța de apel, și-a încetat efectele, proiectul nefiind niciodată realizat.
Solicită menținerea hotărârii si sub aspect amnezii judiciare având în vedere că este a 5-a cale extraordinară de atac formulată de revizuient.
Reprezentantul recurentului arată că nu se pune problema relei credințe a recurentului în formularea cererii.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 8/A din 07.01.2014 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr._ s-a admis excepția inadmisibilității.
S-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul R. T. G., împotriva Deciziei civile nr. 186/A/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul civil nr._/211/2009.
S-a dispus amendarea revizuientului R. T. G. cu suma de 500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția inadmisibilității prezentei cereri de revizuire tribunalul a constatat temeinicia acesteia pentru următoarele considerente:
Raportat la incidența în speță a dispozițiilor art.322 pct. 5 C pr civ invocate în speță de către revizuient, tribunalul a statuat că nu ne situăm în ipoteza imaginată de legiuitor întrucât înscrisul invocat de către revizuient, respectiv promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.286/03 iulie 2013 de către BNP C. D. a fost emis după judecarea în fond a litigiului.
În sensul art.322 pct.5 C pr civ poate fi invocat ca act nou pentru revizuirea hotărârii numai un înscris care a existat la data când s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, în speță Decizia Civilă nr.186/A/2011 pronunțată la data de 07 aprilie 2011 de către Tribunalul Cluj, și pe care partea nu l-a putut prezenta instanței pentru că a fost reținut de partea adversă ori dintr-o împrejurare de forță majoră, ipoteză care nu se regăsește în speța de față.
Textul legal are în vedere înscrisurile doveditoare existente la data judecării cauzei, iar nu pe cele ulterioare, înscrisul trebuind să existe în materialitatea lui la data judecării procesului.
Raportat la toate aceste aspecte, tribunalul a admis excepția inadmisibilității și pe cale de consecință a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul R. T. G., împotriva Deciziei civile nr. 186/A/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul civil nr._/211/2009.
Raportat la dosarele acvirate prezentei căi de atac tribunalul a reținut că a mai fost promovată o contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 451/2012 pronunțată de Curtea de Apel C., înregistrată sub nr._, respinsă ca fiind neîntemeiată, o revizuire împotriva Deciziei nr. 451/2012 pronunțată de Curtea de Apel C., înregistrată sub nr._ respinsă ca inadmisibilă, o revizuire împotriva Deciziei civile nr.186/A/07.04.2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._/211/2009, respinsă și aceasta.
Prin promovarea prezentului demers juridic revizuientul se încadrează în ipoteza unui veritabil abuz de drept procesual, astfel că, în temeiul art.723 alin 2 C pr civ coroborat cu art. 108¹ pct.1 lit.a C pr civ tribunalul a dispus amendarea revizuientului R. T. G. cu suma de 500 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul R. T. G. solicitând modificarea deciziei civile nr. 8/A/2014 a Tribunalului Cluj și, în consecință, admiterea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 181/A/2011 a Tribunalului Cluj, iar în urma rejudecării apelului, admiterea acestuia exclusiv sub aspectul modului de evaluare al imobilului supus partajului și a stabilirii sultei corespunzătoare; s-a solicitat, de asemenea, înlăturarea amenzii judiciare de 500 lei aplicată prin decizia atacată.
În motivare, după prezentarea unui istoric al cauzei s-a arătat că revizuirea formulată potrivit art. 322 pct. 5 C.pr.civ. urmărește desființarea deciziei civile nr. 186/A/2011 și rejudecarea apelului formulat, respectiv admiterea acestuia în modalitatea solicitată.
Potrivit art. 322 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare se poate cere atunci când după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu s-au putut prezenta. Acest înscris nou este contractul sub semnătură privată intitulat „promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare” autentificat sub nr. 286/03.07.2013 de BNP C. D.. Prin această promisiune pârâții stabilesc prețul imobilului la suma de 7.600.000 euro, aceștia recunoscând indirect că valoarea a 1/3 părți este de 2.500.000 euro și nu de 603.333,4 euro. Relevanța acestui act nou este aceea că acest act, deși este ulterior pronunțării hotărârii, se referă și confirmă acte de evaluare anterioare, respectiv convenția de asociere cu coproprietarii din 13.03.2008 prin care s-a realizat o evaluare voluntară a imobilului partajat, confirmată prin perfectarea antecontractului. Pe de altă parte se dovedește cauza ilicită a partajului, prin această tranzacție pârâții urmând a obține sume de bani considerabile din revânzarea cotei de 1/3 parte.
Un act de evaluare cert opozabil tuturor părților din proces dar refuzat a fi luat în considerare de instanță a fost convenția de asociere din 13.03.2008 în care prețul vânzării a fost stabilit la 100 euro/m.p.
În ceea ce privește amenda judiciară aplicată prin decizia nr. 8/2014 s-a arătat că potrivit art. 1081 pct. 1 lit. a C.pr.civ. sancțiunea amenzii se aplică în cazul introducerii cu rea credință a unei cereri vădit netemeinice, iar nu a unei cereri inadmisibile. În condițiile respingerii cererii ca inadmisibilă nu se poate reține concomitent și netemeinicia vădită a acesteia, sancțiunea amenzii fiind nelegală și trebuind înlăturată.
În cauză nu există nici un abuz de drept din partea revizuientului, formularea cererii de revizuire făcând parte din dreptul la o instanță consacrat de CEDO.
Referitor la cererea de revizuire s-a arătat că în mod greșit a fost respinsă cererea ca inadmisibilă, în cazul în care s-a reținut că înscrisul prezentat este ulterior hotărârii atacate, aceasta trebuind să conducă la soluția considerării ca netemeinică a cererii, iar nu ca inadmisibilă.
Făcându-se o referire din punct de vedere teoretic la condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire s-a învederat că în ipoteza dedusă judecății cererea formulată este întemeiată și trebuia admisă.
Invocarea înscrisului nou denumit „promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare” nu trebuie analizată distinct de existența convenției de asociere încheiată la data de 13.03.2008. Înscrisul nou concretizează înțelegerea anterioară din 2008 și confirmă că valoarea terenului partajat este aproximativ aceeași în 2008 și 2013, dar cu totul alta potrivit evaluării nelegale realizată de instanță. Se dovedește și cauza ilicită a partajului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 raportat la art. 322 pct. 5 și art. 328 C.pr.civ.
Anexat recursului s-a depus practică judiciară apreciată de recurent relevantă în soluționarea cauzei (filele 10-28 dosar).
În apărare, intimații G. S. I., N. V. și N. A. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare s-a arătat că instanța de fond a apreciat în mod corect că cererea de revizuire este inadmisibilă deoarece nu se încadrează în dispozițiile art. 322 pct. 5 C.pr.civ. În mod corect s-a arătat că înscrisul de care se prevalează recurentul a fost încheiat ulterior pronunțării hotărârii instanței de apel, respectiv a deciziei nr. 186/A/2011 prin care s-a dispus asupra fondului cauzei.
Susținerea recurentului potrivit căreia antecontractul încheiat derivă din convenția de asociere din 13.03.2008 este evident neadevărată întrucât acea convenție și-a încetat efectele, proiectul nefiind niciodată realizat. Antecontractul încheiat nu își are nicidecum fundamentul în convenția de asociere încheiată la data de 13.03.2008.
Pentru ca instanța să respingă o cerere de chemare în judecată ca nefondată sau neîntemeiată trebuie să intre în cercetarea fondului cauzei. În măsura în care cererea de chemare în judecată nu își are fundamentul în cazurile de nelegalitate prevăzute de lege, în cazul concret art. 322 C.pr.civ., această cerere trebuie respinsă ca inadmisibilă și nu ca nefondată.
În privința amenzii judiciare s-a arătat că aceasta este a 5-a cale extraordinară de atac formulată de revizuient deci este evident un abuz de drept procesual sancționat de art. 723 și art. 108 pct. 1 lit. a din C.pr.civ. Toate aceste căi de atac au fost respinse ca inadmisibile, cu excepția celei care a făcut obiectul dosarului nr._ care a fost respinsă ca nefondată.
S-a mai învederat faptul că recurentul a încasat întreaga creanță, respectiv suma de 603.333,4 euro și suma de 236.824,77 lei reprezentând actualizarea debitului cu indicele de inflație și cheltuieli de executare, cu toate acestea înțelegând să șicaneze în continuare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115, art. 322 și urm. C.pr.civ.
S-au anexat întâmpinării extrase din lucrări de specialitate privind problema de drept în litigiu și practică judiciară apreciată relevantă.
La data de 19.03.2014 s-a depus de către revizuientul R. T. G. un script întitulat „ răspuns la întâmpinare” prin care se invocă în mare parte aspectele invocate și prin cererea de recurs.
Analizând recursul declarat de revizuientul R. T. G. împotriva deciziei civile nr. 8 din 7.01.2014 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește modul de soluționare al excepției inadmisibilității cererii de revizuire, excepție invocată prin întâmpinarea formulată în dosarul tribunalului de către intimați, Curtea apreciază că soluția pronunțată asupra acesteia este una legală.
Pornind de la textul art.322 pct.5 C.pr.civ., text de lege pe care a fost fundamentată cererea de revizuire care face obiectul cauzei, în doctrina și practica judiciară( a se vedea în acest sens decizia nr.1985/2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a, contencios,decizia nr.2683/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală) s-a stabilit care sunt condițiile de admisibilitate ale unei astfel de cereri: prevalarea părții de un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea care se cere a fi revizuită;înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; înscrisul să fie determinant pentru soluționarea cauzei; înscrisul să fie prezentat de partea care exercită revizuirea. Toate acestea trebuie îndeplinite cumulativ, astfel încât neîndeplinirea uneia este suficientă pentru a atrage inadmisibilitatea cererii de revizuire.
Rezultă deci că soluția primei instanțe, de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire,, iar nu ca nefondată, în urma constatării neîndeplinirii condițiilor impuse de art.322 pct.5 C.pr.civ., nu este susceptibilă de critici.
Referitor la analiza condiției de admisibilitate constând în prezentarea unui înscris nou, care să fi existat la data pronunțării hotărârii atacate cu revizuire, Curtea apreciază că în mod corect a apreciat tribunalul că aceasta nu este îndeplinită în cauză. Înscrisul nou prezentat de către revizuient, ca temei al cererii sale, este o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare încheiată la data de 03.07.2013, deci mult după pronunțarea hotărârii atacate cu revizuire, 07.04.2011. Raționamentul revizuientului, în sensul că acest înscris trebuie analizat raportat la convenția de asociere încheiată la data de 13.03.2008, înscris depus la dosar, dar care nu a fost luat în considerare de către instanță la pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită, nu este susținut de actele de la dosar, fiind în mod cert vorba despre două acte juridice distincte, care trebuie deci analizate distinct.
În aceste condiții în mod corect a reținut tribunalul că înscrisul de care se prevalează revizuientul nu a existat la data pronunțării hotărârii atacate, nefiind deci îndeplinită una dintre condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire întemeiate în drept pe prevederile art.322 pct.5 C.pr.civ. Neîndeplinirea uneia dintre condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire, condiții care astfel cum s-a precizat mai sus trebuie îndeplinite cumulativ, conduce la respingerea cererii ca inadmisibilă, astfel cum a hotărât și Tribunalul Cluj prin decizia civilă nr.8/A/2014.
Ultima critică formulată de către revizuient prin cererea de recurs privește amenda judiciară aplicată acestuia prin decizia atacată.
Pentru a concluziona în sensul unui abuz de drept procesual al revizuientului, tribunalul a luat în considerare faptul că acesta a exercitat deja mai multe căi extraordinare de atac împotriva hotărârilor pronunțate în dosarul nr.14._, în apel și recurs, toate respinse fie ca inadmisibile, fie ca neîntemeiate. În acest sens trebuie avut în vedere faptul că și prezenta cerere de revizuire a fost apreciată ca inadmisibilă, soluție confirmată de către instanța de recurs.
În aceste circumstanțe nu există nici un temei pentru a se reveni asupra sancțiunii amenzii judiciare aplicate, tribunalul apreciind în mod corect că în condițiile date sunt aplicabile prevederile art.1081 pct.1 lit.a C.pr.civ., revizuirea fiind vădit netemeinică iar revizuientul de rea credință.
Prin urmare, având în vedere ansamblul considerentelor de mai sus, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul R. T. G. împotriva deciziei civile nr. 8 din 7.01.2014 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține ca legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul R. T. G. împotriva deciziei civile nr. 8 din 7.01.2014 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 martie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
A. C. A. A. C. A. I.
GREFIER,
C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./24.03.2014
Jud.apel: A.-F. D., O.-C. T.
Jud.fond: C. M. C.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 102/2014. Curtea de Apel... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
