Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 5/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 41633/212/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 5/C
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător M. P.
Grefier M. P.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul reclamant B. S., domiciliat în Murfatlar, Calea București nr. 13, .. 2, județul C., împotriva sentinței civile nr. 5367/17.10.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. V. și P. C., domiciliați în Valu lui T., .. 141, județul C., S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE CONSTANTA, cu sediul în . nr. 18, județul C. și intimatul pârât C. D., domiciliat în C., .. 1 A, .. B, ., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimații pârâți P. V. și P. C. avocat Ș. E. L., în baza împuternicirii avocațiale nr._/15.01.2013, pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul este declarat în termen, motivat și timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei, conform chitanței .. CT XWM_ PJ/4.01.2013 și timbre judiciare în sumă de 2 lei, după care:
Apărătorul intimaților pârâți P. depune la dosar întâmpinare.
Întrebat fiind, apărătorul intimaților pârâți P. susține că nu mai are înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de susținerile acesteia, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul intimaților pârâți P., având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de Tribunalul C.. Consideră că acțiunea reclamantului a fost expediată Judecătoriei C. la data de 8.11.2010, deci după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani a dreptului la acțiune și nu la data de 5.11.2010, așa cum susține apelantul reclamant, întrucât nu există nicio dovadă în acest sens.
Curtea rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamantul B. S. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții P. V., P. C., C. D. și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Finanțelor Publice C. să se dispună obligarea în solidar a acestuia din urmă la plata sumei de 6.000 euro, reprezentând prejudiciul material suferit prin trimiterea în judecată, urmare a unui denunț calomnios și la plata de daune morale în valoare de 200.000 euro.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 998–999 Cod civil, art. 1000 alin. 3 Cod civil, art. 20 și art. 52 alin. 3 din Constituție, art. 6 și art. 13 din C.E.D.O.
Pârâții P. V. și P. C. au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția puterii lucrului judecat a sentinței civile nr. 1031/3.06.2010 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 235/C/18.10.2010 pronunțată de Curtea de Apel C..
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 16.07.2012 reclamantul a formulat precizări cu privire la obiectul cererii și arătând că valoarea acțiunii se ridică la 910.000 lei, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și declinarea cauzei către Tribunalul C..
Prin sentința civilă nr._/18.07.2012 Judecătoria C. a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului C., în temeiul dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. „b” Cod procedură civilă.
Dosarul a fost înregistrat sub nr._ pe rolul Tribunalului C..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Instanța s-a pronunțat asupra excepției de netimbrare, în sensul că a respins excepția, apreciind că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru în temeiul art. 15 lit. „o” din Legea nr. 146/1997, precum și de la plata timbrului judiciar.
Prin sentința civilă nr. 5367/17.10.2012 Tribunalul C. a admis excepția prescrierii dreptului material la acțiune și a respins acțiunea reclamantului, ca fiind prescrisă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin acțiunea promovată reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 6.000 euro, reprezentând prejudiciul material suferit ca urmare a trimiterii în judecată pentru denunț calomnios și la 200.000 euro cu titlul de daune morale.
Tribunalul C. a reținut că această acțiune constituie o cerere cu caracter patrimonial prin care reclamantul a urmărit angajarea răspunderii civile delictuale a pârâților, acțiune supusă termenului de prescripție de 3 ani, conform art. 3 alin. (1) din Decretul-Lege nr. 167/1958. S-a mai reținut că dreptul de a exercita o astfel de acțiune a început să curgă, conform art. 8 alin. (1) din Decretul-Lege nr. 167/1958 la data la care păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască paguba, cât și pe cel care răspunde de ea, în speță, de la data rămânerii definitive a hotărârii de achitare, respectiv 05.11.2007.
Cum reclamantul a sesizat instanța de judecată la data de 08.11.2010, după împlinirea termenului legal de 3 ani, acțiunea acestuia este prescrisă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamantul B. S., solicitând anularea hotărârii Tribunalului C. și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, conform art. 297 Cod procedură civilă.
Susține apelantul reclamant că în mod greșit Tribunalul C. a reținut că acesta a introdus acțiunea de chemare în judecată la data de 8.12.2010, conform datei poștei de pe plicul de expediere, în realitate acțiunea a fost depusă la poștă la data de 5.11.2010 conform recipisei nr. AR_, depusă în copie la dosar (fila 7 dosar apel) și confirmării de primire a corespondenței (fila 8 dosar apel).
Prin întâmpinare, intimații pârâți P. C. și P. V. au solicitat respingerea apelului reclamantului ca nefondat.
Susțin intimații că prezenta cerere de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., iar nu pe rolul Tribunalului C., instanță căreia reclamantul afirmă că i-a adresat-o.
Dacă cererea reclamantului ar fi fost expediată către Tribunalul C., cu siguranță s-ar fi înregistrat pe rolul acestei instanțe. În realitate la data de 5.11.2010, cu recipisa nr. AR_, depusă în apel, reclamantul a expediat către Tribunalul C. o altă corespondență, iar nu cererea ce face obiectul prezentului dosar.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de criticile apelantului reclamant, curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Acțiunea pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâților este o acțiune cu caracter patrimonial, prescriptibilă din punct de vedere extinctiv, termenul de prescripție fiind reglementat de dispozițiile art. 3 coroborate cu art. 8 alin. (1) din Decretul-Lege nr. 167/1958 și a început să curgă pentru reclamant la data de 5.11.2007, respectiv de la data rămânerii definitive a hotărârii de achitare a reclamantului B. S..
Din analiza actelor dosarului, curtea constată că acțiunea reclamantului B. S. a fost depusă la poștă la data de 5.11.2010, în localitatea Murfatlar, destinatarul acțiunii fiind Tribunalul C. (fila 4 verso dosar fond). În mod eronat a reținut prima instanță că acțiunea reclamantului a fost expediată la data de 8.11.2010, în realitate această dată este menționată pe ștampila oficiului poștal C., care a recepționat corespondența expediată din localitatea Murfatlar (fila 4 dosar fond).
Cererea de chemare în judecată constituie un act de procedură în sens larg, supus dispozițiilor art. 104 Cod procedură civilă.
Conform art. 104 Cod procedură civilă, „Actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui”.
În speță, așa cum am arătat mai sus, cererea de chemare în judecată a fost predată recomandat la oficiul poștal Murfatlar la data de 5.11.2010, conform recipisei de predare (fila 7 dosar apel) și plicului atașat la cererea de chemare în judecată ce are aplicată ștampila oficiului poștal Murfatlar (fila 4 verso dosar nr._ al Judecătoriei C.), aspect în raport de care curtea constată că acțiunea a fost promovată în termenul de prescripție de trei ani, care se împlinea la data de 5.11.2010.
Susținerea intimaților pârâți în sensul că reclamantul ar fi expediat la data de 5.11.2010 o altă cerere de chemare în judecată Judecătoriei C., iar nu Tribunalului C., este infirmată chiar de sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei C., prin care s-a declinat competența de soluționare a prezentei acțiuni Tribunalului C., instanța reținând în considerentele hotărârii de declinare „că această cerere a fost înregistrată din eroare pe rolul judecătoriei, întrucât în acțiune reclamantul a menționat că este adresată Tribunalului C.. Aceeași mențiune se regăsește și pe plicul cu care a fost expediată cererea” (fila 54 verso – dosarul Judecătoriei C.).
În raport de aceste considerente, curtea, constatând că prima instanță – Tribunalul C., în mod greșit a soluționat procesul pe excepția de prescripție a dreptului la acțiune, fără a intra în judecata fondului, în baza art. 297 alin. (1) teza a II-a Cod procedură civilă, va anula hotărârea apelată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, conform solicitării exprese a apelantului reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelantul reclamant B. S., domiciliat în Murfatlar, Calea București nr. 13, ., împotriva sentinței civile nr. 5367/17.10.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. V. și P. C., domiciliați în Valu lui T., .. 141, județul C., S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE CONSTANTA, cu sediul în . nr. 18, județul C. și intimatul pârât C. D., domiciliat în C., .. 1 A, .. B, ..
Anulează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului C..
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 ianuarie 2013.
Președinte, D. P. | Judecător, M. P. | |
Grefier, M. P. |
Jud.fond. R.I.S.
Red.dec.jud. M.P.
Tehnoredactat gref.M.P.
3 ex./24.01.2013.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
. C, județul C.
Dosar nr._
Data: 24.01.2013
C Ă T R E,
TRIBUNALUL C. – SECȚIA I CIVILĂ
Vă înaintăm, alăturat, spre competentă soluționare dosarul civil nr. _, care conține 24 file, privind apelul civil declarat de apelantul reclamant B. S., domiciliat în Murfatlar, Calea București nr. 13, .. 2, județul C., împotriva sentinței civile nr. 5367 din 17.10.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. V. și P. C., domiciliați în Valu lui T., .. 141, județul C., S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE CONSTANTA, cu sediul în . nr. 18, județul C. și intimatul pârât C. D., domiciliat în C., .. 1 A, ., județul C., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală, întrucât prin decizia civilă nr. 5/C din 16.01.2013, s-a admis apelul, s-a anulat sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului C..
La dosarul nostru se află atașate dosarele nr._ al Tribunalului C. – 55 file și nr._ al Judecătoriei C. – 54 file.
PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,
D. P. M. P.
2 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 6/2013. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 455/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
