Conflict de competenţă. Sentința nr. 4/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 20501/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
CAMERA DE CONSILIU
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4/C
Ședința din data de 27 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Grefier M. P.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria C. și Tribunalul C. în soluționarea contestației la executare formulată de reclamanții B. G. și B. DUMITRIȚA, domiciliați în C., ., județul C., în contradictoriu cu pârâții L. Ș. C., L. A., L. V., T. (L.) A., I. M., C. N., F. M., I. A., B. D. M., V. D., M. A. V., R. M. A., B. E. L., S. A. S., S. E., F. P. M., P. M., G. I., G. T., I. R. și R. V., toți prin avocat F. A., domiciliată în C., ., ..
Prezenta cauză se judecă fără citarea părților, în camera de consiliu.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față:
P. contestația înregistrată la 10.08.2012, contestatorii B. G. și B. Dumitrița au solicitat instanței ca prin hotărâre judecătorească să anuleze titlul executor reprezentat de sentința civilă nr.4704/2011 a Tribunalului C., care a fost investită cu formulă executorie fără îndeplinirea condițiilor legale, conform art.399 alin 2 din Codul de procedură civilă; în temeiul acelorași prevederi legale s-a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivare s-a arătat că la 07.08.2012 contestatorii au primit somația emisă de B.E.J.A. S. C. A. și S.-C. G. S. în dosarul de executare nr. 310/2012, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4704/22.09.2011 a Tribunalului C..
Din înscrisurile comunicate de executorul judecătoresc a reieșit că încheierea de învestire cu formulă executorie a sentinței menționate s-a dat în baza unui certificat de grefă eliberat de Curtea de Apel C., potrivit căruia prin decizia civilă nr. 51/C/29.03.2012 a acestei instanțe au fost respinse apelurile declarate de pârâții B. G., B. Dumitrița și S.C. Histria Shipmanagement S.R.L.
Au mai arătat contestatorii că la data învestirii hotărârii instanței de fond și la data încuviințării executării silite decizia din apel nu era motivată și nu le fusese comunicată în vederea exercitării căii de atac a recursului, că această situație persistă și în prezent și are drept consecință lipsirea lor de posibilitatea reală de a promova calea de atac.
La termenul din 07.09.2012 Judecătoria C. a invocat din oficiu excepția necompetenței sale materiale în soluționarea contestației, iar prin sentința civilă nr._/2012 a admis-o și a declinat competența în favoarea Tribunalului C..
La pronunțarea hotărârii s-a avut în vedere că cererea contestatorilor nu vizează anularea actelor de executare sau a executării silite înseși, care fac obiectul dosarului de executare nr. 310/2012 al B.E.J.A. S. C. A. și S.-C. G. S., ci anularea titlului învestit cu formulă executorie, reprezentat de o sentință pronunțată de Tribunalul C., astfel că numai instanța emitentă a hotărârii este competentă să rezolve solicitarea de anulare a acestui titlu.
Un alt argument reținut de judecătorie în stabilirea competenței a fost apărarea potrivit căreia pe terenul revendicat existau, la data pronunțării sentinței civile nr. 4704/2011 a Tribunalului C., anumite construcții; s-a apreciat că acest aspect ține de lămurirea titlului executoriu, în ceea ce privește întinderea și aplicarea sa, deci că nu este un impediment la executare intervenit în faza de executare silită.
Excepția de necompetență materială în soluționarea contestației a fost invocată și de Tribunalul C., care prin sentința civilă nr.969/20.02.2013 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C. și a constatat ivit conflictul negativ de competență, înaintând dosarul Curții de Apel C. pentru soluționarea conflictului.
S-a reținut că prin cererea dedusă judecății, întemeiată pe prevederile art.399 alin.2 din Codul de procedură civilă, s-a contestat modalitatea în care a fost investită cu formulă executorie hotărârea ce constituie titlu executoriu și faptul că acesta nu poate fi pus în executare întrucât pe terenul a cărui predare se solicită existau construcții la data pronunțării sentinței civile nr. 4704/2011 a Tribunalului C.; motivele expuse vizează, deci, legalitatea executării silite și nu pot fi soluționate decât pe calea contestației la executare, a cărei soluționare intră în competența materială a judecătoriei, ca instanță de executare (art.400 alin 1, art.373 alin. 2 C.p.c.; Decizia nr. XV/2007 ÎCCJ).
Au fost avute în vedere prevederile art.3733 alin. (11) și ale art.399 alin. (21) din codul de procedură civilă și s-a apreciat că interpretarea acestor norme legale trebuie nuanțată, în sensul că lipsa unei căi de atac împotriva încheierii de investire privește faza incipientă a executării silite; prin urmare, dacă încheierea de investire nu poate fi atacată în mod direct, odată ce executarea silită a început, ea este susceptibilă a fi anulată pe calea contestației la executare.
S-a constatat că cererea contestatorilor nu a vizat o astfel de nulitate, ci are ca temei prevederile art.399 alin. 2 din cod, debitorii invocând nerespectarea dispozițiilor referitoare la executarea silită, cu consecința anulării acestei executări; așa fiind, aceasta nu este o contestație la titlu destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii ce urmează a fi valorificat pentru a se putea proceda la executarea silită întrucât motivul nemulțumirii invocate îl constituie declanșarea nelegală a procedurii de executare silită.
Nici apărarea referitoare la existența unor construcții pe terenul a cărui predare se solicită, la data pronunțării sentinței civile nr. 4704/2011 a Tribunalului C., nu ține de lămurirea titlului executoriu, în ceea ce privește întinderea și aplicarea sa, pentru a atrage competența materială a instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, ci reprezintă un impediment la executare intervenit în faza de executare silită, așa cum chiar contestatorii au calificat-o în cuprinsul cererii lor.
În considerarea acestor argumente, a temeiului de drept invocat de contestatori și a motivelor expuse în cuprinsul contestației, tribunalul a apreciat că Judecătoria C. este instanța competentă material să soluționeze litigiul de față, în temeiul art.400 alin 1 din Codul de procedură civilă.
Investită cu soluționarea prezentului conflict de competență, ivit în condițiile art.20 alin.2 din Codul de procedură civilă, curtea va stabili competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei C. pentru următoarele considerente:
În cadrul contestației la executare se poate ataca orice act și orice aspect al procedurii de executare, se poate invoca prescripția dreptului de a cere executarea silită sau perimarea unor acte de executare, vicii de formă ale titlului executoriu sau ale altor acte de executare, precum și eventuale alte motive de nulitate a executării silite.
P. cererea dedusă judecății în cauză contestatorii au invocat atât vicii de formă ale titlului executor, pretinzând nelegala sa investire cu formulă executorie, cât și existența unui incident la executare, respectiv afectarea terenului ce se impune a fi predat în cadrul executării silite de anumite construcții care existau la data pronunțării hotărârii judecătorești în baza căreia aceasta a fost declanșată.
Pretenția de anulare a încheierii prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie nu poate conduce la concluzia incidenței prevederilor art.400 alin.2 din Codul de procedură civilă, cum în mod eronat a reținut judecătoria, pentru că cererea contestatorilor nu a vizat anularea titlului supus investirii, deci nu este o contestație la titlu aflată în competența de soluționare a instanței care a pronunțat titlul contestat; solicitarea contestatorilor a vizat investirea cu formulă executorie a acestui titlu fără îndeplinirea condițiilor legale și intră sub incidența art. 399 alin.21 din Codul de procedură civilă, care recunosc celor interesați sau vătămați prin executare posibilitatea atacării încheierii prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie pe calea contestației la executare, după ce a început executarea silită.
Această condiție, a declanșării procedurii de executare, era îndeplinită în cauză la momentul formulării contestației, iar solicitarea dedusă judecății a vizat în mod neechivoc nerespectarea condițiilor impuse de lege pentru încuviințarea investirii cu formulă executorie, astfel că soluționarea sa intră în competența materială a judecătoriei, ca instanță de executare, conform art.373 alin.2 și art.400 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Nu poate conduce la o concluzie contrară nici apărarea referitoare la construcțiile aflate pe terenul ce se solicită a fi predat în cadrul executării silite, care existau la momentul pronunțării titlului executor, pentru că ea nu tinde la lămurirea acestui titlu, sub aspectul întinderii și aplicării sale, ci afirmă – pe calea contestației reglementate de art.399 alin.2 din Codul de procedură civilă, indicat drept temei al cererii formulate - existența unui incident la executare, intervenit în cursul acestei proceduri.
Argumentele expuse conduc la concluzia că instanța competentă în rezolvarea contestației de față este cea stabilită de art. 373 alin.2 și art.400 alin.1 din Codul de procedură civilă, respectiv judecătoria, ca instanță de executare, astfel că, în rezolvarea conflictului de competență, Curtea va stabili competența de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește în favoarea Judecătoriei C. competența de soluționare a litigiului privind contestația la executare formulată de reclamanții B. G. și B. DUMITRIȚA, domiciliați în C., ., județul C., în contradictoriu cu pârâții L. Ș. C., L. A., L. V., T. (L.) A., I. M., C. N., F. M., I. A., B. D. M., V. D., M. A. V., R. M. A., B. E. L., S. A. S., S. E., F. P. M., P. M., G. I., G. T., I. R. și R. V., toți prin avocat F. A., domiciliată în C., ., .. A, ., județul C..
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
I. B. M. P.
Red.hot.jud. I.B.
25 ex./18.03.2013
Emis 23 comunicări
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
. C, județul C.
Tel.0241-_; fax: 0241-_
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Dosar nr._
Data: 20.03.2013
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA C.
- secția civilă -
Vă înaintăm dosarul civil mai sus rubricat privind conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria C. și Tribunalul C. în soluționarea contestației la executare formulată de reclamanții B. G. și B. DUMITRIȚA, domiciliați în C., ., județul C., în contradictoriu cu pârâții L. Ș. C., L. A., L. V., T. (L.) A., I. M., C. N., F. M., I. A., B. D. M., V. D., M. A. V., R. M. A., B. E. L., S. A. S., S. E., F. P. M., P. M., G. I., G. T., I. R. și R. V., toți prin avocat F. A., domiciliată în C., ., .. A, ., județul C., întrucât prin sentința civilă nr. 4/C/27.02.2013 s-a stabilit că în favoarea Judecătoriei C. competența de soluționare a litigiului privind contestația la executare.
Dosarul conține 6 file și are atașate următoarele dosare:_ al Tribunalului C.–20 file și_ al Judecătoriei C.– 55 file.
PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,
I. B. M. P.
2 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 43/2013. Curtea de... → |
|---|
