Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 83/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 83/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 3554/254/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 83/FM
Ședința publică din 28 octombrie 2013
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE - M. G.
JUDECĂTORI - Vanghelita T.
- G. L.
GREFIER - M. D.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă O. E., domiciliată în ., ., județul C. și cu domiciliul procesual ales în C., . nr. 41, . de Avocat D. B., împotriva sentinței civile nr. 3269 din 06 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, având ca obiect stabilire program vizită minor și a deciziei civile nr. 391 din 13 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul C. în același dosar, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. D.-C., domiciliat în ., ., județul C. și intimata autoritate tutelară P. C. COSTINEȘTI, cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul reclamant O. D.-C., personal, lipsind recurenta pârâtă O. E..
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege și netimbrat.
Potrivit referatului întocmit în cauză de către grefierul de ședință se constată că la dosar s-a depus de recurenta pârâtă O. E., cerere de judecata și în lipsa sa, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Instanța procedează la legitimarea intimatului reclamant O. D.-C., care prezintă cartea de identitate . nr._ eliberată de S.P.C.L.E.P. Eforie la 26 aprilie 2013.
Totodată, acesta arată că a solicitat eliberarea de copii din dosar întrucât i s-a oprit corespondența la poștă.
Din oficiu, instanța pune în discuția intimatului reclamant O. D.-C. chestiunea anulării recursului, ca netimbrat, având în vedere că deși recurenta pârâtă O. E. a fost citată cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 lei, aferentă căii de atac declarate în cauză, conform citației de la fila 9 din dosar, aceasta nu s-a conform dispoziției.
Intimatul reclamant O. D.-C. precizează că lasă la aprecierea instanței față de chestiunea invocată din oficiu de către instanță.
Curtea rămâne în pronunțare asupra anulării recursului ca netimbrat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ la data de 02 octombrie 2012, astfel cum a fost precizată ulterior (fila 21), reclamantul O. D. – C. a chemat-o în judecată pe pârâta O. E. pentru ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să încuviințeze să aibă legături personale cu minora O. M. – C. după următorul program: în prima și a treia săptămână a fiecărei luni, de vineri orele 1600 până duminică orele 1600, cu obligarea pârâtei de a-i permite luarea minorei la domiciliul său, o perioadă de o săptămână în timpul vacanței școlare de iarnă, în intervalul 24.12 – 30.12, o perioadă de o săptămână în timpul vacanței școlare de primăvară, precum și o perioadă de două săptămâni în cursul lunii iulie, o perioadă de două săptămâni în cursul lunii august și o perioadă de o săptămână în cursul lunii septembrie.
Prin sentința civilă nr. 3269 din 06 decembrie 2012, Judecătoria M. a admis acțiunea civilă precizată formulată de reclamantul O. D. – C., în contradictoriu cu pârâta O. E..
A încuviințat ca reclamantul să aibă legături personale cu minora O. M. – C. în prima și a treia săptămână a fiecărei luni, de vineri orele 1600 până duminică orele 1600, cu obligarea pârâtei de a permite reclamantului luarea minorei la domiciliul acestuia, o perioadă de o săptămână în timpul vacanței școlare de iarnă, ce va fi stabilită de părți de comun acord, o perioadă de o săptămână în timpul vacanței școlare de primăvară, ce va fi stabilită de părți de comun acord, precum și o perioadă de două săptămâni în cursul lunii iulie, o perioadă de două săptămâni în cursul lunii august și o perioadă de o săptămână în cursul lunii septembrie, ce vor fi stabilite de părți de comun acord.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat apel pârâta O. E., care a criticat soluția primei instanțe din perspectiva stabilirii în favoarea reclamantului a unui program prea larg pentru a avea legături cu minorei, program care contravine intereselor acesteia.
Prin decizia civilă nr. 391 din 13 iunie 2013, Tribunalul C. a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta pârâtă O. E..
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs pârâta O. E., care a criticat soluția instanței de apel, numai în ceea ce privește programul de vizită acordat.
Prin fișa de măsuri, instanța a stabilit în sarcina recurentei pârâte O. E. o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și aceasta a fost citată cu mențiunea ca până la termenul de judecată din data de 28 octombrie 2013 să depună la dosar dovada achitării acesteia.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța reține că deși recurentei pârâte i s-a comunicat ca până la termenul de judecată din data de 28 octombrie 2013 să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, aceasta nu s-a conformat dispoziției instanței și nu a depus taxa judiciară de timbru până la termenul de judecată stabilit.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până cel târziu la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează, potrivit art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu anularea acțiunii sau a cererii.
Curtea Europeană de Justiție a reținut în mod constant în jurisprudența sa, cu ocazia analizării dreptului la un proces echitabil și accesul la justiție, că „dreptul la justiție nu este absolut. El se pretează la limitări, pentru că el comandă, chiar prin natura sa, o reglementare din partea statului, care are alegerea mijloacelor de a se ajunge la atingerea acestui scop” (Cauza Tolstoy Miloslovski versus Regatul Unit, hotărârea din 13.07.1995).
Curtea nu a exclus niciodată posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiției să poată justifica impunerea unei restricții financiare în accesul unei persoane la justiție, dar este necesar să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat (Cauza Weissman ș.a contra României – hotărârea din 24.05.2006).
În cauză, se reține că s-a păstrat un echilibru just între, pe de o parte interesul statului în a percepe costurile procedurii și, pe de altă parte, interesul recurentei pârâte de a-i fi evaluate criticile în fața justiției.
Având în vedere că recursul nu a fost timbrat în cuantum legal încă de la înregistrarea căii de atac, dar nici după ce i s-a pus în vedere acest aspect pentru primul termen de judecată, instanța urmează a anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de recurenta pârâtă O. E., domiciliată în ., ., județul C. și cu domiciliul procesual ales în C., . nr. 41, ., la Cabinet de Avocat D. B., împotriva sentinței civile nr. 3269 din 06 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ și a deciziei civile nr. 391 din 13 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul C. în același dosar, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. D.-C., domiciliat în ., ., județul C. și intimata autoritate tutelară P. C. COSTINEȘTI, cu sediul în ., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 octombrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. G. Vanghelița T. G. L.
GREFIER
M. D.
Red.hot.jud.fond C.T.
Red.dec.jud.apel C.E./M.C.M.
Tehnored.dec.gref.recurs M.D./23.12.2013/2 exp.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
