Evacuare. Decizia nr. 172/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 172/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 172/C
Ședința publică din 14 octombrie 2015
Complet compus din:
PREȘEDINTE - M. P.
Judecător - M. S.-S.
Judecător - G. L.
Grefier – M. G.
Pe rol, soluționarea sesizării de perimare a recursului civil declarat de recurentul pârât I. I., domiciliat în municipiul C., ., parter+demisol, corp C1, . - împotriva deciziei civile nr. 396 din 20 mai 2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți MIȘOC N. și MIȘOC I., domiciliați în C., .. 26, județul C., având ca obiect evacuare
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Potrivit referatului întocmit de grefierul de ședință se constată că:
- la data de 15.09.2015 s-a întocmit de către serviciul arhivă al instanței în conformitate cu dispozițiile art. 252 alin.1 Cod proc.civilă, referat pentru constatarea din oficiu a perimării prezentei cauze;
- la data de 24.09.2015, intimații reclamanți Mișoc N. și Mișoc I. au depus o cerere prin care solicită să se constate perimarea cererii de recurs formulate de I. I., solicitându-se și judecata cauzei și în lipsa părților; de asemenea au depus procesele-verbale din 21.08.2014, respectiv 25.08.2014 încheiate în dosarul de executare nr. 385/2014 al B.E.J. D. D. din care rezultă împrejurarea că s-a procedat la evacuarea recurentului I. I. din imobilul în litigiu.
Având în vedere că în cauză nu s-a depus de către I. I. nicio informare din care să rezulte schimbarea de domiciliu, instanța apreciază procedura cu recurentul ca fiind legală conform art. 98 C.pr.civ. de la 1865 la domiciliul indicat în cererea de recurs și față de împrejurarea că prezenta cauză a fot suspendată la data de 20.08.2014, raportat și la referatul întocmit de către serviciul arhivă cu privire la neîndeplinirea nici unui act de procedură ulterior acestei date, rămâne în pronunțare asupra excepției de perimare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanții Mișoc N. și Mișoc I. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul I. I., pronunțarea unei hotărârii prin care să se dispună evacuarea pârâtului din locuința proprietatea reclamanților, situata în Constanta, ., parter +demisol, corp C1, ., întrucât acesta îl ocupă fără titlu, contractul de închiriere încheiat cu fostul proprietar expirând la data de 08.04.2009 și obligarea pârâtului la plata sumei de 3.650,06 lei, echivalentul a 866,67 Euro la data formulării acțiunii, reprezentând prejudiciul cauzat prin lipsa de folosință a imobilului, determinat în următoarea modalitate: 200 euro/luna x 4 luni si 10 zile x 4,2216 lei (curs BNR 1 euro= 4,2216 lei), suma urmând a fi calculată, respectând acest calcul, pânăa la data efectivă a plății. De asemenea s-a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr._ din 23.11.2010, Judecătoria C. a admis cererea formulată de reclamanții Mișoc N. și Mișoc I. în contradictoriu cu pârâtul I. I., a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în C., ., parter +demisol corp C1, ., a obligat pârâtul la plata sumei de 3.658,73 lei reprezentând prejudiciul cauzat de către pârât reclamanților prin lipsa de folosință a imobilului și la plata cheltuielilor de judecată de 988 lei (983 lei taxa judiciara de timbru, 5 lei timbru judiciar); în temeiul disp. art.276 C.pr.civ. a dispus compensarea cheltuielilor de judecata făcute de părți cu plata experților și plata onorariilor de avocat.
Împotriva acestei hotărâri, pârâtul I. I. a declarat în termen legal apel.
Tribunalul C. prin decizia civilă nr. 396 din 20 mai 2014, a admis apelul declarat de pârâtul I. I. și a schimbat în parte sentința civilă apelată, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 2.426,6 lei, reprezentând contravaloare lipsă de folosință, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Împotriva deciziei civile nr. 396 din 20 mai 2014, în termen legal a declarat recurs pârâtul I. I., care a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 20 august 2014, judecata recursului a fost suspendată în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 C.pr.civ. de la 1865 pentru lipsa părților.
După suspendarea judecății în condițiile arătate, la 15.09.2015, în conformitate cu dispozițiile art. 252 alin.1 Cod procedură civilă, s-a întocmit referat pentru constatarea perimării din oficiu a recursului, potrivit art. 248 al.1 Cod proc. civilă, stabilindu-se termen de judecată la data de 14.10.2015, cu citarea părților.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării perimării recursului.
Verificându-se sesizarea de perimare în raport de actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.248 alin.1 Cod procedură civilă :„Orice cerere de chemare de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.
Din analiza textului rezultă că pentru a interveni perimarea este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, perimarea având o natură juridică mixtă în sensul că reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
Fiind un termen procedural, termenul de perimare este susceptibil de întrerupere și suspendare.
Având în vedere că raportat la data suspendării cauzei – 20 august 2014 - și la faptul că împlinirea termenului de perimare s-a datorat culpei recurentului pârât, care nu a mai îndeplinit niciun act în vederea judecării recursului, inclusiv formularea unei cereri de repunere pe rol, Curtea va admite sesizarea de perimare și va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de declarat de recurentul pârât I. I., domiciliat în municipiul C., ., parter+demisol, corp C1, . - împotriva deciziei civile nr. 396 din 20 mai 2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți MIȘOC N. și MIȘOC I., domiciliați în C., .. 26, județul C..
Irevocabil.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2015.
Președinte Judecător Judecător
M. P. M. S.-S. ptr.G. L. aflat în C.O., conform
art.261(2) C.pr.civ.,semnează
Vicepreședinte instanță,
N. S.
Grefier,
M. G.
Jud. fond – C.D.T.
Jud.. apel – C.G.; C.C.
Red.gref.M.G./2ex./17.11.2015
| ← Expropriere. Decizia nr. 117/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Legea 10/2001. Decizia nr. 159/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
