Legea 10/2001. Decizia nr. 159/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 159/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 159/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 159/C
Ședința publică din 7 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător Vanghelița T.
Grefier C. M.
S-a luat în examinare referatul de perimare a apelului civil formulat de apelanții reclamanți D. A. N. M. M., O. C., O. R., F. O., domiciliați în C., .. 5, și continuat de C. M. (cesionar ), cu domiciliul în P. Albă, Calea București nr. 34, jud. C., în contradictoriu cu intimații pârâți . PRIMAR, P. C. P. ALBĂ, C. L. P. ALBĂ, cu sediul în P. Albă, Calea București, nr. 25, jud. C. și U. JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM C., cu sediul în C., .. 194, Minihotel Dobrogea, împotriva sentinței civile nr. 434 din 27.03.2009 pronunțată de Tribunalul C. – secția civilă – în dosarul nr._, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă dl. cons.jur. Ș. I. pentru intimata pârâtă U. Județeană a Cooperației de Consum C. în baza delegației nr. 6821/25.01.2010, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, în conformitate cu disp.art. 87 și următoarele Cod proc.civ.
Grefierul prezintă referatul cauzei, învederând instanței că, judecata prezentei cauze a fost suspendată prin încheierea din 25.01.2010 până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/118/2009 al Tribunalului C.. Acest dosar a fost soluționat de Tribunalul C. la data de 21.10.2014, constatându-se perimată acțiunea, iar împotriva acestei hotărârii nefiind exercitată calea de atac.
După referatul grefierului de ședință, instanța acordă cuvântul asupra sesizării de perimare a apelului.
Având cuvântul, reprezentantul intimatei U.J.C.C. C. solicită să se constate perimat apelul, având în vedere faptul că de la data de 20.10.2014 și până în prezent nu s-a mai formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la sesizarea de perimare a apelului.
CURTEA
Asupra prezentului apel, constată:
Prin sentința civilă nr. 434/27.03.2009 a Tribunalului C. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea reclamanților D. A. N. M. M., O. C., O. R. și F. O. formulată în contradictoriu cu pârâții . C. P. ALBĂ, C. L. AL C. și U. JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM C., în constatarea calității reclamanților de proprietari ai imobilului situat în localitatea menționată, Calea București, nr. 35, reprezentând un teren de 1.174 mp și o construcție cu destinația de restaurant.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a arătat că după . Legii nr. 10/2001, foștii proprietari ai bunurilor preluate abuziv de stat sau moștenitorii acestora nu mai pot uza de calea clasică a acțiunii în revendicare pentru a obține retrocedarea în natură sau măsuri reparatorii în echivalent, aceste persoane putând obține satisfacție doar apelând la procedura specială. Că această viziune a legiuitorului a fost confirmată prin decizia nr. 33/2008 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, care a statuat că și în acest domeniu aparte, al imobilelor preluate abuziv de stat, concursul dintre legea generală și cea specială se rezolvă în favoarea legii speciale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs (explicitat ulterior ca fiind apel) reclamanții menționați, părțile apreciind că prin soluția dată le-a fost încălcat dreptul de acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, fiindu-le deopotrivă nesocotit dreptul de proprietate asupra acestui bun.
La termenul din 5.10.2009, instanța de apel a primit adresa numitului C. M., care a susținut că a dobândit poziția procesuală, precum și drepturile decurgând din aceasta, deținută de apelanții reclamanți, ca urmare a încheierii contractului de cesiune de drepturi litigioase autentificat sub nr. 1502/09.07.2009 la BNP F. V.; acest act a fost prezentat la dosar (filele 16-17).
Fiind deopotrivă formulată o cerere de suspendare a judecății cauzei, în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 cod proc. civilă, la termenul din 25.01.2010 s-a admis această solicitare, apreciindu-se că soluționarea depinde de soluția ce ar fi pronunțată în dosarul civil nr._/118/2009 al Tribunalului C.-secția civilă.
Cauza menționată a fost promovată pe temeiul legii speciale, solicitându-se în acest mod măsuri reparatorii pentru bunul în litigiu, dar prin strică raportare la prevederile Legii nr. 10/2001.
În urma verificărilor periodice efectuate în legătură cu stadiul dosarului în raport de care a fost temporizată judecata prezentului litigiu, la 22.10.2015 a fost întocmit din oficiu referatul de perimare, fiind extrase din evidența ECRIS datele referitoare la soluția dispusă în dosarul nr._/118/2009.
Potrivit art. 248 cod proc. civilă 1865 (incident față de data înregistrării în sistem a cauzei de fond), orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată.
Conform art. 244 alin. 1 pct. 1 și alin. 2 cod proc. civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, suspendarea urmând să dăinuiască până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă.
Fiind vorba despre o cerere de suspendare legală facultativă, pe care o poate formula partea interesată, cea oponentă putând declara recurs în caz de admitere, situația relevată prin dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 cod proc. civilă prezumă menținerea interesului celui ce o evocă și în continuarea judecății ulterior soluționării irevocabile a dosarului care a generat temporizarea.
Existența unei legături indisolubile între soluțiile celor două dosare (prezumată în cazul admiterii cererii de suspendare și nereformării ei în calea de atac) permite părții interesate să continue sau nu judecata începută și temporizată, în funcție de câștigul ori de eșecul înregistrat în dosarul de care depindea judecata. Ca expresie a principiului disponibilității, cel care a beneficiat de suspendarea legală facultativă sau, dimpotrivă, cel care a obținut recunoașterea existenței sau inexistenței unui drept în cadrul altei judecăți, în defavoarea celeilalte părți, vor putea cere – după rămânerea irevocabilă a respectivei soluții – repunerea cauzei pendinte pe rol și continuarea procesului.
În mod similar, același principiu permite lăsarea cauzei suspendate în nelucrare, fie datorită pierderii interesului procesual (cum ar fi în cazul obținerii recunoașterii dreptului pe o altă cale), fie ca urmare a evaluării șanselor de câștig date de judecata anterioară și de efectele pe care le are hotărârea irevocabilă pronunțată.
În speță, după suspendarea judecății prezentului apel, operată pe temeiul menționat, la data de 21.10.2014 s-a pronunțat Tribunalul C. în dosarul civil nr._/118/2009, în sensul perimării cererii formulate de reclamantul C. M. în raport de disp. Legii nr. 10/2001. Sentința de perimare nu a fost recurată, după cum rezultă din datele de evidență ale sistemului ECRIS al instanțelor judecătorești, ea rămânând – în acord cu dispozițiile art. 634 alin. 1 ct. 2 cod proc. civilă 2013 – definitivă.
De la momentul rămânerii definitive a hotărârii în dosarul care a generat suspendarea a început să curgă termenul de perimare de un an, prevăzut de art. 248 alin. 1 cod proc. civilă 1865, cel interesat în continuarea judecății putând să formuleze o cerere de repunere pe rol a cauzei.
O atare cerere nu a fost însă depusă în dosar, în termenul menționat, astfel încât referatul de sesizare din oficiu cu privire la intervenirea perimării a consemnat parcurgerea termenului de un an, calculată în acest caz de la data de 27.10.2014; citate fiind, părțile nu au infirmat această situație.
În raport de toate aceste considerente, constatând că față de dispozițiile legale sus-citate, partea interesată în continuarea procesului nu a mai efectuat demersurile necesare repunerii cauzei pe rol, lăsând să curgă termenul de prescripție consacrat de art. 248 alin. 1 cod proc. civilă, față de dispozițiile art. 252 alin. 1 cod proc. civilă se va admite sesizarea din oficiu și se va constata perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite sesizarea.
Constată perimat apelul civil formulat de apelanții reclamanți D. A. N. M. M., O. C., O. R., F. O., domiciliați în C., .. 5, și continuat de C. M. (cesionar ), cu domiciliul în P. Albă, Calea București nr. 34, jud. C., în contradictoriu cu intimații pârâți . PRIMAR, P. C. P. ALBĂ, C. L. P. ALBĂ, cu sediul în P. Albă, Calea București, nr. 25, jud. C. și U. JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM C., cu sediul în C., .. 194, Minihotel Dobrogea, împotriva sentinței civile nr. 434 din 27.03.2009 pronunțată de Tribunalul C. – secția civilă – în dosarul nr._ .
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 decembrie 2015.
Președinte, M. G. | Judecător, Vanghelița T. | |
Grefier, C. M. |
Jud.fond A.C.
Tehnored.dec.jud.M.G. 05.01.2016/7 ex.
| ← Evacuare. Decizia nr. 172/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 186/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
