Succesiune. Decizia nr. 209/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 209/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 209/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 209 C
Ședința publică din 9 decembrie 2015
PREȘEDINTE –D. P.
JUDECĂTOR –I. B.
JUDECĂTOR - M. P.
GREFIER - C. I.
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul pârât L. A., domiciliat în Năvodari, ., ., parter, ., împotriva deciziei civile nr. 287/10.03.2015 pronunțată de Tribunalul C., Secția I civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât R. D., domiciliat în Năvodari, ., ., ., și intimatul reclamant S. C., domiciliat în C., . nr. 128, ., ., jud. C., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. C.pr.civ.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, stadiul dosarului și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța constată că la filele 55 și 56 din dosar au fost atașate dovezile de comunicare care atestă împrejurarea că încheierea de ședință prin care a fost soluționată cererea de acordare a ajutorului public judiciar a fost comunicată recurentului pârât L. A. la data de 06.11.2015 precum și împrejurarea că împotriva acestei încheieri nu a fost formulată cerere de reexaminare.
Constatând că recurentul pârât nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantumul statornicit de instanță pune în discuție nulitatea recursului pentru netimbrare și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
După apelarea cauzei și rămânerea în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței, se prezintă pentru intimatul reclamant, avocat G. M., în substituirea avocatului titular Paris Z., care pune concluzii de anulare a recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar delegație de substituire emisă la data de 02.12.2015 și chitanța nr. 245/04.09.2015 în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat.
De asemenea, se prezintă pentru intimatul pârât R. D., avocat B. D., în baza împuternicirii avocațiale seria_/29.05.2015 depuse la dosar, care pune concluzii de admitere a excepției netimbrării. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, asupra excepției netimbrării recursului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3411/8.03.2013 Judecătoria C. a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul S. C. și acțiunea conexă formulată de reclamantul L. A.
A constatat deschisă succesiunea după defuncta S. M. la data de 13.02.2010, masa succesorală compusă din: cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în loc. Năvodari ., în valoare de 30.500 lei; cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra autoturismul marca Chevrolet, tip Spark . KL1KF484J8C458620, în valoare de 12.536 lei; cota de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 7,5 ha, situat în extravilanul Comunei C., în valoare de 447.925 lei; cota de 1/2 din suma de 6.264,82 lei, aflată în contul B.C.R. 2532.A04.0._.0119.ROL.3, în valoare de 3.132,41 lei; 1/2 din suma de 5.242,49 lei, aflată în contul C.E.C. BANK S.A. Năvodari RO35CECECT22I6RON0562608, în valoare de 2.621,24 lei; cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra bijuteriilor din aur în greutate de 18,23 grame, în valoare de 1640,7 lei; având o valoare totală de 498.355,35 lei.
A constatat că au calitatea de moștenitori de pe urma defunctei S. M.: S. C. cu o cotă de 6/8 din masa succesorală, L. A. cu o cotă de 1/8 din masa succesorală și R. D. cu o cotă de 1/8 din masa succesorală, și a dispus ieșirea din indiviziune.
A atribuit reclamantului S. C. cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în loc. Năvodari ., în valoare de 30.500 lei, cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra autoturismul marca Chevrolet, tip Spark . KL1KF484J8C458620, în valoare de 12.536 lei, cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra bijuteriilor din aur în greutate de 18,23 grame, în valoare de 1640,7 lei, . 92, în suprafață de 2,5 ha și suma de 4315,23 lei; pîrîtului L. A. . 117, în suprafață de 2 ha, . 101 în suprafață de 0,5 ha și suma de 719,20 lei și pîrîtului R. D. . 118, în suprafață de 2,5 ha și suma de 719,20 lei.
Totodată a obligat reclamantul S. C. la plata către pîrîtul L. A. a sultei în valoare de 20.924 Euro și 5584,5 lei, și la plata către pîrîtul R. D. a sultei în valoare de 3424,58 Euro și 5584,5 lei.
Judecătoria a obligat pârâtul L. A. la plata către reclamantul S. C. a sumei de 153,05 lei reprezentând cheltuieli de judecată și a obligă pîrîtul R. D. la plata către reclamantul S. C. a sumei de 153,05 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat apel reclamantul S. C. și pârâtul R. D. și au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 287/10.03.2015 Tribunalul C. a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât R. D. și a admis apelul formulat de către apelantul reclamant S. C..
A schimbat în parte sentința civilă nr. 3411 din 8.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._/112/2010, în ceea ce privește modalitatea de împărțire a averii succesorale rămase de pe urma defunctei S. M. astfel:
A atribuit reclamantului S. C. cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în loc. Năvodari ., în valoare de 30.500 lei; cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra autoturismul marca Chevrolet, tip Spark . KL1KF484J8C458620, în valoare de 12.536 lei; cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra bijuteriilor din aur în greutate de 18,23 grame, în valoare de 1640,7 lei; suma de 4315,23 lei; lotul nr. 1 în suprafață de 4166,667 mp situat în sola 118 . nr. 1 în suprafață de 4166,667 mp situat în sola 978 ., lotul nr. 1 în suprafață de 3333 mp situat în sola 117 . și lotul nr. 1 în suprafață de 833,333 mp situat în sola 101 ., astfel cum au fost identificate în de către expertul M. A.-S. în raportul de expertiză topografică din ianuarie 2015 (varianta B ).
A atribuit pârâtului R. D. suma de 719,20 lei; lotul nr. 2 în suprafață de_,667 mp situat în sola 118 . nr. 2 în suprafață de_,667 mp situat în sola 978 ., lotul nr. 2 în suprafață de 8333,5 mp situat în sola 117 . și lotul nr. 2 în suprafață de 2083,335 mp situat în sola 101 ., astfel cum au fost identificate de către expertul M. A.-S. în raportul de expertiză topografică din ianuarie 2015 (varianta B ).
A atribuit pârâtului L. A. suma de 719,20 lei; lotul nr. 3 în suprafață de_,667 mp situat în sola 118 . nr. 3 în suprafață de_,667 mp situat în sola 978 ., lotul nr. 3 în suprafață de 8333,5 mp situat în sola 117 . și lotul nr. 3 în suprafață de 2083,335 mp situat în sola 101 ., astfel cum au fost identificate de către expertul M. A.-S. în raportul de expertiză topografică din ianuarie 2015 (varianta B ).
A obligat reclamantul S. C. la plata către pârâtul L. A. a sultei în valoare 5584,5 lei.
A obligat reclamantul S. C. la plata către pârâtul R. D. a sultei în valoare de 5584,5 lei.
A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
A obligat apelantul pârât R. D. și intimatul pârât L. A. la plata către apelantul reclamant S. C. a sumei de 3.756 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamantul L. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul stabilit pentru judecata recursului, din oficiu, instanța a invocat excepția nulității recursului, motivat de faptul că recurentul pârât L. A. nu a prezentat dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, în cuantumul statornicit prin fișa de măsuri,
În temeiul dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor ce fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată că excepția este fondată.
Art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 prevede că „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol „dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii (…) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată”.
Totodată, art. 302 ind. 1 Cod procedură civilă stabilește că „la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii”.
În temeiul acestor dispoziții legale, pentru termenul de judecată din 03.06.2015, recurentului pârât L. A. a fost citat cu menținea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 945,5 lei și a timbrului judiciar în valoare de 5 lei, datorate potrivit art. 3 lit.c) liniuța 4 și art. 11 al. (1) teza a II-a din Legea nr. 146/1997.
Prin cererea depusă la data de 14.10.2015 recurentul pârât L. A. a solicitat instanței acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului în cuantum de 965,5 lei motivată de lipsa mijloacelor financiare necesare suportării acesteia în cuantumul legal.
Cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii, plății taxei de timbru a fost respinsă prin încheierea din 22.10.2015, împotriva acestei hotărâri nefiind formulată cerere de reexaminare.
În consecință, prin aplicarea art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, potrivit căruia „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii urmează a se anula recursul formulat de către recurentul pârât L. A. împotriva deciziei civile nr. 287/10.03.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ ca netimbrat.
În temeiul art. 274 alin. 1 cod procedură civilă, va obliga recurentul pârât la 1.000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurentul pârât L. A., domiciliat în Năvodari, ., ., parter, ., împotriva deciziei civile nr. 287/10.03.2015 pronunțată de Tribunalul C., Secția I civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât R. D., domiciliat în Năvodari, ., ., ., și intimatul reclamant S. C., domiciliat în C., . nr. 128, ., ., jud. C..
Obligă recurentul la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant S. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
D. PETROVICIIRINA B. M. P.
Grefier
C. I.
Jud.fond: C.M.T.
Jud.apel:F.M.-A.L.
Red.dec.jud.I.Bondoc17.12.2015
Tehnored.gref.I.C./21.12.2015/2ex.
| ← Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Decizia nr.... | Legea 10/2001. Decizia nr. 108/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
