Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Decizia nr. 210/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 210/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 210/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 210C
Ședința publică din 9 decembrie 2015
Complet specializat privind cauze cu minori
și de familie compus din:
PREȘEDINTE –D. P.
JUDECĂTOR –I. B.
JUDECĂTOR - M. P.
GREFIER -C. I.
Pe rol, sesizarea de perimare a recursului civil declarat de recurentul pârât N. A. Z., cu domiciliul în M. K., ., județul C., împotriva deciziei civile nr. 40 din 28 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, având ca obiect autorizare desființare lucrări (Legea nr. 50/1991), în contradictoriu cu intimatul reclamant P. M. C., cu sediul în C., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul pârât, avocat L. D., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013, lipsind intimatul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință, în referatul oral asupra cauzei, învederează că la data de 22.10.2015, serviciul arhivă din cadrul instanței a întocmit referat privind împlinirea termenului legal de 1 an de la data întocmirii ultimului act de procedură, respectiv 22.10.2014.
Instanța aduce la cunoștință că prin încheierea de ședință pronunțată la data de 22.10.2015 a fost dispusă suspendarea prezentei cauze în temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă și că serviciul arhivă a întocmit referat de perimare, fiind dispusă citarea părților pentru a fi pusă în discuție sesizarea de perimare.
Curtea, având în vedere referatul serviciului arhivă, în temeiul dispozițiilor art. 245 Cod procedură civilă, repune cauza pe rol și acordă cuvântul asupra sesizării de perimare.
Apărătorul ales al recurentului pârât, învederează că în combaterea perimării înțelege să formuleze o singură apărare, în legătură cu faptul că s-a aflat în imposibilitate a obține atât autorizația de construire, cât și autorizația de desființare a construcției datorită constatării unei situații juridice anormale anume că atât recurentul pârât cât și B. Adolf erau proprietari pe aceeași suprafață de teren, singura soluție fiind aceea a promovării unei acțiuni pentru constatarea nulității.
În acest sens, prezintă certificat de rol nr. 3737/07.12.2015 emis de Judecătoria C. care atestă înregistrarea acțiunii promovate de clientul său în contradictoriu cu B. Adolf și B. I., având ca obiect acțiune nulitate absolută contract, anume a contractului de vânzare autentificat nr. 704/16.01.1994, cauză ce face obiectul dosarului nr._,
De asemenea, învederează că înțelege să depună, în combaterea perimării și menținerii cauzei la poziția suspendat, copie de pe contract de vânzare-cumpărare, încheiere de autentificare nr. 704/16.01.1994 și încheiere nr._/16.07.2004 dată de Biroul de Carte Funciară C..
Întrebat fiind, arată că nu a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei întrucât a fost plecat din țară, iar clientul său a omis aceasta.
Instanța rămâne în pronunțare asupra sesizării de perimare a cauzei.
CURTEA
Cu privire la sesizarea de perimare, constată:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantul P. M. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul N. A. Z., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construire realizate ilegal la imobilul situat în C., cartier Palazu M., . la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că inspectorii din cadrul Corpului de Control al Primăriei M. C. au constatat, cu ocazia controlului operativ efectuat în data de 07.12.2007, că pârâtul a efectuat lucrări de construire la imobilul situat în C., cartier Palazu M., . a deține autorizație de contruire. Aceste lucrări constau în împrejmuire teren pe o suprafață de 500 mp, cu plasă metalică și stâlpi metalici, pe un soclu de beton. Constatările au fost consemnate în PVCC nr.7558/18.01.2008 prin care s-a dispus sancționarea cu amendă a pârâtului, oprirea lucrărilor și obținerea autorizației de construire, iar în caz contrar, desființarea lucrărilor edificate abuziv și aducerea construcției în starea inițială.
În drept, au fost invocate disp.art.1075 C.Civ. și ale art.26, 27,28, 32 din Legea 50/1991 R.
Prin sentința civilă nr._ din 30 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria Constanta, în dosarul civil mai sus menționat a fost admisă în parte acțiunea, cu obligarea pârâtului să desființeze lucrările de construcție realizate fără autorizație de construire constatate prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr.7558/18.01.2008.
Totodată a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reclamantului de a dispune abilitarea Primarului M. C. să desființeze pe cale administrativă lucrările efectuate fără autorizație de construire pe cheltuiala pârâtului, cu obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 508,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Impotriva hotararii mai sus menționate a formulat apel pârâtul, prin care a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 40/28.01.2013 a fost respins ca nefondat apelul formulat de pârâtul N. A. Z., împotriva sentinței civile nr._/30.07.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._ .2011, în contradictoriu cu reclamantul R. Ș. M. - Primar Al M. C.,.
A obligat apelantul către intimat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs pârâtul N. A. Z..
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, prin încheierea de ședință din data de 22 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel C., a fost suspendată soluționarea recursului pentru lipsa părților.
Cauza a rămas în nelucrare de la data de 22 octombrie 2014 și până la 9 decembrie 2015, în raport cu prevederile art. 248 alin. 1 și art. 252 alin. 1 Cod procedură civilă, arhiva civilă a întocmit referat pentru constatarea perimării de drept a cererii.
Cu privire la sesizarea de perimare, constată:
În speță, instanța a dispus la data 22 octombrie 2014, suspendarea cauzei în temeiul art. 242 al.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Potrivit disp.art. 248 Cod procedură civilă „orice cerere de chemare de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă, chiar și împotriva celor lipsiți de capacitate, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.
Din analiza textului rezultă că pentru a interveni perimarea este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, perimarea având o natură juridică mixtă în sensul că reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței în judecată vreme îndelungată.
Cum în speță soluționarea litigiului a fost suspendată la 22 octombrie 2014 pentru lipsa părților, iar de la această dată a trecut mai mult de un an în care dosarul a rămas nelucrare din culpa părții, instanța constată îndeplinite condițiile stabilite de art. 248 Cod procedură civilă cu consecința admiterii excepției de perimare.
În ceea ce privește susținerea apărătorului recurentului, în sensul că ulterior suspendării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților (art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă) clientul său a promovat un alt litigiu cu privire la terenul pe care este edificată construcția neautorizată, iar acest litigiu nu a fost soluționat până în prezent, Curtea constată că această împrejurare nu constituie o cauză legală de întrerupere sau de suspendare a cursului perimării.
Recurentul ar fi avut posibilitatea ca după repunerea pe rol a prezentului recurs să aducă la cunoștință instanței de recurs împrejurarea că soluționarea prezentei cauze, și respectiv eliberarea autorizației de construire conform Legii nr. 50/1991 depinde de soluția ce urma a se pronunța în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. și eventual să solicite în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă suspendarea judecării recursului până la finalizarea acelui dosar.
Cum în speță recurentul nu a făcut nici un astfel de demers timp de un an după suspendarea cauzei la data de 22 octombrie 2014, pentru lipsa nejustificată a părților, Curtea constată că în cauză a operat perimarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite sesizarea de perimare.
Constată perimat recursul declarat de recurentul pârât N. A. Z., cu domiciliul în M. K., ., județul C., împotriva deciziei civile nr. 40 din 28 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. M. C., cu sediul în C., ..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
D. PETROVICIIRINA B. M. P.
Grefier
C. I.
Red.dec.jud. M.P./21.12.2015
Tehnored.gref. I.C./22.12.2015/2 ex.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 169/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Succesiune. Decizia nr. 209/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
