Acţiune în constatare. Decizia nr. 3552/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3552/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 15159/225/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3552
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Judecător M. P.
Judecător M. C.
Grefier M. V. A.
*******************
Pe rol judecarea recursului declarat de revizuienta STAȚIUNEA DE D. POMICOLĂ M., împotriva deciziei civile nr. 1/REV din 22.01.2013, pronunțată de Tribunalul M. – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. N. C., .., B.E.J. P. M., S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect acțiune în constatare - REVIZUIRE.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta revizuientă STAȚIUNEA DE D. POMICOLĂ M., reprezentată de avocat F. E., lipsind intimații P. N. C., .., B.E.J. P. M., S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că recursul a fost declarat și motivat în termen.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat F. E. pentru recurenta revizuientă STAȚIUNEA DE D. POMICOLĂ M., a pus concluzii de admitere a recursului, conform motivelor scrise, casarea deciziei pronunțată de instanța de apel și pe fond admiterea cererii de revizuire.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 4225/13.10.2008, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins acțiunea formulată de reclamanta Stațiunea de D. Pomicolă M. împotriva pârâților P. N. C., C. SRL și B. P. M..
Împotriva sentinței civile nr. 4225/13.10.2008, Stațiunea de D. Pomicolă M. a formulat apel care a fost înregistrat pe rolul Tribunalului M. sub nr._ la data de 25.11.2008.
Prin decizia nr. 163/A/08.06.2010 Tribunalul M. - Secția Civila a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-reclamanta Stațiunea de D. Pomicolă M..
Împotriva deciziei nr. 163/A/08.06.2010 a Tribunalului M., Stațiunea de D. Pomicolă M. a formulat recurs care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ la data de 27.08.2010.
Prin decizia nr. 1206/08.11.2010, Curtea de Apel C. a respins ca nefondat recursul formulat de Stațiunea de D. Pomicolă M. împotriva deciziei nr. 163/A/08.06.2010 a Tribunalului M..
Stațiunea de D. Pomicolă M. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 163/A/08.06.2010 pronunțata de Tribunalul M. in dosar nr._, cerere ce a fost respinsa prin sentința civilă nr. 6/01.11.2011 pronunțată de Tribunalul M. in dosar nr._ .
Stațiunea de D. Pomicolă M. a formulat contestație in anulare împotriva deciziei civile nr. 1206/08.11.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. in dosar nr._, contestație in anulare ce a fost respinsa prin decizia nr. 797/31.05.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. in dosar nr._ .
Împotriva sentinței civile nr. 4225/13.10.2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosar nr._, Stațiunea de D. Pomicolă M. a formulat cerere de revizuire, care a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ 07.11.2011.
Cererea de revizuire a fost respinsa prin sentința civila nr.1 REVIZUIRE din data de 20.01.2012 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosar nr._ 7.11.2011.
Stațiunea de D. Pomicolă M. a formulat apel împotriva sentinței civile nr.1 Revizuire din data de 20.01.2012, apel care a fost înregistrat pe rolul Tribunalului M. sub nr._ la data de 02.03.2012.
Prin decizia nr. 1/A/REV/10 mai 2012 pronunțata in dosar nr._ Tribunalul M. a admis apelul formulat de apelanta - revizuentă Stațiunea de D. Pomicolă M. împotriva sentinței civile nr.1/REV/ 20.01. 2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimații P. N. C., .. Drobeta Turnu Severin, B.E.J. P. M. și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, a anulat sentința si a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cauza a fost reânregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 26.06.2012.
La termenul de judecata din data de 18.10.2012 instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Prin s.c.nr.30 din 18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosar nr._ a fost admisă excepția tardivității cererii de revizuire și respinsă cererea de revizuire.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că revizuienta a luat cunoștință cel mai târziu la data de 11.07.2011 de încheierea din 5.07.2011 dată în dosarul nr._, contrar celor susținute de revizuientă, conform căreia aceasta ar fi luat cunoștință de conținutul încheierii numai la 14.10.2011, încheierea nefiindu-i comunicată la sediul provizoriu.
Instanța a reținut că revizuienta a formulat anterior o altă cerere de revizuire împotriva deciziei 163/A din 8.06.2010 înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 11.07.2011, dosar nr._ . Prin cererea de revizuire formulată, revizuienta a invocat aceleași prevederi ale art.322 pct.5 c.pr.civ., susținând că sentința civilă nr.1581 din 10.04.2007 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, irevocabilă, pe care s-a întemeiat decizia civilă nr.163/A din 8.06.2010 a Tribunalului M. dată în cauza_ a fost modificată prin încheierea dată la 5.07.2011.
Cum, cererea de revizuire ce face obiectul cauzei a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la 7.11.2011, cu mult peste termenul de 1 lună de la data la care revizuienta a luat cunoștință de încheierea din 5.07.2011 dată în dosarul nr._, termen prevăzut de art.324 al.1 pct.4 c.pr.civ., instanța a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire și a respins cererea ca tardiv formulată.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat apel Stațiunea de D. Pomicolă M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr.1/REV din 22 ianuarie 2013, s-a respins apelul civil declarat de apelanta revizuientă Stațiunea de D. Pomicolă M., împotriva sentinței civile nr.30/18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ , intimați fiind P. N. C., ., B.E.J. P. M. și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Examinând hotărârea, prin prisma criticilor formulate, instanța a reținut următoarele:
Prin s.c.4225/13.10.2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Stațiunea de D. Pomicolă M. împotriva pârâților P. N. C., C. SRL și B. P. M..
Acțiunea a fost respinsă cu motivarea că prin s.c.nr.1581/10 aprilie 2007 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin a fost admisă contestația la executare formulată de reclamantă, au fost anulate formele de executare, respectiv publicația de vânzare nr.333/E/2006 a B. P. M. și repuse părțile în situația anterioară
Hotărârea a fost atacată cu apel și recurs, ambele respinse prin d.c.nr.163/A/8.06.2010 a Tribunalului M. și respectiv d.c.nr.1206/8 mai 2010 a Curții de Apel C..
La 11.03.2011 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, cererea de lămurire și înlăturare a disp. potrivnice din dispozitivul s.c.nr.1581/10.04.2007 pronunțată în dosar_ de Judecătoria Drobeta Turnu Severin formulată de către petenta Stațiunea de D. Pomicolă M. în contradictoriu cu intimatul P. N. și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Prin încheierea din 5.07.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost admisă cererea de lămurire a dispozitivului s.c.nr.1581/10.04.2007 în sensul că se anulează toate formele de executare întocmite în dosarul de executare nr.333/E/2006 și actul de adjudecare nr.1/22.01.2007.
La 11.07.2011, Stațiunea de D. Pomicolă M. formulează cerere de revizuire împotriva d.c.nr.163/A/8 iunie 2010 dată în dosar nr._ cauza ce a făcut obiectul dosarului_, cerere respinsă prin s.c.nr.6/2011 a Tribunalul M.. Prima instanță a făcut o corectă analiză și interpretare a înscrisurilor depuse la dosar, motivele invocate în apel neputând fi reținute. Din aceste înscrisuri rezultă că, cel mai târziu la data depunerii cererii de revizuire ce a făcut obiectul cauzei nr._, revizuienta a luat cunoștință de conținutul încheierii din 5.07.2011, dată în dosarul nr._ . Prin cererea de revizuire s-au invocat prevederile art.322 pct.5 c.pr.civ., susținându-se că sentința civilă nr.1581/10.04.2007 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, pe care s-a întemeiat d.c.nr.163/A/8.06.2010 a Tribunalul M., dată în cauza nr._, a fost modificată cu privire la dispozițiile hotărârii, prin încheierea dată la 5.07.2011.
Cum, termenul de revizuire așa cum prevăd disp. art.324 al.1 pct.4 c.pr.civ., este de o lună și se va socoti din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere iar cererea de revizuire ce face obiectul cauzei a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 7.11.2011 peste termenul de o lună de la data la care revizuienta a luat cunoștință de încheierea din 5.07.2011, dată în dosar nr._ în mod corect prima instanță a admis excepția tardivității și a respins cererea de revizuire.
Împotriva acestei decizii a declarat prezentul recurs revizuienta STAȚIUNEA DE D. POMICOLĂ M., criticând-o pentru nelegalitate, în esență, sub aspectul greșitei interpretări și aplicări a prev. art. 324 al.1 pct.4 c.pr.civ, în sensul că s-a reținut în mod greșit că reizuienta a luat cunoștință de actul nou, cel mai târziu la data depunerii cererii de revizuire ce a făcut obiectul cauzei nr._, respectiv, 11.07.2011; în realitate a luat cunoștință de încheierea respectivă, abia la 14.10.2011, în urma unei cereri de eliberare a unei copii legalizate, întrucât încheierea, ce constituie actul nou în revizuire, nu i-a fost comunicată.
Recursul nu este fondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de recurenta revizuientă, Curtea constată că în cauză nu subzistă motive de casare sau modificare a hotărârilor, din cele expres și limitativ prevăzute de art. 304 pct.1-9 C.pr.civ., ca și motive de nelegalitate, pentru promovarea recursului.
Astfel, observând dosarul nr._ al Tribunalului M., Curtea constată că la data de 11 iulie 2011, reclamanta STAȚIUNEA DE D. POMICOLĂ M., s-a adresat cu cerere de revizuire a d.c.nr.163/A/8.06.2010 a Tribunalul M., invocând, ca act nou, același act ca și în cauza de față, respectiv, încheierea din 5.07.2011, dată în dosarul nr._, încheiere ce a fost depusă, în extras, la acel dosar.
Potrivit art. 324 - (1) Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 1. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri; 2. în cazul prevăzut de art. 322 pct. 3, de la cel din urmă act de executare; 3. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 4, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul. În lipsa unei astfel de hotărâri termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora; 4. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere; 5. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 6, de la comunicarea hotărârii definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publică, sau de la întoarcerea dispărutului ori de la dobândirea capacității; în aceste din urmă două cazuri termenul fiind de 6 luni.(2) În cazul art. 322 pct. 8 termenul de revizuire este de 15 zile și se socotește de la încetarea împiedicării. (3) Pentru motivele prevăzute la art. 322 pct. 9 și 10, termenul este de 3 luni de la data publicării hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv a deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Partea I.
După cum rezultă din textul citat, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, legiuitorul se referă la ziua în care partea a luat cunoștință, și nu de la comunicare, ca în alte cazuri.
Cum, cererea de revizuire ce face obiectul cauzei, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la 07.11.2011, cu mult peste termenul de 1 lună de la data la care revizuienta a luat cunoștință de încheierea din 5.07.2011 dată în dosarul nr._, respectiv, cel mai târziu la data de 11.07.2011, soluția respingerii cererii ca tardivă și, respectiv, a apelului declarat de revizuientă, este legală.
Față de considerentele expuse, neexistând motive de nelegalitate a deciziei atacate, în baza art. 312 alin.1 c.pr.civ., recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta STAȚIUNEA DE D. POMICOLĂ M., împotriva deciziei civile nr. 1/REV din 22.01.2013, pronunțată de Tribunalul M. – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. N. C., .., B.E.J. P. M., S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Președinte, P. P. | Judecător, M. P. | Judecător, M. C. |
Grefier, M. V. A. |
Red.Jud. P.P.
Tehn.red. MA / 2 ex
Data:23.04.2013
Jud. apel C. M.
L.Bărăbățan
Jud. fond L.B.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 7314/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
