Pretenţii. Decizia nr. 1285/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1285/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 4319/101/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1285
Ședința publică de la 15 Februarie 2013
Completul constituit din:
Președinte: M. M.
Judecător: I. M.
Judecător: S. A. C.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul C. C. împotriva încheierii de ședință de la 27.11.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimații-pârâți Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, M. Justiției – Administrația Națională a Penitenciarelor și M. Administrației și Internelor, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- recursul declarat și motivat în termen legal este netimbrat;
- prin serviciul registratură intimata-pârâtă ANP a depus întâmpinare, iar intimatul MAI – o cerere prin care solicită comunicarea cererii de recurs,
- în cauză se solicită și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, respinge cererea formulată de intimatul-pârât MAI de comunicare a recursului. După care, din oficiu, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, invocă excepția netimbrării recursului și față de obligația judecătorului instituită de art. 137 Cod proc. civ., rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Tribunalul M. prin încheierea de ședință recurată a respins cererea de repunere pe rol și a menținut suspendarea cauzei cu nr._ 12.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că pentru termenul de judecată din 27.11.2012 reclamantul nu s-a prezentat și nu a depus la dosar sentința penală 1687/05.10.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara definitivă, sentința penală nr.1474/13.07.2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și decizia penală nr.344/10.08.2011 a Tribunalului M., instanța apreciind că desfășurarea procesului este îngreunată din vina reclamantului, motiv pentru care, a respins cererea de repunere pe rol formulată de reclamant și a menținut suspendarea cauzei
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul C. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând în esență că în mod eronat s-a respins cererea de repunere pe rol și continuarea judecății, întrucât data preluării arestatului și perioada de executare au fost dovedite, în contextul speței mai trebuie dovedită perioada de dinaintea celor două momente, perioadă pentru care a depus act la dosar.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod proc. civ., excepția netimbrării recursului invocată din oficiu, Curtea, reține următoarele:
În temeiul dispozițiilor art. 36 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanța a încunoștințat recurentul, odată cu citația emisă pentru termenul din data de 15.02.2013 despre cuantumul taxei de timbru și a timbrului judiciar ce trebuie achitate, dovada îndeplinirii procedurii de citare în condițiile dispozițiilor art. 92 alin. 4 Cod proc. civ., fiind atașată la dosar (fila 6 dosar).
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 35 alin. 1 din Normele Metodologice pentru aplicarea legii, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. 5 din Normele Metodologice.
În speță, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, odată cu citația recurentului i s-a comunicat și cuantumul taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente cererii cu care a învestit instanța, însă acesta nu s-a conformat.
Pe cale de consecință, Curtea, urmează să dea efect dispozițiilor sancționatorii cuprinse în textul art. 20 alin. 3 Legea nr. 147/1997 și art. 35 Normele metodologice sus-menționate, considerente pentru care excepția netimbrării va fi admisă, iar recursul declarat de recurentul-reclamant va fi anulat ca netimbrat.
Cauza fiind soluționată pe cale de excepție, instanța nu va analiza motivele de casare care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art.137 Cod proc. civ. soluționarea cauzei pe cale de excepție face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul C. C. împotriva încheierii de ședință de la 27.11.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimații-pârâți Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, M. Justiției – Administrația Națională a Penitenciarelor și M. Administrației și Internelor, având ca obiect pretenții.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 Februarie 2013.
Președinte, M. M. | Judecător, I. M. | Judecător, S. A. C. |
Grefier, A. G. |
Red. IM
Tehnored. A.G. 20 Februarie 2013/2 ex.
Jud. fond: L. B.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 9047/2013. Curtea de Apel... | Anulare act. Decizia nr. 7953/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
