Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 7708/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7708/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 448/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 7708
Ședința publică de la 03 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -M. C.-Președinte Instanță
- L. B.-Președinte Secție
-O. C. G.- Judecător
Grefier - D. - M. G.
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul reclamant T. R., împotriva deciziei civile nr. 52/05.02.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. I., T. V., T. I. și O. R., având ca obiect Completare/lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. I. pentru intimați S. I. și O. R., lipsind recurentul reclamant T. R. și intimații T. V., T. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea de note de ședință din partea recurentului reclamant, după care,
Nemaifiind excepții de invocat, alte cereri de formulat, Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat M. I. pentru intimați S. I. și O. R. solicită respingerea recursului ca neîntemeiat; învederează instanței că Tribunalul Gorj era competent pentru lămurirea dispozitivului deciziei dată în complet de apel, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Novaci, contestatorul T. R., a solicitat în contradictoriu cu intimații S. I., T. V., T. I. și O. R., lămurirea dispozitivului sentinței civile cu nr. 2187 din_, pronunțată de Judecătoria Novaci, județul Gorj în dosarul nr. _ , modificată parțial prin dispozitivul deciziei civile nr. 83 din_ a Tribunalului Gorj.
În motivarea contestației a arătat că în prezent există impedimente la executarea sentinței civile de mai sus așa cum rezultă din procesul verbal al B. T. Nicușor din_ ( f 3) din dosar.
Prin sentința civilă nr.1758/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, a fost admisă excepția necompetentei materiale invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că instanța competentă pentru a soluționa contestația la titlu este Tribunalul Gorj, ca instanță ce a pronunțat hotărârea ce se execută prin schimbarea sentinței civile nr.2187/12.12.2007 pronunțată de Judecătoria Novaci, județul Gorj în dosarul nr._ .
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că prin contestația formulată petentul a solicitat lămurirea înțelesului întinderii și aplicării titlului executoriu și respectiv a sentinței civile nr.2187/12.12.2007 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, modificată parțial prin dispozitivul deciziei civile nr.83/18 martie 2010 a Tribunalului Gorj, pentru toate terenurile supuse executării silite, în așa fel încât dreptul de proprietate imobiliară asupra terenurilor proprietatea sa, să nu fie afectat sub nici o formă, bunurile respective fiind protejate de art.1 paragraful 1 din protocolul adițional nr.1 al CEDO și de art.480-482 C.civ., de Codul familiei sau de art.44 și 46 din Constituția României, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.2187/12.12.2007 a fost admisă în parte acțiunea civilă pentru ieșire din indiviziune, formulată de reclamanta S. I., domiciliată în ., Județul Gorj,împotriva pârâților T. V., domiciliat în .,Județul Gorj, T. I.,domiciliat în . de Amaradia, Județul Gorj, T. R. și O. R., domiciliați în . de Amaradia,Județul Gorj.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expertul B. M. și au fost atribuite bunurile conform acestuia.
Prin decizia civilă nr.83/18 martie 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost admis apelul declarat de către pârâtul T. R. împotriva sentinței civile nr.2187/12.12.2007.
A fost schimbată sentința apelată în sensul că s-a atribuit în lotul lui T. R. și suprafața de 7500 mp situat în punctul „Frăsinet”, astfel că în această situație lotul valoric al lui S. I. s-a diminuat cu suprafața de 7500 mp în valoarea de 9450 lei, rămânând la 49.987 lei.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Împotriva acestei decizii pârâtul T. R. a declarat recurs, care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.1113/19.10.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
Prin contestația de față, pârâtul T. R. a solicitat lămurirea înțelesului întinderii și aplicării dispozitivului deciziei civile nr.83/18.03.2010, dispozitivului sentinței nr.2187/12.12.2007, modificată prin decizia nr.83/18.03.2010 pentru toate terenurile supuse executării silite.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr.52 de la 05.02.2013, a admis în parte contestația la executare formulată de T. R. și a lămurit înțelesul titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 83 din 18.03.2010 a Tribunalului Gorj, în sensul că suprafața de 7500 mp din punctul "Frăsinet" face parte din suprafața de_ mp, menționată în sentința civilă nr. 2187 din 12.12.2007 a Judecătoriei Novaci inclusă în lotul lui S. I..
A respins cererea privind lămurirea înțelesului titlului executoriu cu privire la celelalte terenuri.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că potrivit art.2811alin.1 C.pr.civ. în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde poziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Fiind întemeiate în parte dispozițiile art.2811 alin. 1 C.pr.civ. contestația la executare s-a admis în parte și s-a lămurit înțelesul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr.83/18.03.2010 a Tribunalului Gorj în sensul că suprafața de 7500 mp din punctul „Frăsinet” face parte din suprafața de 21.318 mp, menționată în sentința civilă nr.2187/12.12.2007 a Judecătoriei Novaci inclusă în lotul lui S. I..
S-a respins capătul de cerere privind lămurirea înțelesului titlului executoriu cu privire la celelalte terenuri, întrucât acestea sunt menționate în dispozitiv așa cum au fost individualizate prin suprafețe și vecinătăți în raportul de expertiză omologat de către instanță, astfel încât dispozitivul sentinței civile 2187/12.12.2007 a Judecătoriei Novaci cu privire la acestea este clar și concis.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul T. R., criticând-o pentru nelegalitate.
O primă critică a vizat soluționarea cererii de o instanță necompetentă material, în condițiile art. 400 alin.2 Cod pr. civ. Astfel, a susținut că a solicitat lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2187/12.12.2007, așa cum a fost schimbată parțial, și nu în totalitate, prin decizia nr. 83//18.03._ a Tribunalului Gorj, și în consecință, primei instanțe, Judecătoria Novaci, îi revenea competența generală, materială și teritorială în soluționarea prezentei cereri.
În subsidiar, a arătat că dacă se va aprecia că prezenta contestație la titlu a fost soluționată cu respectarea normelor de competență absolută de Tribunalul Gorj, să se constate că este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.1 Cod pr.civ., constând în compunerea nelegală a completului de judecată.
În opinia recurentului, fiind învestită cu o acțiune directă, prima instanță trebuia să aibă în componență un singur judecător, iar hotărârea pronunțată trebuia să se intituleze „sentință”.
Or, judecând cauza în complet de doi judecători, și pronunțând o „decizie”, Tribunalul s-a comportat ca o instanță de apel, aspect care atrage casarea hotărârii recurate.
Recurentul a arătat că, așa cum rezultă din procesele verbale întocmite de executorii judecătorești în dosarele nr. 111/E/2012 al B. T. Nicușor și nr.43/E/2011 al B. D. G., există impedimente la punerea în executare a titlului executoriu, lipsind elementele de identificare, prin dimensiuni și vecinătăți, ale terenurilor ce au făcut obiectul ieșirii din indiviziune.
În ceea ce privește terenul în suprafață de 7500 mp, din pct. „ Frăsinet”, acesta nu este individualizat, Tribunalul făcând doar o simplă mențiune că rămâne atribuit în lotul lui T. R., prin deducerea acestei suprafețe din cea atribuită inițial în lotul lui S. I., prin sentința civilă nr. 2187/2007 a Judecătoriei Novaci. Prin adoptarea acestei soluții, Tribunalul a modificat titlul executoriu, fără a-l lămuri sub aspectul solicitat de recurentul contestator.
A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei, și trimiterea cauzei pentru a fi judecată de o instanță competentă material și legal constituită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.1,3 ,6,7,8 și 9și 312 pct.1,2,3și5 Cod pr. civ.
Recursul este fondat, și se va admite, pentru următoarele considerente:
Excepția necompetenței materiale a Tribunalului Gorj în soluționarea contestației la titlu nu este fondată.
Contestatorul a solicitat lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2187/12.12.2007, așa cum a fost schimbată în parte prin decizia nr. 83/18.03.2010 a Tribunalului Gorj.
Interesul contestatorului este limitat doar la lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu în ceea ce privește terenul din „ Frăsinet”, în suprafață de 7500 m.p., teren care a fost inclus în lotul său prin decizia civilă nr.83/18.03.2010 a Tribunalului Gorj, ca efect al admiterii apelului declarat împotriva sentinței civile nr.2187/12.12.2007, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._,
Prin urmare, în condițiile art. 400 alin.2 Cod pr. civ., acestei instanțe, Tribunsalul Gorj, îi revine competența materială de a soluționa în primă instanță, contestația la titlu dedusă judecății.
Excepția nelegalei constituiri a completului învestit cu judecarea contestației la titlu nu poate, de asemenea, fi primită.
Este adevărat că Tribunalul Gorj a fost sesizat cu o acțiune directă, de lămurire dispozitiv, însă componența completului de judecată trebuie să fie identică cu cea a instanței care a pronunțat hotărârea ce se cere a fi clarificată. Or, decizia civilă nr. 83/2010 a fost pronunțată de Tribunalul Gorj, în faza procesuală a apelului, în complet de doi judecători, potrivit dispozițiilor art.54 alin.3 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară, astfel că, și contestația la titlu prin care se tinde la lămurirea dispozitivului acesteia trebuie soluționată în complet de doi judecători.
Față de cele expuse, Curtea apreciază că motivele de casare reglementate de art.304 pct. 1 și 3 Cod pr..civ., referitoare la necompetența absolută și nelegala compunere a instanței care a pronunțat hotărârea recurată nu sunt întemeiate.
Sunt însă fondate criticile formulate de recurent referitoare la modul în care Tribunalul a dispus lămurirea dispozitivului titlului executoriu.
Prin decizia civilă nr. 83/18.03.2010, Tribunalul Gorj a admis apelul declarat de pârâtul T. R. împotriva sentinței civile nr.2187/12.12.2007, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, sentință care a fost schimbată în parte, în sensul că în lotul apelantului a fost atribuită și suprafața de 500 mp, teren în pct” Frăsinet ”, cu diminuarea corespunzătoare a lotului valoric al lui S. I..
Prin procesele verbale întocmite de executorii judecătorești în cadrul dosarelor de executare nr.111/E/2012 al B. T. Nicușor și nr.43/E/2011 al B. D. G., s-a constatat ca impediment la punerea în executare a titlului executoriu inexistența în cuprinsul dispozitivului deciziei civile nr.83/18.03.2010 a Tribunalului Gorj a unor elemente de individualizare a terenului în suprafață de 7500 mp, din pct. „ Frăsinet”, cum ar fi dimensiunile laturilor terenului, cu menționarea lungimii și lățimii, și a vecinătăților actuale.
Or, tocmai acestea sunt aspectele pe care contestatorul a urmărit să le lămurească prin prezentul demers judiciar, și pe care prima instanță nu le-a examinat, limitându-se la a preciza că terenul din pct.” Frăsinet” face parte din suprafața de teren de 21.318 m.p., menționată în sentința civilă nr. 2187/12.12.2007 a Judecătoriei Novaci, în lotul lui S. I..
Modalitatea în care a fost explicitat dispozitivul titlului executoriu de către Tribunalul Gorj nu este de natură a facilita punerea sa în executare, întrucât nu conferă executorului judecătoresc elemente suplimentare de identificare a terenului atribuit contestatorului, din pct. „ Frăsinet”.
Prin soluția adoptată, Tribunalul nu a răspuns solicitării formulate de contestator, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei și atrage incidența dispozițiilor art. 312 pct..5 Cod pr.civ., care impun soluția de admitere a recursului, de casare a deciziei recurate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, Tribunalul va proceda la lămurirea titlului executoriu în ceea ce privește terenul în suprafață de 7500 m.p., din pct. „ Frăsinet”, atribuit prin decizia civilă n83/2010 a Tribunalului Gorj, în lotul contestatorului, în sensul identificării acestuia prin precizarea formei, dimensiunilor (lungime, lățime), și a vecinătăților actuale în raport de punctele cardinale, elemente care să permită contestatorului creditor punerea în executare a hotărârii definitive prin care s-a sistat starea de indiviziune în litigiul anterior.
Văzând și prevederile art. 304 Cod pr. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul reclamant T. R., împotriva deciziei civile nr. 52/05.02.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. I., T. V., T. I. și O. R..
Casează decizia civilă și trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2013
Președinte, M. C. | Judecător, L. B. | Judecător, O. C. G. |
Grefier, D. - M. G. |
Red.jud.M.C.
3 ex/AS / 30.09.2013
j.a.VNegrulescu
D.F.T.
j.f..T.P.C.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 3485/2013. Curtea de Apel... | Validare poprire. Decizia nr. 1838/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
