Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 8254/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8254/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 641/267/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8254/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -A. M.
Judecător -S. P.
Judecător- R. M.
Grefier- F. I.
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul P. I., împotriva deciziei civile nr. 286 din 14 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte E.M.C Berbești- C. Seciuri și S.C.C.E._Oltenia SA- Sucursala Divizia Minieră Tg.J., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal s-a prezentat recurentul reclamant P. I., fiind lipsă intimatele pârâte.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat că reclamantul a formulat recurs împotriva unei hotărâri rămasă definitivă, după care;
Curtea, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva unei hotărâri rămasă definitivă, în raport de art.483 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, și art.999 din Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora, în cazul ordonanței președințiale hotărârea primei instanțe este supusă numai apelului, neputând fi supuse recursului deciziile pronunțate în apel, fiind relevante și dispozițiile art.457 din Noul Cod de procedură civilă, ce instituie principiul legalității căilor de atac, raportat la împrejurarea că hotărârea pronunțată de tribunal în procedura ordonanței președințiale este definitivă, astfel cum s-a stabilit și prin încheierea de îndreptare eroare materială, în sensul consemnării corecte în cuprinsul acesteia a sintagmei”definitivă”, în loc de „cu apel”.
Recurentul reclamant P. I., a solicitat respingerea excepției inadmisibilității căii de atac a recursului, iar pe fondul cauzei, admiterea recursului conform motivelor depuse la dosar, arătând că a formulat recurs înainte de a se pronunța încheierea de îndreptare eroare materială.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, s-au constatat următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 25.03.2013, reclamantul P. I. a chemat în judecată pârâta EMC Berbești-C. Seciuri din cadrul S. O. SA-Sucursala Divizia Minieră Tg. J., pentru a fi obligată să sisteze de îndată orice lucrare de exploatare minieră executată pe terenul de 10.000 mp proprietatea sa situată în extravilanul loc. Seciuri, ., jud. Gorj.
Prin sentința nr. 580 din data de 09.04.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul P. I., în contradictoriu cu pârâții E.M.C.Berbești- C. Seciuri, cu sediul în loc. P., jud. Gorj și S.C.C.E O. SA - Sucursala Divizia Minieră Tg-J..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamant P. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia.civilă nr. 286 din 14 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant P. I. împotriva sentinței civile nr. 580 din data de 09.04.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele pârâte E.M.C. Berbești – C. Seciuri și S.C.C.E. O. SA – Sucursala Divizia Minieră Tg.-J.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Prin cererea introductivă apelantul reclamant P. I. a chemat în judecată pârâta EMC Berbești-C. Seciuri din cadrul S. O. SA-Sucursala Divizia Minieră Tg. J., pentru a fi obligată să sisteze de îndată orice lucrare de exploatare minieră executată pe terenul de 10.000 mp proprietatea sa situată în extravilanul loc. Seciuri, ., jud. Gorj.
Aspectele invocate de către apelant nu au fost întemeiate.
Potrivit art. 996 C.pr.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantul există aparențe de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubii prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unor executări.
Ori, critica invocată de către apelant în motive de apel nu cade sub incidența dispozițiilor art. 996 C.pr.civ..
Reclamantul pentru suprafața indicată în acțiunea introductivă de 10.000 mp a încheiat cu pârâta convenția de despăgubiri înregistrată sub nr. 4753/2012 pentru suma de 3375 lei, astfel că o măsură de sistare a activităților miniere pe această suprafață de teren nu se mai justifică.
Pentru restul suprafeței de teren indicate de reclamant, nu s-a justificat aparența dreptului în favoarea reclamantului, în condițiile în care litigiul dintre părți se derulează pentru terenul situat în punctul R., pentru care reclamantul a depus la dosar sentința civilă nr. 148/2001, iar sentința 362/1995 pronunțată de Judecătoria Tg.-Cărbunești privește o suprafață de teren situată în alt punct de pe raza satului Seciuri.
S-a reținut că nu este îndeplinită condiția urgenței, reclamantul nefăcând dovada că pe suprafața de teren ce excede suprafeței de 10.000 mp pentru care între părți s-a încheiat convenția de despăgubiri nr. 4753/2012, s-au efectuat activități miniere de către pârâtă iar demersurile efectuate de către reclamant au fost inițiate după introducerea cererii de chemare în judecată.
Pe de altă parte s-a apreciat că măsura de sistare a lucrărilor de exploatare minieră pe suprafața de 10.000 mp, până la negocierea între părți pentru întreaga suprafață de teren nu poate să aibă un caracter provizoriu în condițiile în care între părți nu au fost demarate negocieri pentru suprafața de teren ce excede suprafeței de 10.000 mp, între părți neexistând un litigiu pe fond pentru această suprafață de teren.
Față de aceste considerente tribunalul, în baza art. 480 C.pr.civ. a respins apelul ca nefundat, soluția fiind dată cu recurs.
Prin încheierea din data de 5 iulie 2013, dată în Camera de Consiliu s-a admis cererea de îndreptare eroare materială cu privire la dispozitivul deciziei civile nr.286/14.06.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și în contradictoriu cu apelantul P. I. și intimatele EMC Berbești-C. Seciuri și Societatea Complexul Energetic O. SA-Sucursala Divizia Minieră Tg-J.
S-a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul deciziei civile nr.286/14.06.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ în sensul consemnării corecte în cuprinsul acestuia a sintagmei „definitivă” în loc de sintagma „cu recurs” cum s-a consemnat în mod eronat.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă adresată instanței de judecată și înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Motru reclamantul P. I. a chemat în judecată pârâta EMC Berbești-C. Seciuri din cadrul Societății Complexul Energetic O. SA-Sucursala Divizia Minieră Tg-J. solicitând ca pe cale de ordonanță președințială să fie obligată pârâta să sisteze de îndată orice lucrare de exploatare minieră executată pe terenul de 10.000 mp proprietatea reclamantului situată în extravilanul localității Seciuri, ., județul Gorj.
Prin sentința civilă nr.580/09.04.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul P. I., iar împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel reclamantul P. I..
Prin decizia civilă nr.286/14.06.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost respins apelul declarat de apelantul P. I., iar în dispozitivul acestei hotărâri judecătorești s-a indicat în mod greșit calea de atac a recursului care ar putea fi promovată de părți, în condițiile în care hotărârea pronunțată de tribunal este definitivă.
Astfel, fiind vorba despre o cerere promovată pe rolul instanței de fond la data de 25.03.2013 sunt aplicabile dispozițiile legii nr.134/2010 (noul Cod de procedură civilă) care stabilește, în art.466 alin.1 Cod pr.civ, art.483 Cod pr.civ și art.999 alin.1 Cod pr.civ., că în cazul ordonanței președințiale calea de atac este apelul, hotărârea pronunțată de instanța de apel fiind definitivă, nesusceptibilă de recurs.
Tribunalul a reținut că menționarea eronată a existenței unei alte căi de atac, neprevăzute de lege, în dispozitivul deciziei civile nr.286/14.06.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ reprezintă o eroare materială în sensul prevăzut de art.442 C.pr.civ.căci potrivit art.457 C.pr.civ.calea de atac este prevăzută de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.442 alin.1 C.pr.civ. „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”, iar în speța de față folosirea sintagmei „cu recurs” în loc de „definitivă” reprezintă o asemenea eroare materială ce poate fi îndreptată în procedura prevăzută de acest text legal.
În consecință, în temeiul art.442 alin.1 C.pr.civ. s-a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul deciziei civile nr.286/14.06.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în sensul consemnării corecte în cuprinsul dispozitivului a sintagmei „definitivă” în loc de „cu recurs”, cum s-a menționat în mod eronat.
Împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Gorj, a formulat apel reclamantul P. I., criticând-o pentru nelegaliaate netemeinicie.
În motivare a arătat că atât instanța de fond cât și cea de apel au respins acțiunea pe motiv că în speță nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale instituției ordonanței, considerând că i-a fost încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil, prevăzut atât de Codul de procedură civilă, de Constituția României și de prevederile art.6 din CEDO, în sensul că trebuia să i se mai acorde un termen pentru a avea posibilitatea de a-și angaja apărător.
În esență, susține că proprietatea terenului a dobândit-o prin moștenire, în suprafață de 10.000 m.p. și este situată în extravilanul comunei R. de Amaradia, ., punctul R., fiind afectată de lucrări miniere executate de către pârâtă fără o negociere directă și fără acordul său, fără încheierea unei convenții și implicit fără justa și dreaptă despăgubire prealabilă, cu toate că a făcut numeroase demersuri în vederea reglementării acestui diferend, motiv pentru care a introdus cerere de ordonanță președințială pentru sistarea lucrărilor de pe terenul respectiv.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civ.
În ședința publică de azi, instanța, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului, în raport de prevederile art.999 alin.1 Cod pr.civ., raportat la art. 483 alin. 2 Cod pr.civ., cererea de ordonanță președințială fiind formulată după . Noului Cod de procedură civilă.
Recursul este inadmisibil.
Curtea, din oficiu, a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului, pe care, potrivit art.248 alin.1 Cod pr.civ., a analizat-o cu precădere, constatând că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Unul din principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac, și presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, și astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.
Principiul enunțat este consacrat la nivel constituțional, fiind înscris în art.129 din Constituție, care prevede dreptul părților și al procurorului de a folosi căile de atac, însă numai în condițiile legii.
În conformitate cu dispozițiile art.999 alin.1 Cod pr.civ. dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanța este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților și de la comunicare dacă s-a dat fără citarea lor.
Potrivit dispozițiilor art.483 alin.2 teza a doua Cod pr.civ., nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel, în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că hotărârea pronunțată în primă instanță, în procedura ordonanței președințiale este supusă numai apelului, decizia din apel neputând fi supusă recursului.
În speță, se constată că sentința instanței de fond este o hotărâre pronunțată în procedura ordonanței președințiale, supusă numai apelului, iar decizia recurată este o hotărâre pronunțată de Tribunalul Gorj, în apel, fiind definitivă, potrivit art.634 alin.1 pct.4 Cod pr.civ., nesusceptibilă de a fi atacată, la rândul său cu recurs, împotriva sa putând fi exercitate, în condițiile legii, celelalte căi extraordinare de atac.
Această concluzie decurge și din dispozițiile art.457 alin.1 Cod pr.civ., în raport de care hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, raportat la prevederile art.483 alin.2 teza a doua Cod pr.civ. care exceptează de la recurs hotărârile date de instanțele de apel, în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.
Față de considerentele expuse, Curtea, constatând că recursul declarat de reclamant este inadmisibil, în baza art.496 alin.1 Cod pr.civ., va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul P. I., împotriva deciziei civile nr. 286 din 14 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte E.M.C Berbești- C. Seciuri și S.C.C.E._Oltenia SA- Sucursala Divizia Minieră Tg.J., având ca obiect ordonanță președințială.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2013.
Președinte, A. M. | Judecător, S. P. | Judecător, R. M. |
Grefier, F. I. |
Red.jud. A.M./18.09.2013
Teh.F.I./2 ex.
Jud fond. R.M.F.
Jud. apel..V.B.,N.B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 8057/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 8507/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
