Fond funciar. Decizia nr. 5725/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5725/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 583/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5725
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - E. S.
Judecător - M. M.
Judecător - M. P.-P.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul P. S. împotriva deciziei civile nr. 518 din 25 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Sectia I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. DE FOND FUNCIAR B., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR GORJ, P. I., ȚIU M., având ca obiect fond funciar -revizuire -declinare de competență
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat revizuientul P. S. și intimata T. M., personal, lipsind intimații C. L. DE FOND FUNCIAR B., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR GORJ, P. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat cererea de revizuire precum și faptul că la prezenta cauză se află atașate dosarele de fond, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului:
Revizuientul P. S. a depus la dosar concluzii scrise, a arătat că decizia civilă nr. 518 din 25 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Sectia I Civilă, în dosar nr._ este potrivnică cu sentința civilă nr. 5818 din 2 iunie 1997, pronunțată de Judecătoria Tg.J., în dosar nr. 2735/1997. A solicitat admiterea cererii conform motivelor scrise.
Intimata Țiu M. a solicitat respingerea cererii de revizuire și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de transport.
CURTEA
Prin decizia civilă nr.941 din 29.093.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, s-a declinat competența de soluționare a cauzei la Curtea de Apel C. privind cererea de revizuire formulată de revizuientul P. S. împotriva deciziei civile nr. 518/25.02.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și împotriva sentinței civile nr. 5818/2.06.1997 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. 5311/1997, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1149/15.10.1997 pronunțată de Tribunalul Gorj în contradictoriu cu intimații C. L. B. pentru aplicarea legii18/1991, P. I., Țiu M. și C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 C.pr.civ. și are ca obiect anularea deciziei civile nr.518/25.02.2013 pronunțată de Tribuanlul Gorj în dosarul nr._ ca fiind contrară sentinței civile nr.5818/2.06.1997 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr.5311/1997.
Potrivit dispozițiilor art.323 alin.2 C.pr.civ. în cazul de revizuire prevăzut de art.322 pct.7 C.pr.civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Cum în speța de față obiectul revizuirii îl constituie o decizie pronunțată de către tribunal, potrivit prevederilor legale invocate anterioare, competența materială a soluționării cererii de revizuire aparține instanței ierarhic superioare Tribunalului Gorj, și anume Curtea de Apel C..
Art.159 alin.1 pct.2 C.pr.civ. stabilește că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, iar art.1591 alin.2 C.pr.civ.stabilește că necompetența materială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, art.158 alin.3 C.pr.civ.instituind în acest caz obligația instanței care se declară necompetentă de a trimite dosarul instanței competente.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale invocate anterior, s-a declinat competența soluționării prezentei cauze în favoarea Curții de Apel C.-Secția I Civilă.
La Curtea de Apel C. dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
Se reține că revizuientul P. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimații C. L. B. pentru aplicarea legii 18/1991, P. I., Țiu M. și C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991, revizuirea deciziei civile nr.518/25.02.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ ca fiind contradictorie sentinței civile nr.5818/2.06.1997 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr.5311/1997, sentință irevocabilă prin decizia civilă nr.1149/15.10.1997 pronunțată de Tribunalul Gorj .
În motivarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 C.pr.civ. revizuientul a solicitat, în baza art.327 alin.1 c.pr.civ., casarea deciziei civile nr.518/25.02.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ ca încălcând autoritatea de lucru judecat provenită din sentința civilă nr.5818/2.06.1997 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr.5311/1997.
A mai arătat că potrivit Legii 18/1991 și HCJ nr.1763/24.07.1993, termenul pentru contestarea acestei hotărâri a organului județean era de 30 de zile de la momentul luării la cunoștință ( potrivit art.11 pct.5 din Legea 18/1991), iar această hotărâre a fost contestată în fața instanței de judecată și prin sentința civilă nr.5818/1997 pronunțată de Judecătoria Motru s-a respins în mod definitiv această plângere. Prin decizia a cărei revizuire se cere s-a dat o hotărâre potrivnică hotărârii pronunțate în anul 1997, ceea ce echivalează cu încălcarea autorității de lucru judecat a hotărârii prin care s-au verificat HCJ nr.1763/1993, adeverința de proprietate nr.477/22.09.1995 și procesul verbal de punere în posesie eliberate în baza acestora.
S-a mai menționat că până în momentul de față nu au fost modificate în nici un fel prevederile art.11 pct.5 din Legea 18/1991 și pe cale de consecință decizia civilă nr.518/25.02.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ este nulă de drept.
În cauză s-a dispus atașarea dosarului nr._ al Tribunalului Gorj, în care s-a pronunțat decizia civilă a cărei revizuire se cere.
Analizând cererea de revizuire formulată de revizuient, instanța constată că acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute cumulativ de art.322 pct.7 cod procedură civilă și o va respinge pentru următoarele considerente:
Temeiul de drept al cererii de revizuire este reprezentat de dispozițiile art.322 pct.7 cod procedură civilă, care prevede că revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de o instanță de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Revizuirea întemeiată pe acest temei juridic este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive; hotărârile judecătorești în cauză trebuie să fie potrivnice; existența triplei identități de părți, obiect și cauză, precum și condiția ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat, sau dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi format obiectul dezbaterii; solicitarea de revizuire să privească anularea celei de-a doua hotărâri.
Cu privire la cea dea doua condiție impusă de dispozițiile art.322 pct.7 cod procedură civilă, a caracterului potrivnic al hotărârilor judecătorești, s-a stabilit că prin hotărâri potrivnice se înțeleg acele hotărâri care, în dispozitivul lor, cuprind măsuri care nu se pot aduce la îndeplinire.
O astfel de contrarietate nu subzistă în cazul în care prin una din hotărâri instanța nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, ci a respins acțiunea pe baza unei excepții peremptorii.
În speță, se constată că prin sentința civilă nr. 5818 din 02.06.1997, pronunțată în dosarul nr.2735/1997, având ca obiect Legea nr.18/1991, a fost respinsă plângerea formulată de petenta Țiu M., împotriva Hotărârii nr.1763/14.07.1995, emisă de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Gorj și adeverința de proprietate nr.477/22.09.1995, emisă în baza Hotărârii menționate, în contradictoriu cu intimații Prewftectura Gorj, Consiliul Local B. și detentorii P. S., Țiu I. C., Țiu E. L., P. I. și S. N..
Prin decizia civilă nr.518 din 25 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, s-au admis recursurile declarate de recurenta reclamantă C. L. B. pentru aplicarea Legii 18/1991 și recurenții pârâți P. I. și Țiu M. împotriva sentinței civile nr.2549/19.10.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimații pârâți P. S. și C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991.
S-a modificat sentința civilă nr.2549/19.10.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în sensul că s-a admis acțiunea formulată de reclamanta C. L. B. pentru aplicarea Legii 18/1991 și s-a constatat nulitatea absolută a HCJ nr.1763/1995 cu privire la art.1, a adeverinței de proprietate nr. 477/1995 și a procesului verbal de punere în posesie eliberat în baza acestor acte pentru suprafața de 6,4450 ha în favoarea autoarei P. E..
Analizând cele două hotărâri judecătorești despre care revizuientul susține că ar fi potrivnice, Curtea constată că prin sentința civilă nr.5818 din 02.06.1997, instanța a respins plângerea formulată de petenta Țiu M., prin prisma analizei excepției tardivității, reținându-se nerespectarea de către petentă a prevederilor art.11 alin.5 din legea nr.18/1991, întrucât împotriva hotărârii Comisiei Județene cel nemulțumit putea să facă plângere la judecătoria în raza căreia este situat terenul, în termen de 30 zile de la data la care a luat cunoștință de soluția dată de C. județeană, termen pe care petenta l-a depășit.
Prin decizia civilă nr.518 din 25 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, cauza a fost soluționată pe fond, reținându-se că motivarea instanței de fond este străină de natura pricinii, în condițiile în care reclamanta a formulat acțiune pentru constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea autoarea P. Pr.I. E. pentru suprafața de 6,4450 ha teren agricol pentru considerentul că actul care a stat la baza emiterii acestor documente de reconstituire a fost anulat de către instanța de judecată. Astfel, prin sentința civilă nr.2044/27.10.2006 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă formulată de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. și s-a dispus anularea înscrisului dactilografiat intitulat „proces verbal” datat 16.03.1945 referitor la averea autoarei P. E., iar această sentință a rămas irevocabilă prin decizia nr.98A/14.03.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj și decizia civilă nr.764/05.06.2007 pronunțată de Curtea de Apel C..
După cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei de toate părțile, prin HCJ nr.763/24.07.1995 a fost admisă plângerea formulată de P. S. și P. I I. împotriva actelor de reconstituire a dreptului de proprietate eliberate în favoarea autorului P. C.I. și au fost anulate adeverința de proprietate nr.61/1992 eliberată în favoarea autoarei P. G. și adeverința de proprietate nr.189/1993 eliberată în favoarea autorului P. C.I., dispunându-se eliberarea unei adeverințe de proprietate pentru suprafața de 6,4450 ha în favoarea autoarea P. Pr.I. E.. Practic, prin hotărârea organului județean contestată în prezentul dosar au fost modificate dispozițiile HCJ nr.62/13.01.1992 prin care aceeași suprafață de 6,4450 ha teren agricol se validase în favoarea autorului P. C.I., în sensul că emiterea actelor de proprietate urmează să se facă exclusiv în favoarea autoarei P. E., autoare care era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu procesul verbal datat 16.03.1945. Ca urmare a emiterii HCJ nr.1763/24.07.1995 prin care se modifica titularul dreptului de proprietate (în locul autorului P. C.I. se stabilea că persoana îndreptățită este P. E.) au fost eliberate adeverința de proprietate nr.477/22.09.1995 și procesul verbal de punere în posesie pentru suprafața de 6,4450 ha teren agricol în favoarea autoarei P. E..
Legea 18/1991, care stabilește modalitatea în care se realizează reconstituirea dreptului de proprietate, prevede că dovada dreptului de proprietate pentru persoanele care solicită reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile art.8 din Legea 18/1991 se realizează cu înscrierile din registrul agricol de la momentul preluării terenurilor de către CAP sau cu orice alte probe prevăzute de lege (înscrisuri sau martori), iar reconstituirea dreptului de proprietate se realizează în favoarea autorului deposedat. Astfel, art.10 din legea 18/1991 (în forma în vigoare la data emiterii actelor contestate) menționa că „suprafața adusă în cooperativă este cea care rezultă din evidențele cooperativei, cererile de înscriere, registrele agricole de la data intrării în cooperativă, actele de proprietate și cartea funciară sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori”, iar art.10 alin.2 din aceeași lege adăuga că „stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativă la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativă până la data intrării în vigoare a legii”.
Tribunalul a reținut că legislația specială în materie stabilește că reconstituirea dreptului de proprietate se realizează în favoarea autorului de la care s-a preluat terenul, iar prin HCJ nr.62/1991 suprafața de 6,4450 ha teren agricol se validase în favoarea autorului deposedat reprezentat de P. C.I.. Această stare de fapt fusese răsturnată de intimatul din cauza de față P. S. cu procesul verbal datat 16.03.1945, în care este menționată suprafața de 10 ha teren agricol deținută de autoarea lor P. E.. Cum acest proces verbal a fost anulat ca fiind fals de către instanța de judecată prin hotărâre irevocabilă și acest act declarat fals a fost singurul document avut în vedere la emiterea HCJ nr.1763/24.07.1995, tribunalul apreciază că hotărârea contestată de către organul local este lipsită de temei legal, în condițiile în care validează dreptul de proprietate în favoarea unei persoane neîndreptățite la reconstituire, și anume P. E.. Astfel, autoarea decedase în anul 1944 și este evident că nu s-a înscris cu nici o suprafață de teren agricol în CAP, iar validarea dreptului de proprietate în favoarea lui P. E. este lovită de nulitate absolută, în conformitate cu dispozițiile Legii18/1991 în forma în vigoare în anul 1995.
Nu subzistă argumentele inserate în hotărârea instanței de fond referitoare la faptul că prin sentința civilă nr.2638/09.11.2011 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost obligat organul local să întocmească și să înainteze documentația premergătoare eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 6,4450 ha în favoarea autoarei P. E. conform HCJ nr.1763/24.07.1995, deoarece această hotărâre nu a analizat legalitatea hotărârii organului județean prin prisma argumentelor din cauza de față ci a verificat doar dacă, în raport de atribuțiile prevăzute de HG nr.890/2005, organul local și-a îndeplinit obligațiile pentru suprafața validată prin hotărârea organului județean. De asemenea, este excesiv să se solicite organului local să promoveze o acțiune în revizuire a acestei sentințe în temeiul art.322 pct.4 C.pr.civ. în condițiile în care sentința în discuție nu analiza îndreptățirea autoarei la reconstituirea dreptului de proprietate, ci doar îndeplinirea de către organul local a atribuției de întocmire și înaintare a documentației pentru suprafața validată. Pe de altă parte, pentru înlăturarea efectelor unei validări lipsite de temei legal există calea de drept comun prevăzută de art.11 din Legea 18/1991 (în forma în vigoare la momentul emiterii HCJ nr.1763/24.07.1995), și anume constatarea nulității absolute a hotărârii de validare și a actelor de proprietate emise în favoarea unei persoane neîndreptățite la reconstituire.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a reținut că hotărârea instanței de fond cuprinde o motivare străină de natura pricinii și a fost dată cu aplicarea greșită a legii (art.8 și art.11 din legea nr.18/1991), fiind incidente motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.7 C.pr.civ. și art.304 pct.9 C.pr.civ.
Au fost admise pe cale de consecință recursurile promovate de recurenta reclamantă C. L. B. pentru aplicarea Legii 18/1991 și recurenții pârâți Țiu M. și P. I.I. (cei doi pârâți fiind moștenitorii autorului validat P. C.I. și care își redobândesc dreptul de proprietate pentru suprafața de 6,4450 ha teren agricol prin anularea actelor emise în favoarea autoarei P. E.) și a fost modificată hotărârea instanței ce fond, în sensul că a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta C. L. B. pentru aplicarea Legii 18/1991 și s-a constatat nulitatea absolută a HCJ nr.1763/1995 cu privire la art.1, nulitatea absolută a adeverinței de proprietate nr.477/1995 și a procesului verbal de punere în posesie eliberate pentru suprafața de 6,4450 ha în favoarea autoarei P. E..
În aceste condiții, se constată că nu este îndeplinită condiția caracterului potrivnic al hotărârilor judecătorești, impusă în mod cumulativ de dispozițiile art.322 pct.7 cod procedură civilă, prima hotărâre judecătorească, respectiv sentința civilă nr. 5818 din 02.06.1997, pronunțată în dosarul nr.2735/1, fiind soluționată pe excepție, pe când cea de-a doua hotărâre, a cărei anulare se solicită de către revizuient fiind soluționată pe fond, cu motivarea expusă anterior.
În baza art.274 cod procedură civilă, revizuientul va fi obligat să-i plătească intimatei Țiu M. 60,57 cheltuieli de judecată ,reprezentând cheltuieli de transport, conform chitanței depuse în dosarul de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul P. S. împotriva deciziei civile nr. 518 din 25 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Sectia I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. DE FOND FUNCIAR B., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR GORJ, P. I., ȚIU M..
Obligă revizuientul să achite intimatei Țiu M. suma de 60,57 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2013.
Președinte, E. S. | Judecător, M. M. | Judecător, M. P.-P. |
Grefier, V. R. |
Red.jud M.M..
Tehn.MC/2 ex.
Data red.-06.06.2013
j.rec. V.B.
A.E.S.
N.B.
j.f. D.C.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 5724/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Grăniţuire. Decizia nr. 7408/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
