Fond funciar. Decizia nr. 9216/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9216/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 1519/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 9216
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător Tania Țapurin
Judecător D. S.
Grefier C. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul V. V. împotriva deciziei civile nr. 1690 din 09 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._ *, în contradictoriu cu intimații O. V., C. L. DE FOND FUNCIAR MOTRU, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR GORJ, DIRECȚIA S. GORJ, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că revizuientul a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 C.p.c., și a depus concluzii scrise. A fost atașat dosarul nr._ * al Curții de Apel C., cu dosarele componente.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare și luând act de cererea de judecată în lipsă, a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru, sub nr._ reclamantul V. V. a chemat în judecată pârâtele C. L. de fond funciar Motru și C. Județeană de fond funciar Gorj, și a solicitat să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 7,7830 ha situat în Mun. Motru, . din care 4,6760 ha este teren agricol și 3,1070 ha teren cu vegetație forestieră.
La termenul din data de 02.02.2012 reclamantul a depus la dosarul cauzei o precizare, prin care a arătat vecinătățile fiecărei parcele de teren – fila 35 de la dosar și a solicitat încuviințarea în cauză a unei expertize tehnice de specialitate, în cauză fiind numit ca expert tehnic domnul N. C.tin și au fost stabilite ca obiective: identificarea cu vecini și dimensiuni a terenurilor care fac obiectul cauzei așa cum au fost nominalizate prin „precizarea” făcută la data de 02.02.2012 de către petiționar; schița terenurilor.; suprafețele cu vegetație forestieră și cele cu destinație agricolă. Identificare cu vecini și dimensiuni; dacă și ce suprafețe sunt afectate de lucrările miniere; dacă se poate reconstitui dreptul de proprietate pe vechiul amplasament. Concluzii în raport de obiectul litigiului.
La data de 05.03.2012 în cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu numita O. V., iar instanța prin încheierea din data de 29.03.2012 a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu și a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenientă a numitei O. V..
Prin sentința civilă nr. 2543 pronunțată de Judecătoria Motru la data de 18.10.2012 a fost admisă acțiunea civilă în fond funciar formulată de reclamantul V. V., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de fond funciar Motru, C. Județeană de fond funciar Gorj și Direcția S. Gorj.
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu introdusă de intervenienta O. V..
A fost obligată intimata C. locală de fond funciar Motru să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 6,3811 ha teren agricol și 2,3320 ha teren cu vegetație forestieră identificate prin raportul de expertiză întocmit de expert ing. N. C. și să o înainteze intimatei C. Județeană de fond funciar Gorj, iar aceasta din urmă să elibereze reclamantului titlul de proprietate conform documentației.
Împotriva acestei sentința civile au declarat recurs Direcția S. Gorj, intervenienta O. V., comisia L. de fond funciar Motru și reclamantul V. V..
Prin decizia civilă nr.3751 din 19.12.2012 Tribunalul Gorj a admis recursurile declarate, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 31.01.2013 sub nr._ *.
Prin sentința civilă nr. 769 din 27.03.2013 s-a admis în parte cererea principală în fond funciar formulată de reclamantul V. V., dom. în mun. Motru, ..2, ..6, ., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de fond funciar Motru, C. Județeană de fond funciar Gorj și Direcția S. Gorj.
A fost obligată intimata C. locală de fond funciar Motru să se pronunțe asupra cererii de reconstituire nr.5727/2.03.2000 formulată de reclamant și să înainteze propunerea sa Comisiei Județene de fond funciar Gorj.
S-a respins capătul de cerere având ca obiect plângere împotriva HCJ 23/1991.
S-a respins în rest cererea principală.
S-a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu introdusă de intervenienta O. V., domiciliată în mun. Motru, ..
A fost obligată intimata C. locală de fond funciar Motru să se pronunțe asupra cererii de reconstituire nr.400/14.11.2005 formulată de intervenienta O. V. și să înainteze propunerea sa Comisiei Județene de fond funciar Gorj.
S-a respins în rest cererea de intervenție.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Silvice Gorj.
S-a reținut că din răspunsul C.L.F.F. Motru, înaintat instanței cu adresa nr._/15.12.2011, s-a reținut că autorul reclamantului, numitul V. V. C. a formulat cererile de reconstituire a dreptului de proprietate nr.826/12.03.1991 și numărul 2238/27.03.1991.
Că, prin HCJ nr.23/15.10.1991, a fost validat în anexa 3, poziția 4, autor V. M. V., cu moștenitori V. V. C. și V. D. cu suprafața de 2,50 ha teren agricol (fila 11 din dosar_ ) și deși, cererile de reconstituire în baza cărora s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru autorul V. M. V. cu moștenitori V. V. C. și V. D., au fost solicitate de către instanța de judecată Comisiei Locale de Fond Funciar Motru, aceste cereri nu au fost prezentate intimata motivând că nu mai deține în prezent o copie a acestei cereri.
Că, din tabelul anexă 3 la HCJ 23/15.10.1991 (filele 15,18 din dosar_ ), rezultă că suprafața solicitată de autorul V. M. V. a fost de 2,50 ha, aceeași cu suprafața validată și C. L. de Fond Funciar Motru a precizat că HCJ 23/15.10.1991 nu a fost atacată de reclamant sau de autorii acestuia în termenul legal.
Instanța a reținut că HCJ 23/15.10.1991, a fost adus la cunoștința persoanelor îndreptățite, conform prevederilor legale în vigoare la acea dată.
Că, regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din 27.02.1991 prevedea că, după analizare propunerilor primite de la comisiile comunale, orășenești sau municipale, comisia județeană, prin hotărâre, va soluționa contestațiile și va valida sau invalida propunerile și le va transmite, prin delegat, în termen de 3 zile, comisiilor subordonate, care le vor afișa imediat la sediul primăriei și vor comunica, sub semnătură, persoanelor care au formulat contestații, hotărârea comisiei județene (filele24-25 din dosar).
Că, din prevederile legale mai sus amintite rezultă că, la acel moment era obligatorie comunicarea sub semnătură a hotărârilor comisiei județene doar persoanelor care au formulat contestație la tabelele care au fost afișate la sediul primăriei.
S-a apreciat că în cauză nu s-au făcut dovezi că autorul reclamantului sau reclamantul ar fi formulat contestație la tabelele afișate la sediul primăriei, și s-a reținut că acesta a cunoscut existența și conținutul HCJ 23/15.10.1991 și nu a formulat plângere adresată instanței de judecată în termenul prevăzut de lege.
Că, atâta timp cât nici autorul reclamantului și nici reclamantul nu au înțeles să formuleze plângere împotriva HCJ 23/1991 timp de 20 de ani de la adoptarea acesteia, s-a apreciat că aceștia au cunoscut prevederile HCJ 23/1991 și s-au conformat acestora.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligația de a face, instanța a reținut că, reclamantul V. C. V., în calitate de moștenitor al autorului său V. V. C. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra pădurilor moștenite de părinții săi în localitatea Lupoița, cererea sa fiind înregistrată sub nr.5727/02.03.2000 (fila 30 din dosar).
Că, cererea sa nu a fost însă analizată de către C. L. de Fond Funciar Motru, la dosar nefiind depusă vreo hotărâre de validare sau invalidare a reconstituirii dreptului de proprietate al reclamantului și prin urmare, comisia locală de fond funciar nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege de a analiza cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamantul V. C. V..
Că, cât timp pârâta C. L. de Fond Funciar Motru nu și-a îndeplinit obligația de a analiza cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamant și nu a înaintat o propunere de validare sau invalidare a reconstituirii acestui drept către comisia județeană de fond funciar, nu se poate dispune direct reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului, fără parcurgerea procedurii speciale prevăzute de lege.
Cu privire la cererea de intervenție formulată de intervenienta O. V., instanța a reținut că, autorul reclamantului, respectiv defunctul V. V. C. și intervenienta O. V., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, după același autor, defunctul V. M. V., fiul lui V. M. și V. I. (fila 62 din dosar) și împrejurarea că intervenienta O. V. și V. C., autorul reclamantului au fost frați, rezultă și din certificatul de moștenitor depus la fila 59 din dosar.
Că, din cererea de reconstituire formulată de recl. V. C. V. aflată la fila 30 din dosar, rezultă că și reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră moștenite de părinții săi.
S-a apreciat că reclamantul a avut în vedere reconstituirea dreptului de proprietate după părinții lui V. V. C., tatăl său, respectiv după defunctul V. M. V. și soția acestuia V. A..
Că, intervenienta O. V. a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 400 din 14.11.2005, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră în suprafață de 0,15 ha și terenuri agricole în suprafață de 0,35 ha (fila 35 din dosar) și din actele și lucrările dosarului, nu rezultă că pârâta C. L. de Fond Funciar Motru ar fi soluționat în vreun fel această cerere.
S-a reținut că, comisia locală de fond funciar nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege de a analiza cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de intervenienta O. V..
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția S. Gorj – Ocolul Silvic Motru, s-a reținut că, pârâta fiind deținătorul actual al terenurilor cu vegetație forestieră, hotărârea urmează să-i fie opozabilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul V. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul a criticat sentința arătând că, nu au fost respectate indicațiile instanței de control judiciar și problemele de drept dezlegate de aceasta, nu a fost soluționat fondul cauzei în condițiile în care s-a dovedit că din eroare prin HCJ 23/91 s-a validat suprafața de 2,50 ha în loc de 6,85 ha, cât figura în registrul agricol, că instanța s-a pronunțat asupra cererilor de reconstituire formulate de autorul reclamantului; că, instanța a depășit limitele investirii deoarece nu s-a solicitat anularea HCJ 23/91, că plângerea s-a respins greșit ca tardivă, deoarece HCJ 23/91 nu a fost comunicată.
Recurentul a mai criticat și modul de soluționare a cererii de intervenție și arată că intervenienta O. V. a formulat cerere de reconstituire de pe urma altor autori și pentru terenuri situate în altă localitate și aceasta nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului V. M. V., întrucât a renunțat la succesiunea acestuia.
Prin decizia nr.1690 din 9 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ *, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant V. V. împotriva sentinței civile nr. 769 din data de 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ *.
La data de 3 octombrie 2013 reclamantul V. V. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 și 7 Cod pr.civilă.
A solicitat ca, în baza art.322 pct.2 Cod pr.civilă, să se dispună schimbarea deciziei nr.1690/9.09.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj, arătând că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, respectiv cu privire la o plângere împotriva HCJ nr.23/15.10.1991, cu a cărei judecată însă nu a fost investită, iar pe de altă parte, nu s-a pronunțat asupra unor lucruri cerute, în sensul că nu a ținut seama de îndrumările instanței de casare.
Privitor la motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.7 Cod pr.civilă, a invocat contrarietatea între deciziile nr.1690/9.09.2013 și nr.3651/19.12.2012 date de Tribunalul Gorj, cu referire la soluționarea aspectului legat de comunicarea HCJ nr.23/1991.
Examinând cererea formulată, Curtea reține următoarele:
Revizuirea întemeiată pe art.322 pct.7 Cod pr.civilă se poate cere dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Rațiunea reglementării acestui caz de revizuire se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
În sensul prevăzut de text, prin hotărâri definitive se înțeleg acele hotărâri care s-au pronunțat în dosare separate, iar prin hotărârea din cel de-al doilea dosar s-a încălcat autoritatea lucrului judecat rezultată din hotărârea dată în primul dosar.
Condițiile textului nu sunt întrunite când soluțiile atacate ca fiind contradictorii sunt date în aceeași cauză, dar pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac exercitate de părți, întrucât în cadrul aceluiași proces, chiar dacă în diferite faze sau cicluri procesuale soluțiile sunt diferite de cele anterioare, în final o singură hotărâre pune capăt judecății și ca atare nu se poate ajunge la hotărâri potrivnice.
În cauză, revizuientul a invocat contrarietatea deciziei nr.1690/9.09.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ * față de decizia nr.3751/19.12.2012 a aceleiași instanțe, dată în dosarul nr._, hotărâri care însă nu sunt potrivnice, având în vedere că nu au fost pronunțate în dosare diferite, ci în același dosar, în cicluri procesuale distincte.
Prin decizia nr.3751/2012 Tribunalul Gorj a casat sentința civilă nr.2543/2012 a Judecătoriei Motru și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, al doilea ciclu procesual fiind finalizat prin decizia nr.1690/2013, a cărei desființare a solicitat-o revizuientul.
Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile art.322 pct.7 Cod pr.civilă, cererea întemeiată pe acest motiv urmează să fie respinsă.
Cu privire la revizuirea deciziei nr.1690/2013, pentru motivul prevăzut de art.322 pct.2 Cod pr.civilă, se constată necompetența Curții în soluționarea ei.
Art.323 alin(1) Cod pr.civilă prevede că revizuirea se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
În cauză, hotărârea definitivă, prin care s-a rezolvat fondul litigiului este sentința civilă nr.769/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru, hotărâre menținută de Tribunalul Gorj prin decizia nr.1690/2013 și ca atare, în raport de dispozițiile art.323 Cod pr. Civilă, instanța competentă în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe art.322 pct.2 Cod pr.civilă, este Judecătoria Motru, unde urmează să se decline competența.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.p.c. formulată de revizuientul V. V. împotriva deciziei civile nr. 1690 din 09 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._ *, în contradictoriu cu intimații O. V., C. L. DE FOND FUNCIAR MOTRU, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR GORJ, DIRECȚIA S. GORJ.
Declină competența pentru soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 2 C.p.c. formulată de revizuientul V. V. împotriva deciziei civile nr. 1690 din 09 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._ *, în contradictoriu cu intimații O. V., C. L. DE FOND FUNCIAR MOTRU, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR GORJ, DIRECȚIA S. GORJ, în favoarea Judecătoriei Motru.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2013.
Președinte, M. P. | Judecător, T. Ț. | Judecător, D. S. |
Grefier, C. C. |
Red.jud.T.Ț.
Tehn.M.D.2 ex
J.r.C.A.M.
M.B.
N.Ș.
5.11.2013
| ← Anulare act. Decizia nr. 9228/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretenţii. Decizia nr. 3982/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
