Anulare act. Decizia nr. 9228/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9228/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 1536/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 9228/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Judecător L. E.
Judecător P. B.
Judecător C. T.
Grefier N. A.
*****
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de M. M. împotriva deciziei civile nr. 9469 din 10.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel C.-Secția I Civilă în dosarul nr._/215/2011 și a deciziei nr. 168 din 02.04.1012 pronunțată de Tribunalul D.-Secția I Civilă în dosarul nr._/215/2011, în contradictoriu cu intimații Asociația de proprietari Nr. 7 G. E. și Primăria Municipiului C., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns revizuentul, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că cererea de revizuire este nemotivată, netimbrată, nesemnată și că la dosarul cauzei s-a atașat dosarul a cărei decizie se solicită revizuirea.
Revizuentul a depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, motivele cererii de revizuire, a semnat cererea de revizuire, după care instanța i-a acordat cuvântul, punându-i în discuție admisibilitatea cererii formulată împotriva deciziei pronunțată în recurs, față de art. 322 alin1 Cod pr. civilă, și competența de soluționare a cererii formulată împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul D. în apel.
M. M. a solicitat și stăruit în revizuirea deciziei nr. 9569/10.10.2012 a Curții de Apel C., apreciind că această cale de atac este admisibilă iar cererea este întemeiată – pentru motivele expuse în scris, deși prin această decizie s-a respins ca nefondat recursul formulat împotriva deciziei nr. 168/02.04.2012 pronunțată de Tribunalul D.. Privitor la revizuirea deciziei pronunțată de Tribunalul D. solicită declinarea cauzei și soluționarea acesteia de către instanța competentă. Referitor la competența Curții de Apel în soluționarea cererii de revizuire revine și declară că lasă la aprecierea instanței acest aspect.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin sentința civilă nr._/03.10.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011, a fost respinsă excepția tardivității formulării cererii, invocată de parata Asociația de Proprietari nr. 7 G E.; a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei Primăria Municipiului C. ; a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. M., în contradictoriu cu pârâtele Asociația de Proprietari nr. 7 G. Enescuj și Primăria Municipiului C. ; s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a Asociației de P. nr. 7 G E. din data de 31.05.2011 ; s-a constatat nulitatea cererii formulată în contradictoriu cu pârâta Primăria M.. C. ; a fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul M. M. și pârâta Asociația de Proprietari nr. 7 G. E., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia nr.168 din 2 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2011, a fost respinsă excepția lipsei calității de reprezentant invocată de apelantul M. M..A fos admisă excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect acordarea de daune morale și materiale în baza art. 723 Cod procedură civilă, formulat de apelantul M. M..A fost respins acest capăt de cerere ca inadmisibil.
A fost respins apelul formulat de reclamantul M. M. împotriva sentinței civile nr._/03.10.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011, în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. M.. C. și pârâta A. de P. NR. 7 G. E..
A fost admis apelul formulat de pârâta A. DE P. NR. 7 G. E. împotriva sentinței civile nr._/03.10.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011, în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. M.. C..
A fost schimbată în parte sentința civilă atacată în sensul că, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu Asociația de Proprietari nr. 7 G. E..
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței civile indicate.
A fost respinsă cererea apelantului M. M. de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul M. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel C. – Secția I Civilă prin decizia civilă nr. 9469 din 10.10.2012 a respins ca nefondat recursul și a obligat recurentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către Asociația de Proprietari nr.7 G.E..
La data de 08.10.2013 M. M. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 9469 din 10.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosar nr._/215/2011 și a deciziei civile nr.168 din 02.04.2012 pronunțată de Tribunalul D.– Secția I Civilă în dosar nr._/215/2011.
Revizuentul arată că sunt îndeplinite dispozițiile art. 322 pct. 2, 4 și 5 cod pr.Civilă, hotărârea fiind dată în recurs, prin care se invocă fondul, întrucât s-a dat mai mult decât s-a cerut, hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris fals, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică, după cum urmează:
În data de 27 Sept. 2013 văzând dosarul penal cu nr._ al Curții de Apel C. a constatat că numita av. O. U. fostă MIHUTOIU a apărat cu viclenie parata Asociația de proprietari nr. 7- G. E. din C., ., ..
Apărarea s-a făcut în lipsă, fără ca intimata să depună, în termen legal, întâmpinare.
Apariția apărătoarei la acest termen l-a luat prin surprindere, întrucât nu a fost prezentă la primul termen, fapt care a dus la suspendarea judecații.
Repunerea pe rol s-a făcut la solicitarea reclamantului, care a plătit taxa de timbru pusă în vedere de instanță înainte de suspendare, în lipsa plății taxei de timbre, instanța era obligată să dea un termen.
Pe de altă parte, instanța se afla în incompatibilitate, fapt de care nu a putut lua act înainte de înfățișare.
Atitudinea vicleană a avocatei, a fost adusă și în atenția instanței de apel, întrucât aceasta a cerut mai multe termene - prin ducerea în eroare a instanței, astfel că în final nu a depus nici un înscris, așa cum a cerut inițial la primul termen.
Instanța de Recurs pretinde în hotărârea data - Decizia nr. 9469 din 10 Oct. 2012 dosar nr._/215/2011 - fila 5 rândul 16 la 18, că "Potrivit art. 44 alin.2 din Legea 51/1995; (2}Actele întocmite de avocat pentru ținerea evidențelor profesionale cerute de lege, precum și pentru legitimarea față de terți a calității de reprezentant au forță probantă deplină până la înscrierea în fals", încheiat citatul.,
Din Contractul de asistență juridică seria_ nr. 195 din data de 10.09.2012. încheiat în Recurs, cât și din Contractul de asistență juridică seria_ nr. 146 din data de 30.11.2011, încheiat în APEL, rezultă înscrierea în fals, întrucât, ambele contracte Nu sunt semnate de Președintele asociației (fie el și nelegal ales - așa cum a dispus instanța de fond în dosarul în cauză) și Nu poartă ștampila asociației, așa cum dispune Legea nr. 230/2007- art. 31 (1) și Normele de aplicare - art. 18 (1), (3),(6),(7), pentru că:
„Art. 31. - (1) Președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor și își asuma obligații în numele acesteia. El reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.
Art. 18. - (1) Președintele asociației de proprietari este fie candidatul care a obținut cel mai mare număr de voturi la alegerea membrilor comitetului executiv, fie oricare alt membru al comitetului executiv ales prin voința sa și a majorității proprietarilor în cadrul adunării generale.
(3) Președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.
(6) Ștampila asociației de proprietari se păstrează și se folosește numai de către președinte sau de vicepreședinte.
(7) În cazul în care președintele se află în imposibilitatea de a-și exercita atribuțiile, acestea vor fi îndeplinite de către un vicepreședinte, numit de președintele asociației de proprietari dintre membrii comitetului executiv, urmând ca în termen de 90 de zile de la data când s-a constatat indisponibilitatea să fieconvocată o adunare generală pentru a alege un nou președinte.”
Rezultă cu claritate că numai președintele sau un membru al comitetului executiv numit de președinte poate îndeplini atribuțiile președintelui dar în nici un caz administratorul de . fapt s-a procedat.
Potrivit dispozițiilor menționate mai sus, rezultă că și hotărârea dată în Apel - Decizia civilă nr. 168 din data de 02 Aprilie 2012 este nula de drept, motiv pentru care se impune trimiterea dosarului instanței de apel pentru rejudecare.
Din Contractul de asistență juridică seria_ nr. 195 din data de
10.09.2012, rezultă că onorariul înscris în contract este de 50 lei în timp ce
în dosarul nr._/215/2011, recurs, avocata O. UDRISTE depune
chitanța nr. 515 din data de 30.11.2011 cu suma de 500 lei, suma ce o
solicită ca, cheltuieli de judecataă, sumă, acceptată cu multă ușurință de
instanță, potrivit Deciziei nr. 9469/10.10.2012.
Solicită a se constata că avocata duce în eroare instanța, întrucât depune o chitanță veche datata 30.11.2011, pe când pronunțarea are loc la data de 10.10.2012.
Prin respingerea recursului consideră că a fost păgubit și înșelat de avocată, care fără nici un efort încasează suma de 500 lei ca onorariul, obținut prin admiterea cheltuielilor de judecată.
In apel avocata, a depus Delegația, urmare căreia a făcut apărarea pârâtei, dar renunță la onorariul de 500 lei, fapt care se înscrie în evaziune fiscală.
Precizează faptul că, avocata O. UDRISTE a apărat cu viclenie și în alte dosare precum; nr._/215/2008 al judecătoriei C. cât și în recurs la tribunalul D..
Verificând criticile formulate împotriva deciziei pronunțate de instanța de recurs sub nr. 9469/10.10.2012 Curtea constată că se impune respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Potrivit art. 322 Cod pr. civilă „revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
- dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire (pct. 1);
- dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut (pct. 2);
- dacă obiectul pricinii nu se află în ființă (pct. 3);
- dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză pct. 4);
- dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere (pct. 5);
- dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere (pct.6);
- dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate (pct.7);
- dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa (pct.8);
- dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate (pct.9);
- dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții ori alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare (pct.10).
În speță revizuentul a invocat punctele 2, 4 și 5 Cod pr. civilă, în motivarea în drept a cererii de revizuire. Prevederile de la punctele 2, 4 și 5 nu sunt incidente în cauză întrucât, soluționând recursul, instanța de recurs nu a modificat hotărârile pronunțate în cauză ci le-a menținut, caz în care nu se poate susține că aceasta a evocat fondul litigiului. Faptul că, în considerentele deciziei, s-au înserat argumentări, în analizarea temeiniciei criticilor formulate, referitoare la aspectele de drept deduse judecății, nu echivalează cu evocarea fondului litigiului în sensul art. 304 alin. 1 Cod pr. civilă. Astfel fiind apare ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 9469 din 10.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosar nr._/215/2011.
Dintre argumentele concrete formulate în susținerea cererii de revizuire se distinge unul care ar putea constitui motiv de contestație în anulare, întrucât se invocă o greșeală materială (art. 318 teza I din Codul de pr. civilă), respectiv susținerea potrivit căreia la acordarea cheltuielilor de judecată nu s-a observat că chitanța ce face dovada achitării onorariului de avocat poartă o dată mult anterioară promovării recursului, fiind anterioară și în raport cu data soluționării cauzei în apel.
Verificarea pe fond a acestei critici (în urma calificării corecte a cererii) nu este însă posibilă, întrucât sunt incidente prevederile art. 312 Cod pr civilă, în conformitate cu care „nu se poate face o nouă contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi”. În acest sens Curtea constată că revizuentul a formulat, separat (la 26.10.2012), contestație în anulare împotriva deciziei nr. 9469 din 10.10.2012, contestație ce a fost soluționată de Curtea de apel C. prin decizia nr. 2769/21.03.2013 dată în dosarul nr._ .
Cât privește cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 168 din 02.04.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2011, aceasta va fi declinată spre competentă soluționare la Tribunalul D., în temeiul art. 323 alin. 1 Cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul M. M. împotriva deciziei civile nr. 9469 din 10.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosar nr._/215/2011 în contradictoriu cu intimații Asociația de Proprietari Nr. 7 G. E. și Primăria Municipiului C..
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr.168 din 02.04.2012 pronunțată de Tribunalul D. în cauză către această instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2013.
Președinte, L. E. | Judecător, P. B. | Judecător, C. T. |
Grefier, N. A. |
Red.jud.P.B./05.11.2013
Jud.recurs TT/DS/MP
Teh.red. A.G./2 ex.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 3942/2013. Curtea de... | Fond funciar. Decizia nr. 9216/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
